Постанова № 41632065, 25.11.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3454/14-а

Головуючий у 1-й інстанції:Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

25 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

за участю секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.

представників сторін:

представника позивача: Шумілової О.А.,

представника відповідача: Загороднього В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Укртрансінспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Гайсин - м'ясокомбінат" до посадової особи Укртрансінспекції у Кіровоградській області старшого інспектора управління Шматька К.С., посадової особи Укртрансінспекції у Кіровоградській області головного спеціаліста Будолая Г.С., управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до посадової особи Укртрансінспекції у Кіровоградській області старшого інспектора управління Шматька К.С., посадової особи Укртрансінспекції у Кіровоградській області головного спеціаліста Будолая Г.С., управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, управління Укртрансінспекції у Вінницькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просила суд залишити її без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року - без змін.

Представник управління Укртрансінспекції у Вінницькій області підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Відповідачі посадова особа Укртрансінспекції у Кіровоградській області старший інспектор управління Шматько К.С. та посадова особа Укртрансінспекції у Кіровоградській області головний спеціаліст Будолай Г.С. в судове засідання не з'явились, про дату час та місце судового розгляду належним чином повідомлення, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що приватне підприємство "Гайсин-М'ясокомбінат" зареєстроване за ідентифікаційним кодом 34058430, за адресою вул. Плеханова, буд.26, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, керівник Драчук В.Ф.

На підставі тижневого графіку рейдових перевірок транспортних засобів автомобільних перевізників в Кіровоградської області щодо вимог чинного автотранспортного законодавства України з 28-31.07.-01-02.08.2014р. та направлення на перевірку №020929 від 31.07.2014р., працівниками Укртрансінспекції у Кіровоградській області старшим інспектором Шматько К.С. та головним спеціалістом Будолаєм Г.С. зупинено автотранспорт ПП "Гайсин-М'ясокомбінат". В ході якої виявлено відсутність страхового полісу, з урахуванням чого, складено акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 058496 від 01.08.2014р.

12.08.2014р. №3087/5/59-14 управлінням Укртрансінспекції у Вінницькій області сформовано повідомлення яким проінформовано, що розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відбудеться 01.09.2014р. з 11 до 17 год.

З урахуванням неявки уповноваженого представника ПП "Гайсин-М'ясокомбінат", управлінням Укртрансінспекції у Вінницькій області винесено постанову про застосовування адміністративно-господарського штрафу №022627 від 01.09.2014р. в сумі 1700 грн.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідачем не дотримано "Порядоку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. №1567. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено поняття рейдової перевірки, зокрема, це перевірка транспортних засобів суб'єкта господарювання на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагові комплекси та інші об'єкти, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту).

Згідно з п.9 ст.6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Пунктом 11 зазначеної вище норми Закону передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, а також диспетчерського контролю за роботою автомобільних перевізників врегульовано "Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. № 1567 (надалі - Порядок).

Пунктом 14 Порядку визначено, що рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Згідно з п.21 Порядку у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку складається акт.

Як встановлено судом апеляційної інстанції 01.08.2014р. державними інспекторами Укртрансінспекції у Кіровоградській області на підставі направлення на перевірку №020929 від 31.07.2014р. проведено перевірку автомобіля марки Мерседес Бенц АВ3342ВМ, що належить на праві власності позивачу, в ході проведення якої, встановлено недотримання вимог ст. 48 Закону країни "Про автомобільний транспорт", а саме, зафіксовано відсутність страхового полісу обов'язкового особистого страхування водія від нещасних випадків на транспорті. З урахуванням чого, відповідачами сформовано акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 058496 від 01.08.2014р. позивачем по справі.

Положення п.25 Порядку закріплюють, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення, у відповідності до п.26 Порядку, розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

12.08.2014р. управлінням Укртрансінспекції у Вінницькій області сформовано повідомлення №3087/5/59-14 щодо участі в розгляді справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт 01.09.2014р. з 11 до 17 год. в приміщенні управління Укртрансінспекції у Вінницькій. Як свідчить відмітка рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію повідомлення отримано 14.08.2014р.

В судовому засіданні представник позивача зауважив, що копію зазначеного повідомлення фактично отримано підприємством 05.09.2014р., адже при направленні конверту невірно зазначено адресу, а саме вул. Плеханова, 86, м. Гайсин, Вінницької області, замість необхідної вул. Плеханова, 26, м. Гайсин, Вінницької області, та повідомлення отримано громадянином, який проживає за цією адресою і передано ним на підприємство.

Однак колегія суддів апеляційної інстанції ставиться критично до вказаного твердження, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в графі найменування адресата зазначено: ПП "Гайсин-М'ясокомбінат" та в графі вручено зазначено: 14.08.2014 року (а.с.29).

Щодо твердження представника позивача, що повідомлення №3087/5/59-14 отримано 05.09.2014 року невстановленою особою, а не представниками позивача, колегія суддів ставиться критично, оскільки під час розгляду судом апеляційної інстанції позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який підтвердив факт отримання повідомлення саме 05.09.2014 року.

Щодо посилання представника позивача на книгу вхідної кореспонденції отриманих повідомлень, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом",

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,

- дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Так, в матеріалах справи міститься копія якогось документу (а.с.45), в якому зазначено, що повідомлення №3087/5/59-14 щодо участі в розгляді справи в приміщенні управління Укртрансінспекції у Вінницькій, отримано 05.09.2014 року, однак колегія суддів апеляційної інстанції не може вважати вказаний документ належним та допустимим доказом в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки вказаний документ належним чином не оформлений та не завірений, як передбачено нормами чинного законодавства. Крім того, з вказаного документу не можливо встановити з якого саме документу проводилась копія, а представником позивача не надано під час розгляду справи оригіналу документу з якого проводилась вказана копія, та взагалі не відомо коли вона проводилась.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Тому, суд не може взяти до уваги доказ, який не є належним та допустимим.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що саме під час проведення перевірки виявлено відсутність у водія ПП "Гайсин-М'ясокомбінат" страхового полісу обов'язкового особистого страхування водія від нещасних випадків на транспорті, що тягне за собою відповідальність визначену ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Абзацом 1 статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Згідно з абз.2 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Згідно з п.6 ст. 7 Закону України "Про страхування" в Україні здійснюються такий вид обов'язкового страхування як особисте страхування від нещасних випадків на транспорті.

Відповідно до п.1.1 ст.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальники це юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Зі змісту п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" убачається, що страховий поліс це єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

А тому, враховуючи вищезазначене колегія суддів приходить до висновку, що водії підлягають обов'язковому особистому страхуванню від нещасних випадків на транспорті, підтвердженням даного факту є страховий поліс.

В своїх поясненнях представник позивача не заперечувала щодо відсутності у водія ПП "Гайсин-М'ясокомбінат" страхового полісу, тобто, позивачем не заперечувалось факту виявленого порушення в процесі проведення рейдової перевірки.

Згідно з п.27 Порядку у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів.

Статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прийнята постанова про накладення на позивача штрафу у розмірі 1700 грн. є правомірною та обґрунтованою, яка прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки позивачем не доведено та не надано суду належних та допустимих доказів щодо протиправності та необґрунтованості оскаржуваної постанови.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

З огляду на викладене, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Укртрансінспекції у Вінницькій області задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Гайсин - м'ясокомбінат" до посадової особи Укртрансінспекції у Кіровоградській області старшого інспектора управління Шматька К.С., посадової особи Укртрансінспекції у Кіровоградській області головного спеціаліста Будолая Г.С., управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.