Ухвала суду № 41632051, 18.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8125/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Тропанець О.В.,

за участю: представника приватного підприємства "Термоклімат" - Холода Олександра Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Термоклімат" до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року приватне підприємство (далі - ПП) "Термоклімат звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ у Приморському районі м. Одеси) та просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00000102280 від 18 вересня 2013 року, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8639 грн. та штрафні санкції у розмірі 2159 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправним та скасував оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ДПІ у Приморському районі м.Одеси подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовою особою ДПІ у Приморському районі м. Одеси, на підставі п.200.10 ст.200 Податкового кодексу (далі - ПК) України, у порядку ст.76 ПК України, проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2013 року ПП "Термоклімат".

Перевіркою було встановлено, що ТОВ "Термоклімат" надано до ДПІ у Приморському районі м. Одеси в електронному вигляді податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2013 року (від 16.08.2013 року № 9050808863), новий звітний додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року - звітній (від 16.08.2013 року № 9050809001), новий звітний додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року (від 16.08.2013 року № 9050809583), додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року - уточнюючий (від 28.08.2013 року № 9053481388), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань (від 28.08.2013 року №9053480808), згідно яких було задекларовано зменшення податкових зобов'язань по контрагенту ТОВ "Стікон" на загальну суму 8639 грн.

У додатку № 1 до декларації ТОВ "Термоклімат" не заповнено колонку "8" (підстава для коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість), що на думку Податкового органу призвело до заниження суми податку на додану вартість до сплати в бюджет за липень 2013 року на 8639 грн. та є порушенням п.192.2, п.192.3. ст.192 ПК України.

За результатами перевірки було складено Акт від 04.09.13 №1222/22-8/34736671, на підставі якого, Податковим органом винесено, оскаржуване у справі, податкове повідомлення - рішення № 00000102280 від 18 вересня 2013 року про збільшення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8639 грн. та штрафні санкції у розмірі 2159 грн.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог і безпідставності винесеного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а також зазначає наступне.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Підпунктом 192.1.2 пункту 192.1 статті 192 ПК України також визначено, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Відповідно до пункту 192.2 статті 192 ПК України, норма пункту 192.1 цієї статті не поширюється на випадки, коли постачальник товарів/послуг не є платником податку на кінець звітного (податкового) періоду, в якому був проведений такий перерахунок.

Зменшення суми податкових зобов'язань платника податку - постачальника в разі зміни суми компенсації вартості товарів/послуг, наданих особам, що не були платниками цього податку на дату такого постачання, дозволяється лише при поверненні раніше поставлених товарів у власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості, у тому числі при перегляді цін, пов'язаних з гарантійною заміною товарів або низькоякісних товарів відповідно до закону або договору.

Як вбачається з Акту перевірки Товариством "Термоклімат" проведено коригування податкових зобов'язань по контрагенту покупцю ТОВ "Стікон".

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що коригування податкових зобов'язань може відбуватися лише у постачальника, який зареєстрований платником податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів вважає, що саме за вищевказаних обставин, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Приймаючи до уваги все викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 листопада 2014 року.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова