Ухвала суду № 41631562, 04.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 808/10212/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

в с т а н о в и В :

В грудні 2013 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя" (далі - відповідач), в якому просить стягнути з рахунків у банках Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя" кошти у сумі податкового боргу: з податку на додану вартість 59 928, 76 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з рахунків у банках Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя" кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 59 928,76 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Приватне підприємств "МТЦ-Запоріжжя" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Приватне підприємство "МТЦ-Запоріжжя" є юридичною особою та зареєстровано Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 21.07.1994 року (а.с.4-6).

Податковий борг з податку на додану вартість у сумі 42422,11 грн. виник в результаті несплати узгоджених сум податкових зобов'язань, визначених відповідачем самостійно.

Податковий борг з податку на додану вартість у сумі 6353,08 грн. виник в результаті несплати відповідачем податкових зобов'язань, визначених податковим органом за результатами перевірок.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 79.1 ст. 79, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України посадовою особою ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя проведена документальна невиїзна перевірка з питання своєчасності сплати податку на додану вартість за жовтень, листопад 2008 року, за результатами якої складено Акт від 21.02.2013 №24/1530/22119477. Відповідно до Акту перевіркою встановлено порушення пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ та п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме ПП "МТЦ-Запоріжжя" несвоєчасно сплачено податок на додану вартість за жовтень, листопад 2008 року. (а.с.39-41).

На підставі вищевикладеного акту податковою прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 07.03.2013 № 0000091530, відповідно до якого відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 3993,89 грн (а.с.43).

Крім того, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 79.1 ст. 79, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України посадовою особою ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя проведена документальна невиїзна перевірка з питання своєчасності сплати податку на додану вартість за листопад 2008 року, за результатами якої складено Акт від 18.07.2013 № 14/15-03/22119477. Відповідно до Акту перевіркою встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме ПП "МТЦ-Запоріжжя" несвоєчасно сплачено податок на додану вартість за листопад 2008 року (а.с.44-45).

На підставі Акту від 18.07.2013 № 14/15-03/22119477 ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.08.2013 № 0000231503, відповідно до якого відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 2359,19 грн. (а.с.48).

Податкові повідомлення-рішення від 07.03.2013 № 0000091530 та від 01.08.2013 №0000231503 отримані уповноваженою особою відповідача, про що свідчить відповідна відмітка на корінцях податкових повідомлень-рішень.

Судом встановлено, що перша податкова вимога № 1/870 від 11.12.2008 на суму 19337,03 грн. отримана уповноваженою особою відповідача 23.12.2008 року, а друга податкова вимога № 2/93 від 27.01.2009 на суму 37 963,48 грн. отримана уповноваженою особою відповідача 18.03.2009 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.49-50).

Крім того, за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань відповідачу нарахована пеня в сумі 11 153,57 грн.

Таким чином, відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 59 928,76 грн.

Підпунктом. 14.1.175. п 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Доказів оскарження податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку не надано.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг.

З п. п. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України вбачається, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Отже, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної істанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук