Постанова № 41631407, 26.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Справа№ 910/11750/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Кац О.В.

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: Солодка О.М. дов. № б/н від 12.11.14р.;

від відповідача: Михалюк О.І. дов. № б/н від 04.06.14р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01 вересня 2014 року,

у справі № 910/11750/14 (суддя Головатюк Л.Д.),

за позовом Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!"

до Приватного підприємства "Туристична компанія "Бітско"

про стягнення 22 888,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПП "Туристична компанія "Бітско" про стягнення 22 888,83 грн.(том І, а.с. 5-10).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01 вересня 2014 року по справі № 910/11750/14 у позові відмовлено повністю (том ІІ, а.с. 191-196).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01 вересня 2014 року у справі № 910/11750/14 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги те що ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" здійснило підтвердження на замовлення ПП "Туристична компанія "Бітско" у передбачений договором порядок та строк. На думку ДП "А.Е.Т. Джоін ап!", ПП "Туристична компанія "Бітско" в порушення умов договору не здійснило оплату туристичних послуг.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" по справі № 910/11750/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2014 року у справі №910/11750/14 за апеляційною скаргою ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" на рішення Господарського суду міста Києва від 01 вересня 2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів, головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Рудченко С.Г. та призначено до розгляду.

В судових засіданнях 14.10.2014р., 11.11.2014р., 18.11.2014р. оголошувалися перерви, відповідно, до 11.11.2014р., 18.11.2014р., 26.11.2014р.

Представник ПП "Туристична компанія "Бітско" в судовому засіданні 26 листопада 2014 року надав суду свої пояснення в яких проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду міста Києва від 01 вересня 2014 року по справі № 910/11750/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 26 листопада 2014 року представник ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" надав суду свої пояснення, в яких просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01 вересня 2014 року у справі №910/11750/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

22 січня 2013 року між дочірнім підприємством "А.Е.Т. Джоін ап!" та приватним підприємством "Туристичною компанією "Бітско" було укладено агентський договір № 0976 (надалі - Договір). (т. І, а.с. 14-25).

Пунктом 2.1 договору визначено, що турагент зобов'язується за винагороду надати послуги туроператору з реалізації турпродукту шляхом укладення договору на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем туроператора, а також здійснювати фактичні дії, що визначені договором, із забезпечення надання туроператором турпродукту.

Згідно п. 3.1.1. Договору, Туроператор зобов'язаний оформляти та видавати Турагенту у порядку, передбаченому цим Договором, завірені печаткою, (в тому числі електронним підписом та печаткою) Туроператора документи (ваучери (путівки), страхові поліси, проїзні документи) на кожну групу туристів (туриста), обов'язок по наданню яких покладений на Туроператора.

Відповідно до п. 3.3.1. договору турагент зобов'язаний реалізувати заброньований турпродукт туристу від імені, під контролем та в інтересах туроператора.

Згідно з п. 3.3.4. договору турагент зобов'язується своєчасно подавати туроператору лист бронювання туристичних послуг, замовлених туристами.

Відповідно до п. 5.1. договору турагент здійснює повну оплату замовленого турагентом турпродукту відповідно до виставленого туроператором рахунку в розмірі ціни турпродукту, встановленої в наданих турагенту прайсах (або в прайсах, розміщених на сайті туроператора).

Згідно п. 5.1.1. договору оплата проводиться протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку, у випадку замовлення турпродукту менше ніж за п'ять днів до початку туру оплата здійснюється на наступний робочий день після отримання рахунку але, в будь-якому випадку, не пізніше, ніж за один день до початку туру.

Відповідно до п. 5.1.2. договору датою виконання зобов'язань з оплати є дата зарахування коштів на поточний рахунок туроператора.

За згодою сторін допускається підтвердження оплати наданням платіжного документа.

У призначенні платежу турагент вказує реквізити рахунку, відповідно до якого здійснюється оплата.

Згідно замовлення туристичного продукту № 130772 ПП «Туристична компанія «Бітско» забронювало туристичний продукт у ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» для туристів ВОСНЕК VIKTOR, ВОСНЕК TAMARA, до складу якого входило: авіапереліт за напрямком Київ - Хургада - Київ, перебування в Єгипті, проживання в готелі IBEROTEL MAKADI OASIS - (4* Мадинат Макади) з 02.11.2013 по 16.11.2013, розміщення: DBL, послуги харчування АІ та додаткові послуги (груповий трансфер Аеропорт - готель - Аеропорт, страхування).

ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» виставило ПП «Туристична компанія «Бітско» рахунок №130772 від 04 жовтня 2014 року за замовлення туристичного продукту № 130772 на суму 19 073 грн. 00 коп. на оплату туристичних послуг. В рахунку вказано : «Рахунок дійсний протягом 2-х банковскіх днів. У випадку несвоєчасної оплати даного рахунку-фактури ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» залишає за собою право анулювання заявки Турагента згідно умов Агенстької угоди.»

Як зазначає ДП «А.Е.Т. Джоін ап!», ПП «Туристична компанія «Бітско» не виконано взяті на себе зобов'язання та не сплачено в установленому Договором порядку, та у строк вартість туристичного продукту.

Водночас, ПП «Туристична компанія «Бітско» вказує на те, що ним у відповідності до вимог п.п. 4.2, 4.4, 4.5, 4.6 Договору підтвердження замовлення від ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» не отримано, підстави для сплати рахунку №130772 від 04 жовтня 2014 року відсутні.

За своєю правовою природою зазначений договір є агентським договором.

Відповідно до ст. 297 ГК України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Положення п.4.2. Договору визначають: "за умовами даного Договору, Турагент, після погодження із туристом істотних умов Договору про туристичне обслуговування, заповнює Лист бронювання (встановленого Туроператором) у двох екземплярах".

Положення п.4.4. Договору визначають: "Лист бронювання в даному випадку вважається офертою".

Відповідно до п.4.5. Договору: "після належного оформлення Листа бронювання, Турагент направляє його засобами електронного, факсимільного чи поштового зв'язку або оформлює його в системі он-лайн бронювання на сайті Туроператора".

Відповідно до п.4.6. Договору: "у разі можливості задоволення всіх істотних умов Турагента, Туроператор (не пізніше ніж на п'ятий день з дати отримання Листа бронювання) направляє засобами електронного, факсимільного чи поштового зв'язку Турагенту Підтвердження Замовлення, що в даному випадку є акцептом, тобто підтвердженням бажання укласти договір. Також акцептом в даному випадку може бути виставлений Туроператором рахунок на сплату відповідних послуг Турагентом. Підтвердження замовлення також може бути оформлено Туроператором на сайті Туроператора в системі он-лайн бронювання".

Відповідно до ч.1 ст.643 Цивільного кодексу України передбачено: "якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку".

З матеріалів справи вбачається та не заперечується представниками ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» та ПП «Туристична компанія «Бітско», що ПП «Туристична компанія «Бітско» здійснено замовлення туристичного продукту №130772 04 жовтня 2014 року, тобто направлено ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» оферту (пропозицію укласти договір).

Відповідно, ДП «А.Е.Т. Джоін ап!», у разі досягнення згоди з усіх істотних умов договору, протягом п'яти днів повинно було направити ПП «Туристична компанія «Бітско» підтвердження замовлення (акцепт), тобто у строк не пізніше 09 жовтня 2014 року.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази направлення ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» підтвердження замовлення №130772 в період з 04.10.2014р. по 09.10.2014р.

Таким чином, ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» не вчинило дій для укладення договору протягом встановленого строку, зокрема не надіслало Підтвердження замовлення ПП "Туристична Компанія Бітско".

За таких обставин, Договір про надання туристичних послуг за замовлення ПП "Туристична Компанія Бітско". туристичного продукту № 130772 - Є НЕ УКЛАДЕНИМ.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

З огляду на те, що надані ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» докази підтвердження замовлення №130772 в період з 04.10.2014р. по 09.10.2014р. не відповідають вимогам ст. 33, 34 ГПК України, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що відповідач або туристи скористались замовленням №130772, або те, що ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» понесло будь-які витрати, пов'язані з виконанням замовлення №130772 на загальну суму 19 073,00 грн.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог ДП «А.Е.Т. Джоін ап!».

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 01 вересня 2014 року по справі № 910/11750/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» на рішення господарського міста Києва від 01 вересня 2014 року по справі № 910/11750/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» на рішення господарського суду міста Києва від 01 вересня 2014 року по справі № 910/11750/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 01 вересня 2014 року по справі № 910/11750/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/11750/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова