Постанова № 41631405, 25.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Справа№ 925/1253/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Степанець О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Смиковський Д.П. дов. № б/н від 15.04.14

від відповідача: Кисіль А.А. дов. №б/н від 01.09.14

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "УМАНЬХЛІБ"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22 вересня 2014 року,

у справі № 925/1253/14 (суддя Боровик С.С.),

за позовом Приватного підприємства "БГФ-Агро"

до Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "УМАНЬХЛІБ"

про стягнення 86 068,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "БГФ-Агро" звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ЗАТ "Трудовий колектив "УМАНЬХЛІБ" про стягнення 86 068,27 грн.(а.с. 2-5).

22 вересня 2014 року позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 68 375,00 грн. основного боргу, штраф у розмірі 14 592,71 грн. та 3 % річних у розмірі 3 100,56 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22 вересня 2014 року по справі № 925/1253/14 позов задоволено частково (а.с. 2-5).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 22 вересня 2014 року у справі № 925/1253/14 та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги, що станом на момент прийняття рішення у справі відповідачем частково погашена суму основної заборгованості на суму 35 000,00 грн., а не на суму 25 000,00 грн. як зазначено в оскаржуваному рішенні.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "УМАНЬХЛІБ" по справі № 925/1253/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів: Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2014 року, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "УМАНЬХЛІБ" прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 11 листопада 2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 11 листопада 2014 року у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Рудченко С.Г., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2014 року вказана колегія прийняла справу до свого провадження.

Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 11 листопада 2014 року розгул апеляційної скарги відкладено в порядку ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 25 листопада 2014 року у зв'язку з виходом із відпустки судді Агрикової О.В., склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2014 року вказана колегія прийняла справу до свого провадження.

В судовому засіданні 25 листопада 2014 року представник позивача визнав факт, що грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн., які були перераховані платіжним дорученням №372 від 17.09.2014р., надійшли на рахунок ПП «БГФ-Агро» 17 вересня 2014 року о 16 год. 20 хв.

В цьому ж судовому засіданні представник відповідача надав суду свої пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати частково рішення господарського суду Черкаської області від 22 вересня 2014 року по справі № 925/1253/14 в частині задоволення позовних вимог у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

03 квітня 2013 року, між Приватним підприємством «БГФ-Агро» (продавець) та Закритим акціонерним товариством «Трудовий колектив «Уманьхліб» (покупець) було укладено договір купівлі - продажу № 27. (а.с. 5-6).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець (позивач) зобов'язується поставити, а Покупець (відповідач) зобов'язується прийняти і оплатити борошномельно-круп'яну продукцію (товар) в кількості та по ціні згідно відвантажувальних накладних та виставлених рахунків (пункт 2.1. договору).

Пунктом 2.1 Договору зазначено, що продавець зобов'язується продати Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити Товар в кількості та по ціні згідно відвантажувальних накладних та виставлених рахунків.

На виконання умов договору 03 квітня 2013 року ПП «БГФ-Агро» відвантажено 10 тон борошна вищого ґатунку та 10 тон борошна 1 ґатунку на загальну суму 64 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-000144. (а.с. 8).

Даний товар отримано представником ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб», який діяв за довіреністю №173. (а.с. 9). В подальшому позивачем виставлено рахунок - фактуру №СФ-000140 від 03 квітня 203 року.

19 квітня 2013 року на виконання умов договору ПП «БГФ-Агро» відвантажено 10 тон борошна вищого ґатунку та 10 тон борошна 1 ґатунку на загальну суму 64 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-000176. (а.с. 11).

Даний товар отримано представником ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб», який діяв за довіреністю №173. (а.с. 9). В подальшому ПП «БГФ-Агро» виставлено рахунок - фактуру №СФ-000167 від 19 квітня 2013 року.

Отже, Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 128 000,00 грн.

Матеріали справи містять акт звірки взаєморозрахунків між Приватним підприємством «БГФ-Агро» та Закритим акціонерним товариством «Трудовий колектив «Уманьхліб» станом на 01 листопада 2013 року, відповідно до якого заборгованість ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» перед ПП «БГФ-Агро» становить 93 375,00 грн. (а.с. 12).

Також сума заборгованості ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» за поставлений товар у розмірі 93 375,00 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи гарантійним листом ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» адресований ПП «БГФ-Агро». (а.с. 13).

Таким чином, на момент подання позову загальна сума заборгованості складала 93 375,00 грн.

Під час розгляду спору в місцевому господарському суді ПП «БГФ-Агро» подана заява про зменшення розміру позовних вимог на суму 25 000,00 грн. В якості підтвердження сплати суми заборгованості у розмірі 25 000,00 грн. позивачем надані банківські виписки. (а.с. 19-53).

Місцевий господарський суд, з урахуванням поданої ПП «БГФ-Агро» заяви про зменшення розміру позовних вимог, припинив провадження у справі в частині стягнення 25 000,00 грн., в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 68 375,00 грн. позовні вимоги задовольнив.

Розглянувши в сукупності доводи місцевого господарського суду, на підставі яких останній прийняв оскаржуване рішення, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а отже, і порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача з огляду на наступне.

Відповідач до матеріалів апеляційної скарги в якості підтвердження часткової сплати суми заборгованості за договором додані наступні платіжні доручення:

- платіжне доручення №372 від 17 вересня 2014 року на суму 5 000,00 грн.;

- платіжне доручення №422 від 22 вересня 2014 року на суму 5 000,00 грн.

В апеляційній скарзі скаржником вказано на те, що позивач в порушенні вимог ст. 22 ГПК України не надав до суду доказів частково погашення заборгованості, а тому при винесенні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не врахована часткове погашення основної заборгованості у розмірі 10 000,00 грн.

Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 11 листопада 2014 року зобов'язував сторони надати до суду документальні докази зарахування коштів на рахунок позивача перерахованих платіжними дорученнями №372 від 17 вересня 2014 року та №422 від 22 вересня 2014 року.

На виконання вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 11 листопада 2014 року ПП «БГФ-Агро» надані банківські виписки.

Грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн., які були перераховані платіжним дорученням №372 від 17.09.2014р., надійшли на рахунок ПП «БГФ-Агро» 17 вересня 2014 року о 16 год. 20 хв.

Враховуючи наведене вище, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд повинен був припинити провадження в частині стягнення грошових коштів у сумі 5 000,00 грн., які перераховані платіжним дорученням №372 від 17 вересня 2014 року сплачені відповідачем, та надійшли на рахунок позивача до моменту винесення рішення Господарського суду Черкаської області від 22 вересня 2014 року.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Проте, ПП «БГФ -Агро» не було повідомлено і не надано Господарському суду Черкаської області доказів про отриманням ним грошових коштів які перераховані платіжним дорученням №372 від 17.09.2014р. а також не надано довідки про стан заборгованості на 22 вересня 2014 року (день винесення судового рішення).

Таким чином, після порушення провадження у справі №925/1253/14 відповідачем частково погашена суму заборгованості за договором купівлі - продажу від 03 квітня 2013 року №27 у розмірі 30 000,00 грн.

Щодо врахування грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн., які перераховані платіжним дорученням №422 від 22.09.2014р. до суми заборгованості, яка сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн., які перераховувались платіжним дорученням №422 від 22.09.2014р., надійшли на рахунок позивача 22 вересня 2014 року о 16 год. 21 хв., судове засідання розпочалося 22 вересня в 16 год.00 хв.

Оскільки, грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн., згідно платіжного доручення №422 від 22 вересня 2014 року надійшли на рахунок позивача після винесення рішення місцевого господарського суду, а тому відсутні правові підстави для зарахування даних коштів в суму заборгованості, яка сплачена відповідачем до моменту винесення рішення у справі.

Таким чином, загальна сума заборгованості ЗАТ «Трудовий колектив Уманьхліб» перед ПП «БГФ Агро» складає 63 375,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що покупець зобов'язується оплатити товар протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунків.

Провівши повторний математичний розрахунок за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума пені підлягає до стягнення 6 523,46 грн., 3 % річних - 3 100,56 грн.

Враховуючи, що місцевим господарським судом не вірно встановлено суму основної заборгованості, яка виникла на підставі договору купівлі - продажу від 03 квітня 2013 року №27 рішення Господарського суду Черкаської області від 22 вересня 2014 року у справі №925/1253/14 підлягає зміні.

Рішення господарського суду міста Черкаської області від 22 вересня 2014 року по справі № 925/1253/14 змінити.

Апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» на рішення господарського суду Черкаської області від 22 вересня 2014 року по справі № 925/1253/14 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 4 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» на рішення господарського суду Черкаської області від 22 вересня 2014 року по справі № 925/1253/14 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 22 серпня 2014 року у справі №925/1253/14 змінити.

3. Викласти рішення в наступній редакції:

«І. Провадження у справі №925/1253/14 в частині позову про стягнення 30 000,00 грн. - припинити.

ІІ. В іншій частині позов задовольнити частково.

ІІІ. Стягнути із закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "УМАНЬХЛІБ" (Черкаська область, м. Умань, вул. Піонтковського, буд.3, код ЄДРПОУ 31275189) на користь приватного підприємства "БГФ-Агро" (м. Київ, проспект Тичини, буд.20, код ЄДРПОУ 30525636) - 63 375,00 грн. основної заборгованості, 6 523,46 грн. пені, 3 100,56 грн. - 3% річних, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 2 059,98 грн.

ІV.В іншій частині позову відмовити».

4. Стягнути з приватного підприємства "БГФ-Агро" (м. Київ, проспект Тичини, буд.20, код ЄДРПОУ 30525636) на користь закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "УМАНЬХЛІБ" (Черкаська область, м. Умань, вул. Піонтковського, буд.3, код ЄДРПОУ 31275189) судовий збір у розмірі 456 (чотириста п'ятдесят шість) грн. 75 коп. за розгляд справи в Київському апеляційному господарському суді.

5. Доручити господарському суду Черкаської області видати відповідні накази.

6. Справу №925/1253/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова