Постанова № 41631068, 25.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9159/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови, зобов'язання вчинити дії та стягнення надмірно сплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 вересня 2014 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови, зобов'язання вчинити дії та стягнення надмірно сплачених коштів відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що у відповідача були в наявності усі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, а тому оцінивши подані декларантом документи в сукупності митний орган мав можливість встановити як умови поставки, так і дійсну вартість товару, що поставлявся.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників процесу, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання зовнішньоекономічного контракту від 20 жовтня 2010 року №EUF2010, укладеного між позивачем (покупець) та «Europcell GmbH» (Німеччина) (продавець) на адресу позивача від іноземного контрагента надходив товар «багатошаровий пакувальний картон в аркушах», торгівельна марка C1S Ivory Board Zenith Classic, виробник: Nigbo Zhonghua Paper Co Ltd, країна виробництва Китай.

На виконання вимог ст.53 Митного кодексу України позивачем було подано митну декларацію від 20 травня 2014 року №100270001/2014/208839 та документи з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару «картон багатошаровий, пакувальний покритий з одного боку каоліном (китайською глиною) з вмістом волокон отриманих механічним способом 55%, з незабарвленою поверхнею, в якого всі шари вибілені в аркушах марка С1S Ivory Board Zenith Classic (UV1), арт.3257315, масою: 220 г/м2, форматом: 70х100 см 4872 кг 12 палет, 64х90 см 5010 кг 15 палет, масою: 220 г/м2, форматом: 70х100 см 4800 кг 12 палет, масою: 250 г/м2, форматом: 64х90 см 5072 кг 16 палет, форматом: 70х100 см 4620 кг 12 палет, масою: 250 г/м2, форматом: 64х90 см 5232 кг 16 палет, форматом: 70х100 см 5161 кг 13 палет, масою: 295 г/м2, форматом: 64х90 см 5168 кг 16 палет, форматом: 70х100 см 4704 кг 12 палет, масою: 360 г/м2, форматом: 70х100 см 4914 кг 13 палет, торгівельна марка Zenith Classic, виробник: Nigbo Zhonghua Paper Co Ltd, країна виробництва Китай», який надійшов від продавця компанії «Europcell GmbH» (Німеччина).

Позивачем для митного оформлення було надано митному органу наступні документи: митна декларація №100270001/2014/208839 від 20 травня 2014 року; зовнішньоекономічний контракт з доповненнями до нього; специфікація до контракту; інвойс; експортна декларація країни відправлення; довідка про транспортні витрати; прайс-лист виробника.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення ТОВ «Юнайтед форест» митної вартості товару, який переміщувався позивачем через митний кордон України на підставі митної декларації від 20 травня 2014 року №100270001/2014/208839, у посадових осіб відповідача виникли сумніви стосовно достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, виявлено відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність певних розбіжностей, а саме: в наданих двох сертифікатах морського страхування від 10 квітня 2014 року №468, які є ідентичними, міститься різна інформація у пункті «умови»; в платіжних дорученнях в іноземній валюті від 07 травня 2014 року №584, від 08 травня 2014 року №585 та від 16 травня 2014 року №764, що стосуються подібної зовнішньоторгівельної операції (згідно додатково наданого інвойсу від 28 січня 2014 року №2014-247908), не відображається повна оплата суми інвойсу від 28 січня 2014 року №2014-247908. У інвойсі від 28 січня 2014 року №2014-247908 дату оплати зазначено до 11 квітня 2014 року (45 днів з 25 лютого 2014 року).

Відповідач дійшов до висновку, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, внаслідок чого було запропоновано декларанту подати додаткові документи, а саме: страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору; виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Частина з витребуваних документів надана позивачем митному органу.

22 травня 2014 року Київською міжрегіональною митницею Міндоходів прийнято рішення №100270001/2014/300115/2 про коригування митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «Юнайтед форест», яким скориговано митну вартість товару «багатошаровий пакувальний картон в аркушах», торгівельна марка С1S Ivory Board Zenith Classic (UV1), виробник: Nigbo Zhonghua Paper Co Ltd, країна виробництва Китай, за резервним методом, а також складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100270001/2014/00376.

Київською міжрегіональною митницею Міндоходів надано згоду на випуск товарів у вільний обіг згідно з митною декларацією від 22 травня 2014 року №100270001/2014/209054 під гарантійні зобов'язання, шляхом сплати до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, та щодо надання протягом 80 днів з дня випуску товарів відповідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що оскаржувана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України та рішення про коригування митної вартості товарів прийняті відповідачем згідно чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, серед іншого, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (ст.257 МК України).

В силу ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

У відповідності до ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, згідно ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Юнайтед форест» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів з метою митного оформлення товару «багатошаровий пакувальний картон в аркушах», торгівельна марка С1S Ivory Board Zenith Classic (UV1), виробник: Nigbo Zhonghua Paper Co Ltd, країна виробництва Китай, було подано митну декларацію від 20 травня 2014 року №100270001/2014/208839 та документи, передбачені ст.53 МК України.

Враховуючи, що у посадових осіб відповідача виникли сумніви стосовно достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, відповідачем було запропоновано декларанту подати додаткові документи, а саме: страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору; виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивачем на виконання вищевказаної вимоги було надано копії наступних документів: двох ідентичних сертифікатів (полісів) морського страхування від 10 квітня 2014 року №468; інвойсу від 28 січня 2014 року №2014-247908; платіжні доручення в іноземній валюті від 07 травня 2014 року №584, від 08 травня 2014 року №585 та від 16 травня 2014 року №764, що стосуються подібної зовнішньоторговельної операції; видаткових накладних від 27 березня 2014 року №КЛ00002294, від 04 квітня 2014 року №КЛ00002570; податкових накладних від 27 березня 2014 року №1710, від 04 квітня 2014 року №1943; прайс-лист виробника від 20 грудня 2013 року №2013-149564; технічних характеристик (специфікації); додатку до листа УАП «УкрПапір» від 22 квітня 2014 року №337.

У відповідності до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч.1 ст.55 МК України).

Відповідно до ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2014/300115/2 від 22 травня 2014 року, коригування митної вартості товару здійснено відповідно до положень ст.55 МК України у зв'язку з тим, що надані документи містять неповні відомості та розбіжності: в наданих двох сертифікатах морського страхування від 10 квітня 2014 року №468, які є ідентичними, міститься різна інформація у пункті «умови»; в платіжних дорученнях в іноземній валюті від 07 травня 2014 року №584, від 08 травня 2014 року №585 та від 16 травня 2014 року №764, що стосуються подібної зовнішньоторгівельної операції (згідно додатково наданого інвойсу від 28 січня 2014 року №2014-247908), не відображається повна оплата суми інвойсу від 28 січня 2014 року №2014-247908. У інвойсі від 28 січня 2014 року №2014-247908 дату оплати зазначено до 11 квітня 2014 року (45 днів з 25 лютого 2014 року), тому митну вартість товару визначено за резервним методом, згідно митної вартості товару, митне оформлення якого уже здійснене за митними деклараціями від 14 березня 2014 року №100270001/2014/203975, від 20 березня 2014 року №408040001/2014/003165, від 20 березня 2014 року №408040001/2014/003169.

Крім того, в своїх запереченнях відповідач зазначав, що у переліку проданих товарів згідно податкових накладних від 27 березня 2014 року №1710 та від 04 квітня 2014 року №1943 відсутні найменування та артикули товару, заявленого у митній декларації від 20 травня 2014 року №100270001/2014/208839. В наданій копії додатка до листа УАП «Укрпапір» від 22 квітня 2014 року №337 міститься інформація щодо вартості окремих видів картонно-паперової продукції, що ввозиться на митну територію України, станом на 22 квітня 2014 року, однак в ньому відсутнє найменування товару, заявленого у митній декларації від 20 травня 2014 року №100270001/2014/208839, у додатку до листа зазначено, що інформація щодо вартості є актуальною у травні 2014 року за контрактами (специфікаціями), укладеними у квітні 2014 року, однак, до митного оформлення подано контракт, укладений 20 жовтня 2010 року та додаток до нього укладений 28 січня 2014 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в обох сертифікатах (полісах) морського страхування №468 від 10 квітня 2014 року, які є ідентичними, сума товару разом із сумою страхування визначена однаково: 63224,95 дол.США, при цьому в другому полісі дано розрахунок цієї суми, а саме: 63224,95 дол.США складається із вартості товару у сумі 57477,23 дол.США та суми страхування у розмірі 5747,72 дол.США.

Крім того, попередня поставка аналогічного товару згідно інвойсу №2014-247908 від 28 січня 2014 року була оформлена згідно ВМД №003167, №003168, №003169, №003170, №003171 від 20 березня 2014 року, на момент оформлення зазначеної поставки позивач мав на руках платіжні доручення лише по ВМД №003167, №003168, №003170, які і були надані відповідачу, оплата товару по ВМД №003169, №003171 здійснювалась у період з 21 травня 2014 року по 22 травня 2014 року, що позбавило позивача можливості надати дані платіжні документи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що документи, подані до митного оформлення відповідно до ст.53 МК України, не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містили розбіжності, а саме: згідно з додатком від 28 січня 2014 року №125 до контракту від 20 жовтня 2010 року №EUF2010 та інвойсом від 10 квітня 2014 року №2014-249017 умовами поставки є CIF Одеса, що відповідно до правил Інкотермс 2000 зобов'язує продавця за власний рахунок укласти договір перевезення товару до названого порту морським судном та за власний рахунок застрахувати вантаж на користь покупця, а згідно копії митної декларації країни відправлення від 10 квітня 2014 року №310120140519401926 в умовах поставки зазначено FOB, що зобов'язує покупця за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого порту відвантаження, оскільки митим органом не надано жодних доказів на підтвердження даних обставин, натомість, поставка на умовах CIF Одеса підтверджується додатком від 28 січня 2014 року №125 до контракту, інвойсом від 10 квітня 2014 року №2014-249017, сертифікатом (полісом) морського страхування №468 від 10 квітня 2014 року.

Колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем для митного оформлення імпортованого товару надано документи, що передбачені ч.2 ст.53 МК України, які чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, та підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.58 МК України, натомість, відповідач не спростував дійсність поданих до митного оформлення документів, достовірність і об'єктивність зазначених відомостей та не довів наявність підстав для витребування від позивача (декларанта) додаткових документів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що прийняті відповідачем картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100270001/2014/00376 від 22 травня 2014 року та рішення №100270001/2014/300115/2 від 22 травня 2014 року про коригування митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «Юнайтед форест», є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, натомість, відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності оскаржуваних рішень, не надано доказів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, не дотримано передбаченого ст.57 МК України порядку визначення митної вартості товару, без обґрунтування необхідності застосування резервного методу.

Відповідно до ст.301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно пп.17.1.10 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

В силу п.43.1 ст.43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року №618, визначено процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами.

Порядок взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України 30 грудня 2013 року №882/1188, регламентує взаємовідносини територіальних органів Міністерства доходів і зборів України з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини другої статті 45 та частини другої статті 78 Бюджетного кодексу України.

Таким чином, з огляду на недотримання позивачем вимог вищезазначених нормативних актів щодо процедури повернення помилково та/або надмірно сплачених до бюджету коштів, позовні вимоги в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених коштів у сумі 13952,05 грн. є передчасними та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача визначити митну вартість товару за ціною договору (контракту) товарів, які імпортуються відповідно до декларації митної вартості №100270001/2014/208839 від 20 травня 2014 року, оскільки зобов'язання відповідача визначити митну вартість за певним методом є втручанням в дискреційні повноваження митних органів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 вересня 2014 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 вересня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №100270001/2014/300115/2 від 22 травня 2014 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100270001/2014/00376 від 22 травня 2014 року.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 01 грудня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.