Ухвала суду № 41630988, 25.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

25 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4767/14

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Одесавтотранс" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третя особа Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство "Одесавтотранс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправним та скасування наказу №248 від 16 квітня 2014 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Одесавтотранс" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті задоволений. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті №248 від 16.04.2014р.

В апеляційній скарзі Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

24 листопада 2014 року від представника апелянта Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті - Кучеренко Г.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в іншій справі в іншому суді.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника апелянта Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про відкладення розгляду справи, оскільки вказане клопотання не підтверджено належними доказами (копією судової повістки) та відповідно, причини, вказані апелянтом в клопотанні не є поважними і достатніми для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Одесавтотранс» на підставі свідоцтва про атестацію автостанції виданого Державною адміністрацією автомобільного транспорту 11.08.2011 року використовувало в своєї господарської діяльності за призначенням автостанцію «Болград» розташовану в Одеській області м. Болград, вул. Варненська 14.

17.03.2014р. відповідно до завдання на перевірку від 14.03.2014р. працівниками сектору організації перевезень на наземному транспорті Управління Укртрансінпекції в Одеській області була проведена перевірка позивача на предмет дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт та складений акт №009821, яким встановлені порушення викладені у додатку №1 до нього, а саме: 1) відсутній договір, укладений між власником АС «Болград» ПАТ «Одесавтотранс» та Болградською районною державною адміністрацією, чим порушені вимоги п. 6.1 «Порядку регулювання діяльності автостанцій», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 27.09.2010р. №700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2010р. за № :068/18363; 2) АС «Болград» не відповідає вимогам до автостанцій наведеним у додатку 1 до «Порядку регулювання діяльності автостанцій», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 27.09.2010р. № 700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2010р. за № 1068/18363, а саме:

- відсутні квиткові каси, що пристосовані для користування особами з обмеженими фізичними можливостями;

- відсутні громадські вбиральні, що пристосовані для осіб з обмеженими фізичними можливостями;

- відсутнє технічне обладнання, конструкції та засоби для забезпеченим вільного доступу осіб з обмеженими фізичними можливостями;

3) власник АС «Болград» ПАТ «Одесавтотранс» не укладає договори перевізниками за формою, затвердженою Мінтрансзв'язку, чим порушені вимоги ст. 32 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 114 «Правил наданні послуг пасажирського автомобільного транспорту», затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176, а саме: відсутні договори про надання автостанційних послуг з перевізниками ТДВ «Ренійське АТП -15140», З AT «Болградтранс» (маршрути: «Болград (лікарня) - Залізничний вокзал (м. Болград) рейс 1, «Болград АС - Кальчеве», «Орехівка - Болград АС», «Болград АС - Владичень», «Н. Жовтневе - Болград АС», Виноградівка - Болград АС»), ФОП ОСОБА_4 (маршрути: № 1071/1072«Тополине - Одеса AB Привоз», № 2049/2050 «AB Одеса - Болград АС», № 781 «Болград АС - Ізмаїл АС»); 4) відсутні підготовлені працівники для надання допомоги особам з обмеженими фізичними можливостями, чим порушені вимоги п. 119 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176, а саме: не надані документи, що підтверджують проходження навчання відповідальними особами з питань надання допомоги особам з обмеженими фізичними можливостями.

25.03.2014р. Управління Укртрансінспекції в Одеській області видало припис №028483 яким пропонувало позивачу вжити заходи до усунення виявлених порушень у строк до 11.04.2014р.

До отримання припису, позивач уклав договір від 20.03.2014р. №3 про виконання робіт про виготовлення пандуса, обладнання кабін туалетних для інвалідів в чоловічому та жіночому відділеннях санвузла зі строком виконання робіт до 05.05.2014р.

Вказаний припис позивач не оскаржував та 01.04.2014р. звернувся до голови Укртрансінспекції України з листом вих..№6/358 у якому повідомив, що для усунення недоліків щодо відсутності квиткових кас, громадських вбиралень що пристосовані для користування особами з обмеженими фізичними можливостями, технічного обладнання, конструкцій та засобів для забезпеченим вільного доступу осіб з обмеженими фізичними можливостями підприємство уклало договір підряду з будівельною організацією, яка зобов'язалась до 05.05.2014р. виконати роботи, та просило перенести строки виконання припису на 05.05.2014р.. Відповідач отримав вказаний лист 07.04.2014р..

До встановленого в приписі строку для усунення виявлених порушень (до 11.04.2014р.), 03 квітня 2014р. працівниками сектору організації перевезень на наземному транспорті Управління Укртрансінпекції в Одеській області було проведено обстеження автостанції «Болград» та підтверджено відсутність квиткових кас, громадських вбиралень, що пристосовані для користування особами з обмеженими фізичними можливостями.

16.04.2014р. відповідачем виданий наказ №248, яким анульовано свідоцтво про атестацію автостанції «Болград» та вона виключена з переліку атестованих автостанцій.

17.05.2014р. позивач отримав лист від відповідача про анулювання свідоцтва.

19.05.2014р. позивач звернувся з листом до відповідача про надання копій протоколу обстеження автостанції на підставі якого було анульовано свідоцтво та копію оскаржуваного наказу. 12.06.2014р. позивач листом отримав від відповідача вказані документи, та 06.06.2014р. звернувся до відповідача з заявою про проведення атестації автостанції «Болград».

На підставі окремого доручення від 27.06.2014р. №639/11/3-14 першого заступника Голови Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті була проведена перевірка та 24.07.2014р. позивачу видано свідоцтво про атестацію автостанції «Болград» розташованої за адресою: Одеській області м. Болград, вул. Варненська 24а з строком дії до 2019р.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов до наступних висновків, з якими погоджується колегія суддів.

Відповідно до п.2.11 Порядку регулювання діяльності автостанцій, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 27 вересня 2010 року №700, у разі недодержання вимог, встановлених для автостанцій відповідного класу, Укртрансінспекція за результатами додаткового обстеження має право анулювати свідоцтво про атестацію та виключити дану автостанцію з переліку атестованих автостанцій.

15.11.2013 року Міністерством інфраструктури України було видано наказ №923 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03 грудня 2013 р. за N 2051/24583) «Про затвердження Змін до Порядку регулювання діяльності автостанцій», яким внесено зміни у додаток № 1 до Порядку, а саме щодо вимог, що висуваються до автостанцій за класами стосовно наявності квиткових кас, громадських вбиралень пристосованих для користування особами з обмеженими фізичними можливостями, наявності підготовлених працівників для надання допомоги особам з обмеженими фізичними можливостями.

У зв'язку з набранням чинності наказу Міністерства інфраструктури України №932 "Про затвердження Змін до Порядку регулювання діяльності автостанцій», 12.02.2014р. позивач звернувся до Міністерства інфраструктури України з листом вих.№6/127 в якому просив роз'яснити: чи мають бути приведені автостанції, які отримали свідоцтво про атестацію раніше, до нових вимог щодо облаштування громадських вбиралень, кас та входів на автостанцію, зручних для користування особами з обмеженими фізичними можливостями, та якщо так, то у які строки.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, з урахуванням наведених норм, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи правильно враховано обставини справи щодо: відповідності автостанції «Болград» вимогам, які висувались до автостанції вказаного класу на час отримання свідоцтва в 2011р.; відсутності у нормативному акті - Наказі Міністерства інфраструктури України від 15.11.2013N 923 строку до якого діючи автостанції повинні бути приведені у відповідність новим вимогам; проведення перевірки щодо виявлених порушень до спливу терміну для усунення недоліків зазначеного в приписі; ненадання відповіді відповідачем на звернення позивача до прийняття оскаржуваного наказу щодо продовження строків для усунення недоліків; не врахування усіх факторів, про які повідомляв позивач у листі, а саме, що для приведення приміщень до вимог залучено стороннє підприємство з яким укладена угода, та належна оцінка обґрунтуванню продовженню строку на приведення у відповідність приміщень саме до 05.05.2014р. дана не була.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони не містять посилань на те, які конкретно норми матеріального чи процесуального права були порушенні судом при вирішенні справи, в тому числі з урахуванням висновку в оскаржуваному рішенні про безперечну необхідність обладнання автостанції відповідно до вимог законодавства що регулює діяльність автостанцій.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті суму несплаченого судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 31212206781008, отримувач: ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г.Ступакова

Судді: А.І.Бітов

М.М.Милосердний