Ухвала суду № 41630453, 19.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/18852/14 19.11.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО УЕЛЛ СЕРВІСЕЗ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ»

про стягнення 996 754,82 грн.,

Суддя Шкурдова Л.М.

за участю:

представника позивача - Корчагін М.П., довіреність №б/н від 14.06.2013;

представника відповідача - Спєров Д.К., довіреність №б/н від 26.05.2014;

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕО УЕЛЛ СЕРВІСЕЗ» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ» в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість та штрафні санкції за договором підряду №01-2912/11 від 29.12.2011 у розмірі 996754,82 грн., з яких 797012,56 грн. основного боргу, 57232,05 грн. пені, 106480,88 грн. інфляційних втрат, 36029,33 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору підряду №01-2912/11 від 29.12.2011 щодо своєчасної та повної оплати виконаних за договором робіт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2014 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.10.2014.

21.10.2014 розгляд справи ухвалою відкладено на 05.11.2014.

05.11.2014 представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив належне виконання позивачем робіт за договором підряду №01-2912/11 від 29.12.2011, оскільки з вини позивача на об'єкті відбулась аварійна ситуація, внаслідок якої всі роботи, які проводились позивачем були знищені. Також відповідач зазначає, що в силу ст. 855 Цивільного кодексу України у даному випадку позивач не має права вимагати плати за роботу.

У судовому засіданні 05.11.2014 за клопотанням сторін було продовжено строк розгляду справи на 15 днів та оголошено перерву до 19.11.2014.

В судовому засіданні 19.11.2014 представник відповідача підтримав раніше надану письмову заяву про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №919/9532/13 за позовом ТОВ «АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ» до ТОВ «ГЕО УЕЛЛ СЕРВІСЕЗ» про стягнення 1159045,02 грн., що розглядається у господарському суді міста Києва.

Заява мотивована наступним.

Як у вищевказаній заяві так і у відзиві на позов Відповідач зазначає, що геофізичні роботи на свердловині №116А за договором підряду №01-2912/11 позивачем виконані не були, оскільки 04.10.2012 під час виконання робіт сталось застрягання обладнання, внаслідок чого всі роботи були знищені, а відповідачу завдані збитки на суму 1159045,02 грн., які він зазнав внаслідок проведення робіт з ліквідації аварії, її наслідків та здійснення відновлювальних робіт.

Позивач зазначає, що вказані обставини відображені у протоколі зустрічі спільної робочої групи представників ТОВ «ГЕО УЕЛЛ СЕРВІСЕЗ» та ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» (попередня назва відповідача). Зокрема у зазначеному протоколі сторони визначили спосіб компенсації: шляхом надання ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» з боку ТОВ «ГЕО УЕЛЛ СЕРВІСЕЗ» дисконту щодо вартості таких майбутніх геофізичних робіт у розмірі 373290,58 грн. та зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 785754,44 грн. (вартість виконаних робіт ТОВ «ГЕО УЕЛЛ СЕРВІСЕЗ» робіт на інших об'єктах відповідача під час яких не було допущено порушень та відсутні підстави для неприйняття таких робіт.

Однак, відповідач стверджує, що позивач в подальшому став заперечувати свою вину та відмовився від зобов'язань перед відповідачем компенсувати шкоду спричинену аварією на свердловині №116А.

Зазначена обставина стала причиною звернення відповідача до суду із відповідним позовом про стягнення збитків, який на даний час розглядається господарським судом міста Києва у справі №910/9532/13.

Відповідач зазначає, що на даний час у справі №910/9532/13 ухвалою від 30.07.2014 призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання, зокрема, що стало причиною (причинами) застрягання (зупинки і прихоплення) обладнання - глибинних манометрів та ясів, під час виконання підрядником геофізичних робіт після освоєння у свердловині №166А за договором підряду №01-2912/11.

На думку відповідача, у випадку підтвердження судовою експертизою в межах справи №910/9532/13 факту виникнення аварії на свердловині №116А внаслідок неправомірних дій ТОВ «ГЕО УЕЛЛ СЕРВІСЕЗ», будь-яких підстав для стягнення коштів з відповідача не буде, оскільки роботи, за які позивач просить стягнути кошти, були знищені самим позивачем внаслідок аварії.

Представник позивача у судовому засіданні 19.11.2014 заперечував проти задоволення заяви відповідача, та, зокрема вказував, що предмет спору у справі №910/9532/13 не пов'язаний із предметом спору у справі № 910/18852/14, а всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи № 910/18852/14 можуть бути встановлені під час її розгляду та не потребують очікування висновку судової експертизи у справі № 910/9532/13.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями) зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

З позовної заяви вбачається що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість та штрафні санкції за фактично виконані роботи за договором підряду №01-2912/11.

В свою чергу відповідач зазначає, що зазначені роботи з вини позивача були знищені, а отже у нього відсутні підстави для їх оплати.

З копії ухвали господарського суду міста Києва про призначення експертизи від 30.07.2014 у справі №910/9532/13 вбачається, що на вирішення експертизи поставлені питання, зокрема щодо причин виникнення аварії на свердловині №116А, встановлення фактично вжитих заходів для її ліквідації та їх ринкової вартості.

Відповідно до ч.1 ст.852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 33 господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, на думку суду, обставини, які є предметом дослідження у справі № 910/9532/13, зокрема у призначеній судом експертизі, є важливими для правильного вирішення спору у справі № 910/18852/14, оскільки покладені відповідачем в основу своїх заперечень проти позову.

Зважаючи на викладене, суд, в контексті частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, вбачає пов'язаність справи №910/18852/14 з вищезазначеною справою №910/9532/13, яка розглядається господарським судом міста Києва, оскільки результат розгляду справи №910/9532/13 має суттєве значення для правильного вирішення даного спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі до набрання судовим рішенням у справі 910/9532/13, яка розглядається господарським судом міста Києва законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/18852/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9532/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ» до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО УЕЛЛ СЕРВІСЕЗ» про стягнення 1159045,02 грн., що перебуває на розгляді в господарському суді міста Києва.

Суддя Л.М. Шкурдова