Ухвала суду № 41630145, 25.11.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2014 р. Справа № 806/4234/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кратюк А. О. ,

за участю :

представника позивача Соколовського О.В.,

представника відповідача Дурави В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екта-Пром" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" жовтня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екта-Пром" до Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екта-Пром" звернулось до суду з позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 10.09.2014 року №599 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ЕКТА -ПРОМ". Позов обґрунтовано тим, що відсутні підстави для проведення документальної позапланової перевірки.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що 10.09.2014 року Головним управлінням Міндоходів у Житомирській області винесено наказ №599 від 10.09.2014 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Екта - Пром" (а.с.9). Наказ винесено на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України.

Крім того, суд встановив, що Головним управлінням Міндоходів у Житомирській області відповідно до доповідної записки відділу внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів від 18.07.2014 року №579/7/08-015 щодо неправомірних дій посадових осіб Житомирської ОДПІ при здійсненні документальних перевірок ТОВ "Екта - Пром" винесено розпорядження №642 від 06.09.2014 року про проведення службового розслідування стосовно посадових осіб Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів, які проводили перевірки ТОВ "Екта - Пром" (а.с.29-31). На підставі вказаного розпорядження відповідачем винесено спірний наказ №599 від 10.09.2014 року.

До перевірки уповноважені особи Головного управління Міндоходів у Житомирській області підприємством допущені не були.

Відповідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених ПК України, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено право на проведення позапланової перевірки у разі якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо, дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд встановив, що від відділу внутрішньої безпеки на ім'я в.о. начальника ГУ Міндоходів у Житомирській області надійшла доповідна записка від 18.07.2014 року №579/7/08-015 стосовно проведення документальних перевірок ТОВ "Екта - Пром" Житомирською ОДПІ.

Розпорядженням № 642 від 06.08.2014 року зобов'язано провести службове розслідування стосовно осіб, що проводили перевірку ТОВ "Ектра Пром".

ГУ Міндоходів у Житомирській області в порядку контролю за діями осіб, що здійснювали перевірки ТОВ «Екта-Пром» проведено аналіз актів перевірок, а саме:

- від 21.02.2013 №941/22-2/13560309/0110 (Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екта-Пром» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012року);

- від 20.03.2013 №1392/22-2/13560309/0100 (Про результати позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Екта- Пром» з питань, що стали предметом оскарження по запереченню № 43 від 04.03.2013 року (4323/10 від 04.03.2013 року) до акту перевірки 21.02.2013р. № 941/22-2/13560309/0110 за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р.);

- від 07.04.2014 № 2213/06-25-22-01/13560309 (Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екта-Пром» (код за ЄДРПОУ 13560309) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.10.2012 р. по 31.12.2013р. та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року).

Отже, ГУ Міндоходів в Житомирській області проведено аналіз актів перевірок позивача за загальний період з 01.10.2009 року по 31.12.2013 рік, а тому посилання позивача в апеляційній скарзі, що оскаржуваний наказ охоплює більший період, ніж щодо яких проводиться службове розслідування не відповідає дійсності.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ № 599 від 10.09.2014 року винесений відповідно до визначеної законом підстави та в межах повноважень, а тому скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екта-Пром" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екта-Пром" вул.Вітрука, 9, м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Міндоходів у Житомирській області вул. Войкова, 7, м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,