Рішення № 41628666, 19.11.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа№ 2/639/50/14

639/8318/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Жовтневийрайонний суд м. Харковаускладі:

Головуючогосудді- Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України у Харківській області, третя особа Жовтневий відділ ДВС ХМУЮ про визнання правочину та дій щодо реєстрації транспортного засобу незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, у остаточній редакції якого просив визнати дії ОСОБА_2 щодо відчуження автомобіля Daewoo Т 13110, 2005 р. в держ. номер НОМЕР_1 незаконними; визнати незаконними дії співробітників УДАІ ГУМВС України в Харківській області стосовно зняття з реєстрації автомобіля Daewoo Т 13110, 2005 р. в держ. номер НОМЕР_1 за ОСОБА_2 та реєстрації вказаного автомобіля за ОСОБА_3; визнати правочин щодо відчуження ОСОБА_2 автомобіля Daewoo Т 13110, 2005 р. в держ. номер НОМЕР_1 недійсним; зобов'язати УДАІ ГУМВС України в Харківській області скасувати реєстрацію 28.08.2012 р. автомобіля Daewoo Т 13110, 2005 р. в держ. номер НОМЕР_1 за ОСОБА_3 та зобов'язати УДАІ ГУМВС України в Харківській області поновити реєстрацію автомобіля Daewoo Т 13110, 2005 р. в держ. номер НОМЕР_1 за ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 23.02.2007 р. Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення про стягнення 36425,62 грн. заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Про Кредит Банк».

В процесі примусового виконання вказаного рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 виявлено рухоме майно, що їй належить на праві власності, зокрема: транспортний засіб Daewoo Т 13110, 2005 р. в., колір червоний, держ. номер НОМЕР_1.

09.02.2008 р. Державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ оголошено у розшук вищезазначений автомобіль, що належить боржнику.

23.06.2008 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ накладено арешт на вищезазначений автомобіль.

30.07.2012 р. за виконавчим провадженням про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Про Кредит Банк» державний виконавець виніс постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, в яким припинено чинність арешту, в т.ч.на автомобіль Daewoo Т 13110, 2005 р. в держ. номер НОМЕР_1 та скасовано інші заходи примусового виконання.

Вказана дія державного виконавця була незаконною.

Тому, 14.08.2012 р. постановою в.о. начальника Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ зобов'язано державного виконавця вжити невідкладних заходів щодо дотримання норм чинного законодавства та скасовано постанову про повернення виконавчого документу від 30.07.2012 р.

В той же день, 14.08.2012 р. державний виконавець виніс постанову про скасування постанови від 30.07.2012 р. та про відновлення виконавчого провадження.

АТ «Про Кредит Банк» отримав ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17.08.2012 р. про скасування постанови державного виконавця та поновлення виконавчого провадження.

28.08.2012 р. відбулося переоформлення зазначеного вище автомобіля ОСОБА_2. іншій фізичній особі.

Із відповіді УДАІ ГУ МВС від 08.04.2013 р. вбачається, що автомобіль Daewoo Т 13110, 2005 р. в держ. номер НОМЕР_1 знято з обліку 28.08.2012 р. та в той же день зареєстровано за ОСОБА_3

Зазначає, що таким чином в разі співвідношення вищезазначених фактів вбачається, що переоформлення 28.08.2012 р. автомобіля Daewoo Т 13110, 2005 р. в держ. номер НОМЕР_1 відбулося поза межами закону та під час дії арешту.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги в остаточній редакції підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання жодного разу не з'явилася, уся кореспонденція, яка направлялася на її адресу, повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Під час оформлення автомобіля у органах ДАІ була проведена перевірка, жодних заборон на проведення реєстрації автомобіля не було. Дії працівників ДАІ відповідають вимогам закону. Він є добросовісним набувачем спірного майна.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Харківській області у судове засідання не з'явився, надав заперечення на позовну заяву , у яких зазначав, що з позовом не згоден та заперечує проти його задоволення. Зазначив, що згідно інформаційної бази даних УДАІ ГУМВС України в Харківській області автомобіль Daewoo Т 13110, 2005 р.в., було зареєстровано в ВРЕР № 2ГУМВС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_2 На автомобіль закріплено номерний знак НОМЕР_1 та виписано свідоцтво про реєстрацію КХС 632794.

28.08.2012 р. автомобіль знято з обліку для реалізації в межах України. 28.02.2012 р. на підставі Довідки-рахунку ДПІ № 279973 від 28.08.2012 р., виписаної ТФ «Автолюбитель» автомобіль зареєстровано на нового власника ОСОБА_3 На транспортний засіб закріплено номерні знаки НОМЕР_2 та виписано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 Реєстраційні дії проведено у відповідності до ст.. 34 ЗУ «Про дорожній рух».

При проведені реєстраційних дій по реєстрації та знятті транспортного засобу з обліку ніяких обмежень на проведення реєстраційних операцій не було. Усі дії здійснено у відповідності до норм діючого законодавства.

У своїх запереченнях просив також слухати справу без їхньої участі та ухвалити рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що автомобіль Daewoo Т 13110, 2005 р.в., було зареєстровано в ВРЕР № 2ГУМВС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_2 На автомобіль закріплено номерний знак НОМЕР_1 та виписано свідоцтво про реєстрацію КХС 632794.

28.08.2012 р. автомобіль знято з обліку для реалізації в межах України.

28.08.2012 р. на підставі Довідки-рахунку ДПІ № 279973 від 28.08.2012 р., виписаної ТФ «Автолюбитель» автомобіль зареєстровано на нового власника ОСОБА_3 На транспортний засіб закріплено номерні знаки НОМЕР_2 та виписано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог суд виходить із того, що дії відповідача ОСОБА_2 по відчуженню спірного автомобіля не суперечать вимогам чинного законодавства.

Реєстраційні дії співробітниківУДАІ ГУМВСУ у Харківській області проведено у відповідності зі ст.. 34 ЗУ «Про дорожній рух».Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів визначена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року N 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. N 1371 (1371-2009-п).

Відповідно до п.п. 8, 9 Порядку державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання транспортних засобів. Як вбачається із наданих суду представником УДАІ ГУМВСУ у Харківській області письмових доказів дії проведено у відповідності до вимог законодавства України, заборони на вчинення зазначеної дії не було. Як вбачається із службової телеграми начальника УДАІ від 20.08.2012 року скасовано орієнтування та виявлення спірного автомобілю і відмітку про його розшук ( а.с.74).

Приймаючи до уваги, що зняття з реєстрації належного ОСОБА_2 автомобіля проведено відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388, підстав для визнання дій співробітників УДАІ незаконними у суда не має. У зв,язку із чим відсутні і підстави для зобов,язання скасувати реєстрацію транспортного засобу яка проведена за ОСОБА_3 і поновити реєстрацію за ОСОБА_2.Приймаючи до уваги, що зазначений механізм законодавцем не передбачений, суд вважає, що позивачем у цій частині заявлених вимог обраний неналежний спосіб захисту своїх порушених ,на його думку, прав.

Стосовно вимог, щодо визнання дій ОСОБА_2 незаконними, а правочину, щодо відчуження спірного автомобіля недійсним, з підстав передбачених ст.. 229 ЦК України, суд також не вбачає підстав для їх задоволення. Всупереч вимогам ст..11,60 ЦПК України належних та допустимих доказів , у розумінні положень ст.. 58,59 ЦПК України, щодо обґрунтованості зі доведеності за вимог,позивач суду не надав.

Звернувшись до суду із зазначеними вимогами представник позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Судом явка представника позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень була визнана обов,язковою. У судовому засіданні 15.10.2014 року представнику позивача у зв,язку з поданням заяви у первісній редакції роз,яснені положення ст.. 10 ЦПК України, і акцентовано увагу на п.4 зазначеної норми закону і попереджено про наслідки вчинення або не вчинення певної процесуальної дії, після чого представник позивача заявив клопотання про відкладення справи розглядом і надання уточненого позову який і було подано до суду 21.10.2014 року у остаточній редакції, разом із заявою про розгляд справи за відсутності представника. Суд вважає, що позивачем не надано доказів того, що одна із сторін правочину ввела другу сторону в оману. Представник позивача не скористався у повному обсязі правами наданим йому ст..27, 133-137 ЦПК України, у зв,язку із чим суд відмовляє у задоволенні вимог у цій частині за їх недоведеністю.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 3,10,11, 58,59, 60, 212-215 ЦПК України,ст.. 34 ЗУ «Про дорожній рух», Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів,суд,-

В И Р І Ш И В :

ПАТ «ПроКредит Банк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України у Харківській області, третя особа Жовтневий відділ ДВС ХМУЮ про визнання правочину та дій щодо реєстрації транспортного засобу незаконними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий, суддя Срокіна І.І.