Вирок № 41628664, 27.11.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/11079/14-к

1-кп/639/522/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.,

при секретарі Кузнецові М.І.,

за участю прокурора Діденко В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 20 жовтня 2014 року за №12014220500001998 за підозрою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_2, 19 жовтня 2014 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, знаходився за адресою: АДРЕСА_1, за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_1, де розпивав з останнім спиртні напої.

Цього ж дня приблизно 10:30 годин, коли ОСОБА_1 заснув, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав з комори майно, яке належало ОСОБА_1, а саме циркулярну пилу «Іпtегtооl», вартістю згідно висновку експерта №3438 від 22.10.2014 року, - 419,00 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_1, матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою провину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду, що 19 жовтня 2014 року, вранці він знаходився у квартирі свого знайомого ОСОБА_1, де вони розпивали спиртні напої.

Через деякий час, коли ОСОБА_1 заснув, він викрав з комори в квартирі циркулярну пилу, та пішов звідти.

Вказану пилу він хотів здати до ломбарду, але не встиг, оскільки був затриманий співпрацівниками міліції, які вилучили пилу.

У скоєному щиро кається, скоїв цей злочин через те, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, до співпрацівників міліції претензій не має, судові витрати визнає в повному обсягу.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що 19 жовтня 2014 року, вранці він, за місцем свого мешкання розпивав спиртні напої із своїм знайомим ОСОБА_2, через деякий час він заснув, а коли прокинувся, ОСОБА_2 в квартирі не було, та він побачив, що з комори зникла циркулярна пила. Він здогадався, що пилу взяв ОСОБА_2, після чого звернувся до міліції. До обвинуваченого ОСОБА_2 будь - яких претензій не має, просить суд не призначати ОСОБА_2 суворе покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини по справі і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні всіх обставин у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1 та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_2 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Пом'якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обтяжуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.67 КК України, суд визнає скоєння ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він не одружений, раніше не судимий, не працює, має місце реєстрації та мешкання в Харківській області, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те, що ним скоєно злочин середньої тяжкості, дані про його особу, обставину, яка пом'якшує його покарання, та обставину, яка обтяжує його покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 повинен нести покарання, пов'язане з громадськими роботами, оскільки саме таке покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, з призначенням ОСОБА_2 цього виду покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2, в ході досудового слідства не обирався.

Суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень по справі.

Суд вирішує питання про речові докази на підставі вимог ст.ст. 98, 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі - 293 гривні 40 коп., які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Речовий доказ по справі: циркулярну пилу «Іпtегtооl», яка знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, - повернути останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Федюшин