Ухвала суду № 41627980, 03.11.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6922/14-ц

Провадження № 2-з/0203/126/2014

УХВАЛА

03 листопада 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03 листопада 2014 року предявив через суд позов до ОСОБА_2, Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання акту про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна недійсним, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, разом з яким позивач подав заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,6 кв.м.: кімната 1 18,9 кв.м., кухня 6,8 кв.м., санвузол 2,2 кв.м., коридор 6,3 кв.м., коридор 2,2 кв.м.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у звязку з тим, що відповідачем у даній справі є фізична особа, яка не субєктом підприємницької діяльності, судом протягом двох днів з дня одержання позову буде зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів щодо надання інформації про їх зареєстроване місце проживання.

Таким чином, оскільки провадження у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито у відповідності із вимогами ст.121 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, на чому наголошував у п.1 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення його позову до ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання акту про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна недійсним, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко