Ухвала суду № 41626690, 25.11.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/11662/13-ц

Провадження №6/405/388/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.

за участю державного виконавця

Ленінського ВДВС

Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, пров. Ізмаїльський, 4.

В обґрунтування подання зазначила, що в Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження за виконавчим листом: № 405/11662/13-ц, 2/405/2231/13 від 23.04.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» 182 500 грн. 00 коп., звернувши стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями загальною площею 75,6 кв.м., житловою площею 60,4 кв.м., який розташований за адресою: м. Кіровоград, провулок Ізмаїльський, будинок № 4, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій при виконанні рішення суду.

На виконання вищезазначеного рішення здійснити опис та арешт будинку, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, провулок Ізмаїльський, 4, не надається можливим, оскільки виходом державного виконавця 22.09.2014 року, 07.10.2014 року за даною адресою, двері ніхто не відчинив. На залишений боржникам виклик до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ніхто не з`явився.

З огляду на зазначене вище, та з посиланням на ст.376 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець просила постановити судове рішення про примусове проникнення до будинку №4 по пров. Ізмаїльському у м.Кіровограді.

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 під час судового розгляду подання підтримала, посилаючись на обставини та факти, викладені в ньому, а також матеріалах виконавчого провадження, просила його задовольнити.

Заслухавши державного виконавця, зваживши доводи, викладені в поданні, перевіривши матеріали, додані до подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами, доданими до подання, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/11662/13-ц, 2/405/2231/13 від 23.04.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда (рішення Ленінського районного суду мю.Кіровограда від 03 квітня 2014 року, набрало законної сили 14 квітня 2014 року) про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» 182 500 грн. 00 коп., звернувши стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями загальною площею 75,6 кв.м., житловою площею 60,4 кв.м., який розташований за адресою: м. Кіровоград, провулок Ізмаїльський, будинок № 4, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчі за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій при виконанні рішення суду.

30.04.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до положень ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З матеріалів подання вбачається, що приводом для внесення державним виконавцем до суду подання про примусове проникнення до житла боржника стало те, що через відсутність боржника ОСОБА_3 за адресою: м.Кіровоград, пров. Ізмаїльський, 4, з метою здійснення опису та арешту будинку, який є предметом іпотеки, про що свідчать акти державного виконавця Черної В.С. від 22.09.2014 року, 07.10.2014 року, 30.10.2014 року, відповідно до яких остання не змогла провести виконавчі дії шляхом опису та арешту майна.

Разом з тим, на переконання суду, зазначені акти, які є шаблонними, складеними формально, та, більш того, копії яких належним чином не засвідчені державним виконавцем, не можуть бути розцінені, як належні докази перешкоджання та ухилення боржником ОСОБА_3 від проведення виконавчих дій, оскільки зазначені акти не містять обєктивних даних про те, у який час державний виконавець не виявив боржника за вказаною вище адресою, а також чи належним чином повідомлявся боржник про час та місце вчинення виконавчих дій, оскільки в матеріалах подання відсутні будь-які обєктивні дані про належне повідомлення та завчасне вручення боржнику ОСОБА_3 вимоги державного виконавця про необхідність боржника у визначений державним виконавцем час бути присутнім за адресою місця проживання для надання державному виконавцю можливості здійснити виконавчі дії, які полягають в описі та арешті обєкту нерухомого майна.

Більш того, суд відзначає, що в матеріалах, доданих до подання, відсутня довідка компетентного органу щодо фактичного місця проживання боржника, як відсутня і інформація про те, за ким зареєстровано право власності на зазначений будинок 34 по пров.Ізмаїльському у м.Кіровограді.

Будь-яких інших доказів перешкоджання боржником ОСОБА_3 у здійсненні державним виконавцем виконавчих дій, якими, на переконання суду, можуть бути документи, що підтверджують факт не допуску державного виконавця до житла чи іншого володіння особи акти державного виконавця за участю понятих, відповіді реєструючих органів про відсутність в боржника іншого майна (чи неможливості звернення стягнення на нього), виклики, які скеровувалися боржнику про явку до державного виконавця, копії повідомлень про вручення зазначених документів боржникам, письмові пояснення боржників, державним виконавцем до подання не надано, і такі докази відсутні на момент судового розгляду подання і в матеріалах виконавчого провадження (ВП №43122412).

Враховуючи викладене вище, виходячи з положень ст.11 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що вимогами ч.2 ст.376 ЦПК України подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, лише за участю державного виконавця, перевіривши обґрунтованість доводів державного виконавця, викладених в поданні, щодо необхідності такого проникнення, приймаючи також до уваги, що державним виконавцем не доведено достовірними та достатніми доказами перешкоджання боржником ОСОБА_3 державному виконавцю у проведенні виконавчих дій, які полягають в описі та арешті майна, суд вважає, що обєктивні та достатні підстави для задоволення подання відсутні, що, в свою чергу, не перешкоджає державному виконавцю після усунення зазначених вище недоліків, та за наявності достатніх підстав вважати, що боржник за виконавчим провадженням перешкоджає державному виконавцю у проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна, звернутися до суду з відповідним поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Відповідно до ст.30 Конституції України, Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла фізичної особи - боржника ОСОБА_3, що знаходиться за адресою м.Кіровоград, провулок Ізмаїльський, 4, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова