Рішення № 4162637, 05.05.2009, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

Справа № 2-140

2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення позову про стягнення боргу у зв’язку з його визнанням

у попередньому судовому засіданні

05 травня 2009 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі за текстом – ВАТ «Запоріжжяобленерго») в особі Куйбишевського району електричних мереж (далі за текстом – Куйбишевський РЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2009 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Куйбишевського РЕМ звернулося до суду з позовом, в якому заявлена вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_1 боргу в сумі 399 грн. 77 коп. за користування електричною енергією. Позивач посилався на те, що за договором про користування електричною енергією №0114010 від 25 січня 2007 року, укладеному між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 , споживач повинен сплачувати вартість спожитої електричної енергії та вчасно вносити інші платежі за діючими на цей період тарифами та умовами Договору. Однак ОСОБА_1 , який мешкає у квартирі НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_1 , та має особистий рахунок побутового споживача, тривалий час не сплачує за спожиту електричну енергію, чим порушує Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, внаслідок чого виникла заборгованість. Контрольними перевірками, які проводились представниками Куйбишевського РЕМ, встановлено, що за період з 24 січня 2008 року по 23 липня 2008 року ОСОБА_1 спожито 1641 кВт/год електричної енергії на суму 399 грн. 77 коп., проте за вказаний період ним не було зроблено жодного платежу. За таких обставин та з врахуванням того, що ОСОБА_1 не сплатив в добровільному порядку суми заборгованості за спожиту електричну енергію, ВАТ «Запоріжжяобленерго» вимушений був звернутися до суду з відповідним позовом. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 понесені судові витрати на загальну суму 81 грн..

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги по тих підставах, які були вказані у позові, надав відповідні пояснення.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином (а.с.16). Судом задоволено клопотання відповідача про проведення попереднього розгляду справи без його участі, що не суперечить положенням, передбачених ст.130 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Письмово відповідач ОСОБА_1 повідомив судові, що він позов визнає, зазначені у ньому обставини не оспорює (а.с.18).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 проживав в квартирі НОМЕР_1 , розташованому по АДРЕСА_1 .

25 січня 2007 року між ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Куйбишевського РЕМ та ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією (далі за текстом – Договір), за умовами якого споживач електроенергії повинен своєчасно та в повному обсязі оплачувати спожиту електроенергію ( пп.9.5 п.9 та п. 14 Договору) (а.с.7).

Відповідно до ст.27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі за текстом – Правила), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

Представниками Куйбишевського РЕМ під час контрольних перевірок було встановлено, що за період з 24 січня 2008 року по 23 липня 2008 року ОСОБА_1 спожито 1641 кВт/год електричної енергії на суму 399 грн. 77 коп., проте за вказаний період ним не було зроблено жодного платежу (а.с.11-14).

У грудні 2008 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Куйбишевського РЕМ на адресу споживача ОСОБА_1 була направлена претензія про необхідність погашення боргу за спожиту електричну енергію, який станом на 05 грудня 2008 року складав 399 грн. 77 коп. (а.с.8,9).

Відповідач – споживач ОСОБА_1 не вчинив заходів щодо погашення заборгованості за спожиту електричну енергію, яка станом на 25 березня 2009 року складає 399 грн. 77 коп. (а.с.10).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 14 Договору передбачено, що оплата спожитої електричної енергії здійснюється на підставі рахунка, який щомісячно виписує Енергопостачальник згідно показань приладу обліку. Оплата спожитої електроенергії здійснюється до дати, зазначеної у рахунку (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

За обставинами у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за період з 24 січня 2008 року по 23 липня 2008 року спожив 1641 кВт/год електричної енергії на суму 399 грн. 77 коп., проте за вказаний період він не зробив жодного платежу , чим порушив Правила та умови Договору.

Вказані обставин у справі сторони в попередньому засіданні визнали, тому вони не підлягають доказуванню, що відповідає положенням ст.61 ЦПК України.

Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи те, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» задоволені, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесених останнім судових витрат в сумі 81 грн., де 51 грн. – сума сплаченого судового збору, 30 грн. – оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.2,3).

На підставі викладеного, керуючись ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України, ст.27 Закону України “Про електроенергетику”, п.48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.10,11,60,88,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Куйбишевського РЕМ, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Куйбишевського РЕМ (на рахунок із спеціальним використанням №260383141410 у філії Запорізького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО банку 313957, ЄДРПОУ ВАТ „Запоріжжяобленерго” 00130926) суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 399 (трьохсот дев’яноста д’евяти) гривень 77 (сімдесяти семи) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Куйбишевського РЕМ (на розрахунковий рахунок №260064158 в Запорізькій обласній дирекції ВАТ «Райффайзенбанк Банк Аваль», МФО банку 313827, ЄДРПОУ ВАТ „Запоріжжяобленерго” 00130926) понесені судові витрати в сумі 81 (вісімдесяти однієї) гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції – Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: С.Ю.Скляр