Ухвала суду № 41625371, 09.10.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Саліхова В.В.

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ярошенко Вікторії Миколаївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ярошенко Вікторії Миколаївни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11087/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року старший державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Ярошенко В.М. за погодженням з начальником ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Білан С.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним зобов'язань за виконавчим документом.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, а тому відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Законну України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України його має бути обмежено у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Ярошенко В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, головний державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Ярошенко В.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання. Зазначає, що державним виконавцем вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, однак у зв'язку із свідомим невиконанням боржником зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, останнє залишається невиконаним. На думку апелянта, суд першої інстанції порушив ч. 2 ст. 377 ЦПК України, оскільки не викликав в судове засідання державного виконавця, внаслідок чого позбавив останнього можливості надати додаткові пояснення та докази.

Державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Ярошенко В.М., ОСОБА_6, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у їх відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Маньківського районного суду Черкаської обл. від 24 вересня 2013 року задоволено стягнуто з ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_6 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29 серпня 2013 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

На підставі вказаного рішення суду 24 вересня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист № 701/974/13-ц (а. с. 9).

01 жовтня 2013 року до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві надійшла заява ОСОБА_6 про прийняття до виконання виконавчого листа (а. с. 7).

22 жовтня 2013 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ФоєюІ.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40350445 (а. с. 8).

Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Ярошенко В.М. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а. с. 4).

Відмовляючи в задоволенні подання суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутня довідка про заборгованість по аліментах ОСОБА_5

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З урахуванням того, що даною нормою передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, державний виконавець може бути повідомлений про дату судового засідання у спосіб, передбачений частинами 5,6 ст.74 ЦПК (телеграма, факт), а також кур'єром із зворотною розпискою, електронною поштою, телефонограмою.

За змістом ч.2 ст.377-1 ЦПК вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідним матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Тобто, розгляд справ даної категорії має відбуватися за умови обов'язкового виклику державного виконавця.

Проте, як вбачається зі змісту довідки, складеної секретарем судового засідання Крекотень О.В. від 01 липня 2013 року, питання про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України було розглянуте судом 01 липня 2013 року за відсутності державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, відомості про належне повідомлення якого у справі відсутні (а. с. 12).

Таким чином, оскільки судом було допущено порушення порядку, встановленого для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, передбаченого ст. 377-1 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ярошенко Вікторії Миколаївни задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В.Саліхов