Ухвала суду № 41625308, 19.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 641/5955/14-ц Головуючий 1-ї інстанції - Колодяжна І.М.

Провадження № 22-ц/790/7037/14 Доповідач - Піддубний Р.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений позов задовольнити.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі121 грн. 80 коп., а також було роз'яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК у вигляді визнання апеляційної скарги не поданої та повернення апелянту.

Копію вказаної ухвали було направлена на адресу, зазначену представником ПАТ «ПриватБанк» в позовній заяві та в апеляційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано уповноваженою особою ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 жовтня 2014 року (а.с.77), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, судовий збір не сплачено.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 19 листопада 2014 року вказані недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявнику, роз'яснивши що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -