Ухвала суду № 41625284, 24.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/9532/14-ц Головуючий 1-ї інстанції Погасій О.Ф.

Провадження № 22-ц/790/7625/14 Доповідач - Піддубний Р.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердик Фінанс» заборгованість за договором поруки 2000 грн. та 1371617 грн. 85 коп. з ОСОБА_2, а також в рахунок погашення цієї заборгованості звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Mercedes - Benz, модель: ML-350, рік випуску: 2007, номер кузову: НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, вартість якого згідно договору застави складала 563760 грн., що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отриманням дублікату), а також наданням ТОВ Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для вирішення питання про часткове повернення позову до суду першої інстанції.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху та надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а також було роз'яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК у вигляді визнання апеляційної скарги не поданої та повернення апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року було отримано 07 листопада 2014 року (а.с.134), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, судовий збір не сплачено.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 24 листопада 2014 року до апеляційного суду Харківської області квитанції від апелянта не надійшло.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявнику, роз'яснивши що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -