Ухвала суду № 41623441, 27.11.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5624/13-ц

Провадження № 22-ц/779/2384/2014

Категорія 39

Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.,

суддів: Меленко О.Є., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Джурівської сільської ради Снятинського району про скасування заповіту від 22 січня 2002 року та свідоцтв про право на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Джурівської сільської ради Снятинського району про скасування заповіту від 22 січня 2002 року та свідоцтв про право на спадщину залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що вона є інвалідом, постійно хворіє, розгляд справи відбувся без повідомлення Коломийської міжрайонної прокуратури. Заяву про залишення позову без розгляду вона написала помилково, так як суд не роз'яснив їй наслідки такої заяви. Судом першої інстанції замість того щоб зупинити провадження у справі в зв'язку з її хворобою, залишено позовну заяву без розгляду. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала. Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце її розгляду, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд виходив із того, що позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, яку підтримала в судовому засіданні, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд залишив без розгляду позовну заяву.

Проте такий висновок не ґрунтується на процесуальному законі.

За змістом вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд триває з серпня 2012 року.

18 вересня 2014 року ОСОБА_2 подано заяву про залишення її позову до ОСОБА_3, виконавчого комітету Джурівської сільської ради Снятинського району про скасування заповіту від 22 січня 2002 року та свідоцтв про право на спадщину без розгляду у зв'язку з хворобою. До заяви долучено відповідні медичні документи.

За приписами ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

Подання заяви про залишення заяви без розгляду являє собою відмову від судового процесу.

Однак, як вбачається з фонограми технічної фіксації судового засідання від 18.09.2014 року, судом першої інстанції було задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування матеріалів цивільної справи № 2-10/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Джурівської сільської ради Снятинського району про визнання заповіту недійсним для всебічного та повного розгляду даної справи.

Наведене свідчить про бажання позивачки вирішити спір по суті.

Одночасно, після задоволення судом вказаного вище клопотання, ОСОБА_2 просила на час її хвороби не розглядати її позовну заяву, надавши суду копії виписки з медичної картки стаціонарного хворого ревматологічного відділення обласної клінічної лікарні № 2325713 та довідку з Джурівської лікарської амбулаторії від 18.10.2013 року, однак судом залишено позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, не роз'яснивши наслідки вчинення такої процесуальної дії.

Того ж дня, 18.09.2014 року о 16 год. 35 хв. позивачкою подано заяву про повернення помилково написаної нею заяви про залишення позову без розгляду.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції, на порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не пересвідчившись у дійсному волевиявленні позивачки, яка бажала зупинити провадження в справі на час її хвороби, дійшов передчасного висновку про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Васильковський В.М.

Судді: Меленко О.Є.

Фединяк В.Д.