Ухвала суду № 41623189, 24.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10054/14 Справа № 191/2730/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Черненкова Л.А. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Дерев`янка О.Г., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 червня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду із зазначеним позовом, за яким просили суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість у розмірі 23 610,89 грн. за кредитним договором № б/н від 04.02.2008 року та судові витрати, посилаючись на те, що відповідач отримав кредит в сумі 3 000 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на суму залишку заборгованості за кредитом, однак умови кредитного договору порушив. Розмір заборгованості станом на 14.05.2014 року становить 23 610, 89 грн., з яких 3000 грн. заборгованість за кредитом, 14964,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7980 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 3934, 28 грн., яка була задоволена судовим наказом Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2009 року з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 22010, 37 грн. Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: 500 грн. - штраф ( фіксована частина); 1100, 52 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просять ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні оглянуто справу 2-н-117/09 та заяву ПАТ КБ "Приватбанк", з якого вбачається що позивач звертався до суду 19.01.2009 року із заявою про видачу наказу, за якою просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 3934, 28 грн., з яких заборгованість за кредитним договором без № б/н від 04.02.2008 року складає 3000 грн., 934 грн. 28 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Судом винесено наказ від 21 січня 2009 року, яким задоволено заяву ПАТ КБ "Приватбанк " та стягнуто з ОСОБА_2 суму у розмірі 3934, 28 грн. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з тих самих підстав, про той самий предмет позову і між тими сторонами, про що вже Синельниківським міськрайонним судом винесено рішення (наказ) від 21.01.2009 року, керуючись при цьому п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки судом неправильно застосована норма закону до спірних правовідносин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, для застосування вказаної норми закону необхідно встановити факт про розгляд в іншому суді спору спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак суд послався на судовий наказ від 21 січня 2009 року, за яким вже має місце закінчення розгляду справи за вказаною справою в порядку наказного провадження.

За таких обставин суд помилково застосував норми п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно до ч.1 п.п.2,4 статті 311 ЦПК - підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду у відсутності наявності підстав для застосування вказаної норми закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

О.Г. Деревянко