Рішення № 41622502, 09.10.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8203/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" направило поштою на адресу суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 106991 грн. 79 коп. та судові витрати у сумі 1069 грн. 79 коп.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № CL-304/032/2007 від 27.12.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 14029 доларів США зі сплатою 10,49% на рік. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-304/032/2007 від 27.12.2007 року. У порушення умов кредитного договору відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим станом на 03.06.2014 року виникла заборгованість в розмірі 9041,58 доларів США, що в еквіваленті становить 106991 грн. 79 коп., з якої 8553,76 доларів США, що в еквіваленті становить 101190 грн. 98 коп. - заборгованість за кредитом, 507,82 доларів США, що в еквіваленті становить 5800 грн. 81 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, у разі неявки відповідача просив постановити заочне рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.12.2007 року між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-304/032/2007, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 14029 доларів США. зі сплатою 10,49 % на рік строком сплати до 26 грудня 2014 року (а.с.3-6).

Відповідно до п.1.5.1 Договору кредиту сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в графіку платежу.

Відповідно до п.1.5.1.1 Договору кредиту нараховані в порядку, передбаченому цим договором проценти сплачуються відповідачем одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк передбачений в Графіку платежів.

Забезпеченням зобов'язань позичальника є порука, тому 27.12.2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-304/032/2007. Відповідно до договору поруки поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20 липня 2011 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-304/032/2007 від 27.12.2007 року, який був укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1, а також за договором поруки № SR-304/032/2007 від 27.12.2007 року, який був укладений між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (а.с.16-22).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В порушення умов договору відповідачі зобов'язання за кредитним договором та договором поруки належним чином не виконали. У зв'язку з цим, за кредитним договором станом на 03.06.2014 року виникла заборгованість в розмірі 9041,58 доларів США, що в еквіваленті становить 106991 грн. 79 коп., з якої 8553,76 доларів США, що в еквіваленті становить 101190 грн. 98 коп. - заборгованість за кредитом, 507,82 доларів США, що в еквіваленті становить 5800 грн. 81 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 131, 208-210, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № CL-304/032/2007 від 27.12.2007 року в розмірі 106991 (сто шість тисяч дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 79 коп., з якої 101190 грн. 98 коп. - заборгованість за кредитом, 5800 грн. 81 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" витрати по оплаті судового збору в розмірі 534 (п'ятсот тридцять чотири) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" витрати по оплаті судового збору в розмірі 534 (п'ятсот тридцять чотири) грн. 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А. О. Врона