Вирок № 41621287, 28.11.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП/200/26/13 Справа № 200/299/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: Левч В.І.

судді: Кудрявцевої Т.О.

судді: Шевцової Т.В.

при секретарі : Кравченко Г.В.

з участю прокурора Рибій М.М.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12012040000000025 за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Дніпропетровська, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого машиністом екструдера TOB «ТПГ Формула», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,-

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5. уродженцю м. Дніпропетровська, українцю, громадянину України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Нікополя Дніпропетровській області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Нікополя Дніпропетровській області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_6, раніше судимого:

- 30.01.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. ст. 198, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 у серпні 2009 року, точну дату в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, перебуваючи в балці на ж/м Тополя м. Дніпропетровська, дізнавшись від раніше знайомого ОСОБА_10 про знаходження на території м. Нікополя кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», в сейфах якого за інформацією останнього повинна знаходитися велика сума грошей, запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_8, здійснити розбійний напад на зазначене вище кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15» ПП «ІНФОРМАЦІЯ_15», розташоване за адресою: АДРЕСА_9, на що останні дали свою згоду.

ОСОБА_8 будучи впевненим у своїй безкарності і довіряючи ОСОБА_7 у виборі подальшої спрямованості їх злочинної діяльності, керуючись корисливими мотивами, прагненням до наживи та діючи у злочинній групі, дав свою згоду на придбання в борг, грошові кошти в сумі 1500 грн. для витрат на переїзд, придбання їжі і зброї для скоєння злочину.

ОСОБА_10 будучи впевненим у своїй безкарності і довіряючи ОСОБА_7 у виборі подальшої спрямованості їх спільної злочинної діяльності, керуючись корисливими мотивами, прагненням до наживи, дав свою згоду діяти у злочинній групі, на підставі того, що він в період часу з січня по травень місяць 2009 року працював в якості комірника в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15» ПП «ІНФОРМАЦІЯ_15» і йому було достовірно відомо про розташування кімнат і приміщень в кафе і наявність місць зберігання цінностей та грошових коштів зазначеного кафе.

Для здійснення свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7, крім ролі організатора, визначив за собою роль керівника, у функції якого входило: підшукування об'єктів злочинних посягань, планування та організація конкретних злочинів, розподіл ролей координація дії співучасників, розподіл коштів і матеріальних цінностей здобутих злочинним шляхом.

При цьому всі члени злочинної групи достовірно знали про необхідність придбання зброї, яку вони планували використовувати при скоєнні розбійного нападу.

Готуючись до злочину, ОСОБА_7 спільно з іншими учасниками злочинної групи, з метою вивчення місцевості, шляхів підходу до запланованого об'єкту нападу і відходу після його вчинення, збору інформації про наявність охорони та відеоспостереження в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15» ПП «ІНФОРМАЦІЯ_15», плануючи майбутній злочин, прийняли рішення виїхати 27-28.09.2009 до місця його вчинення в м. Нікополь.

Так, 27.09.-28.09.2009 року, більш точний час встановити не виявилося можливим, в денний час, ОСОБА_7 спільно з співучасником злочину ОСОБА_8, приїхавши на маршрутному автобусі з м. Дніпропетровська до м. Нікополь Дніпропетровської області, діючи умисно, з метою підготовки до вчинення розбійного нападу на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15» ПП «ІНФОРМАЦІЯ_15», розташоване за адресою: АДРЕСА_9, прибули до приміщення зазначеного кафе, де під виглядом відвідувачів кафе озирнулися в приміщенні і визначилися в наявності охорони та місця розташування камер відеоспостереження.

Після цього, в цей ж день близько 23.00 години, ОСОБА_7 разом зі співучасниками злочину ОСОБА_8, ОСОБА_10 прибули на дачну ділянку АДРЕСА_5, яку заздалегідь ОСОБА_11, не обізнаний про плани, орендував у свого знайомого ОСОБА_12

В ході підготовки до вчинення розбійного нападу, приблизно 29.09-30.09.2009 ОСОБА_10, перебуваючи на центральному ринку м. Нікополя Дніпропетровської області, у невстановленого слідством джерела, за суму приблизно 600 грн., придбав пістолет калібру 9 мм. P.A., моделі «АТМАСA-STARTER», і у свого знайомого ОСОБА_13 під приводом з'ясування своїх особистих стосунків з невідомими людьми позичив пістолет марки «ПМР», що є гладкоствольною самозарядною зброєю, НОМЕР_1, 1965 р.в., калібру 9 мм. РА. призначений для відстрілу патронів несмертельної дії та належить до категорії короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, не присвячуючи ОСОБА_13 в плани своїх злочинних намірів.

Крім цього, ОСОБА_14 спільно з співучасником злочину ОСОБА_15 у зазначені дні на ринку м. Нікополя придбали пластикові хомути для зв'язування рук охоронця кафе, монтировку для виламування замків дверей в приміщенні кафе, рукавички та два мобільні телефони не встановленої марки з СІМ-картками оператора мобільного зв'язку «Лайф», в ході досудового слідства встановити номери телефонів не представилося можливим, для здійснення дзвінків безпосередньо в період скоєння розбійного нападу.

Розробивши план злочинних дій, визначивши час та місце скоєння злочину. ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_10 , не ставлячи до відома ОСОБА_11, діючи у складі злочинної групи, розподілили між собою ролі.

30.09.2009 приблизно о 23.30 годині, організатор злочинної групи ОСОБА_7, спільно із співучасниками ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, який був не обізнаний про плани групи, на автомобілі «Москвич-412» під керуванням ОСОБА_12, який був не обізнаний про плани групи, виїхали з території дачного товариства АДРЕСА_5 до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15» ПП «ІНФОРМАЦІЯ_15», розташованого по АДРЕСА_9, з метою вчинення розбійного нападу.

01.10.2009 року близько 01.00 години, прибувши на ріг вулиць Шевченка та Комсомольської в м. Нікополі Дніпропетровської області, вони зупинилися в зазначеному місці, де ОСОБА_7 і ОСОБА_10 вийшли з автомобіля і діючи згідно з раніше розробленим планом, пішки пройшли до приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15» ПП «ІНФОРМАЦІЯ_15», розташованого по АДРЕСА_9. Наблизившись до будівлі кафе, вони стали спостерігати за навколишнім оточенням з метою виявлення осіб, здатних перешкодити здійснюваному злочину.

Переконавшись у відсутності перешкод до вчинення злочину, 01.10.2009 року приблизно о 02.00 годині, діючи умисно в складі злочинної групи, з корисливих мотивів, згідно з відведеною роллю в здійсненні злочину, ОСОБА_7, діючи згідно з раніше розробленим планом, підійшов до охоронця ОСОБА_17, що вийшов у двір з приміщення кафе, після чого, поваливши останнього на підлогу і утримуючи його за шию, поки до дверей кафе не підбіг співучасник злочину ОСОБА_8, де з метою придушення волі охоронця ОСОБА_17 до опору, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 став погрожувати застосуванням пістолета, що є аналогом сигнального пістолета калібру 9 мм. P.A., моделі «ATMACA-STARTER», який виготовлений заводським способом і саморобним способом перероблений шляхом видалення заглушки з каналу ствола, для стрільби патронами спорядженими кінетичними снарядами, і пістолетом «ПМР», що є гладкоствольною самозарядною зброєю, НОМЕР_1, 1965 р.в., калібру 9 мм. РА, призначений для відстрілу патронів несмертельної дії та належить до категорії короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, які потерпілий ОСОБА_17 сприймав як вогнепальну зброю, тобто погрожували застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу і при цьому позбавляючи можливості потерпілого до опору, спільно завдали ОСОБА_17 кілька ударів ногами в область голови і тулуба, заподіявши йому фізичний біль. Через те, що пластикові хомути при зв'язуванні рук охоронця порвалися, його руки були зв'язані заздалегідь заготовленою для цієї мети мотузкою.

Після того, як охоронця ОСОБА_17 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 затягли до приміщення кафе, далі, діючи згідно з заздалегідь розподіленими ролями, учасник злочинної групи ОСОБА_7 став утримувати лежачого пов'язаним на підлозі ОСОБА_17 біля сходів, що ведуть на другий поверх кафе, в той час як співучасник злочину ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10, зайшли в приміщення кафе та взятим зі стенду на стіні ключем від вхідних дверей бухгалтерії, розташованої на першому поверсі будівлі кафе, відкривши вхідні двері, проникли до кабінету бухгалтерії, де зірвавши зі стіни шафи металевий сейф, що не представляє матеріальної цінності, здійснили відкрите викрадення майна, що знаходилось в даному сейфі та належало кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15» ПП «ІНФОРМАЦІЯ_15», власником якого є ОСОБА_18, а саме грошових коштів в сумі 5000 грн.

Після скоєння розбійного нападу, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, втекли з місця скоєння злочину разом з викраденим майном, повернувшись до автомобілю «Москвич-412» на ріг вулиць Шевченка та Комсомольської в м. Нікополі, де їх чекали водій автомобілю ОСОБА_12 та ОСОБА_11, які не були обізнані про скоєне. Потім повернувшись на автомобілі «Москвич-412» під керуванням ОСОБА_12 на дачну ділянку АДРЕСА_5 ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_10 відпустили водія додому та розповіли ОСОБА_11 про скоєний розбійний напад на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15» ПП «ІНФОРМАЦІЯ_15» та запропонували останньому гроші з викрадених в кафе.

ОСОБА_11, вже будучи обізнаний про вчинення особливо тяжкого злочину ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_10 від запропонованих грошей не відмовився та взяв 200 гривень з викрадених у кафе, тобто вчинив заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину шляхом приховування предметів - грошей, здобутих злочинним шляхом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, 09.10.2010 р. близько 11.00 години вступив у попередню змову з раніше знайомими йому ОСОБА_8 і ОСОБА_9, спрямовану на вчинення грабежу пункту прийому металу, розташованого в гаражі НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу АДРЕСА_6, розподіливши між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючі відповідно до розподілених ролей, відповідно до яких, 09.10.2010 р. близько 12.30 години, ОСОБА_7 залишився вдома у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_7, оскільки приймач металу міг знати його в обличчя, а ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 прийшли до гаражу НОМЕР_1 автомобільного гаражного кооперативу АДРЕСА_6, де ОСОБА_8, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого ОСОБА_19, завдав два удари гумовим молотком, що знаходився при ньому, в потиличну частину голови останнього, заподіявши потерпілому фізичний біль. Потерпілий ОСОБА_19, намагаючись вибігти з приміщення гаража, відштовхнув від себе ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що стояв у воротах гаражу, та вибіг з гаражу, а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 заволодівши майном потерпілого ОСОБА_19 у вигляді належного йому ноутбука марки « 14-16 Асеr Аsріrе 5738-652С25Мn», з місця скоєння злочину зникли.

В результаті вчинення грабежу ОСОБА_7 разом зі співучасниками злочину ОСОБА_8 і ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_19 у вигляді належного йому ноутбука марки « 14-16 Асеr Аsріrе 5738-652С25Мn» вартістю 5599,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7, діючи умисно, c корисливих мотивів, дізнавшись від свого знайомого ОСОБА_20 про наявність у його знайомого ОСОБА_21 приладу для аварійного відкриття автомобільних дверей «кодграббер», який він хоче реалізувати, 31.03.2011 року близько 14.00 годин, перебуваючи на пр. ім. «Газети «Правда» в м. Дніпропетровську, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8, спрямовану на вчинення відкритого викрадення майна раніше не знайомого їм ОСОБА_21

З метою вчинення злочину, ОСОБА_7, не ставлячи до відома ОСОБА_20 про їх злочинні наміри, спільно з співучасником злочину ОСОБА_8, розподілили між собою злочинні ролі, згідно з якими, при зустрічі з ОСОБА_21 ОСОБА_7 під виглядом придбання у останнього приладу «кодграббер», повинен був застосовуючи фізичне насильство не небезпечне для життя і здоров'я ОСОБА_21, заволодіти даним приладом, а ОСОБА_22 при необхідності повинен буде надати йому допомогу в разі надання потерпілим опору.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 спільно з співучасником злочину ОСОБА_8 31.03.2011 року близько 15.00 години прибули до торгового комплексу «Вавилон», розташованого на ж/м Сонячний в м. Дніпропетровську, де була заздалегідь ОСОБА_20 призначена зустріч з ОСОБА_21, в ході якої ОСОБА_7, оглядаючи вказаний вище прилад, не зважився зробити у зазначений час у відношенні потерпілого ОСОБА_21 відкрите викрадення його майна через те, що останній прибув на зустріч не один, і призначив чергову зустріч з потерпілим, з метою вибору сприятливого моменту для здійснення відкритого викрадення майна останнього, на наступний день, а саме на 01.04.2011 року, під виглядом перевірки приладу в дії,

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 01.04.2011 року близько 08.00 годин, ОСОБА_7 спільно з співучасником злочину ОСОБА_8, знову домовившись про зустріч з потерпілим ОСОБА_21 під виглядом придбання у нього зазначеного вище авто приладу, призначили зустріч на малолюдній території за гаражними кооперативами, за будинком АДРЕСА_8.

З метою полегшення вчинення вказаного злочину, плануючи вчинення злочину в складі злочинної групи, ОСОБА_7, перебуваючи спільно з співучасником злочину ОСОБА_8 біля будинку № 45 по вул. Гладкова в м. Дніпропетровську, запропонував ОСОБА_9 здійснити спільно з ними розбійний напад на раніше не знайомого йому ОСОБА_21, на що останній дав свою згоду на участь у скоєнні розбійного нападу, і згідно з відведеною йому злочинною роллю, з метою відвернення уваги потерпілого, повинен був виступити в ролі автоелектрика для нібито перевірки в дії зазначеного вище автоприладу.

Прямуючи до місця скоєння злочину, ОСОБА_22 за місцем свого проживання по АДРЕСА_7, за вказівкою ОСОБА_7 узяв револьвер, який є спортивно-тренувальним моделі «SAFARI-Magnum НОМЕР_2» калібру 4 мм. з метою придушення волі потерпілого до опору під час його демонстрації перед потерпілим як загрози його застосування, який ОСОБА_7 взяв з собою.

Розподіливши злочинні ролі в здійсненні даного злочину, ОСОБА_7 разом зі співучасниками злочину ОСОБА_8 і ОСОБА_9, 01.04.2011 року близько 14.00 години прибули на територію за будинком АДРЕСА_8, де діючи в складі злочинної групи, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом зі співучасниками злочину ОСОБА_22 і ОСОБА_9, під приводом перегляду приладу в дії стали рухатися спільно з потерпілим ОСОБА_21 від зазначених гаражів на безлюдну територію колишнього автодрому, де по шляху проходження, ОСОБА_23 розвернувшись до ОСОБА_21, вищевказаним пістолетом марки «SAFARI-Magnum НОМЕР_2» калібру 4 мм, його рукояткою, з метою миттєво позбавити можливості потерпілого до надання їм опору, умисно наніс не менше трьох ударів в область чола потерпілого, внаслідок чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 завдали в цілому не менше 20 ударів ногами в область голови і тулуба потерпілого ОСОБА_21, в результаті чого йому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани спинки носа, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2390-е, відносяться до легких тілесних ушкоджень і не є небезпечними в момент їх заподіяння.

Після чого, з метою придушення волі потерпілого ОСОБА_21 до опору, ОСОБА_7 став погрожувати ОСОБА_21 застосуванням пістолета марки «SAFARI-Magnum НОМЕР_2» калібру 4 мм., приставивши його до голови потерпілого, який сприймався ним як вогнепальна зброя, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого ОСОБА_21, відкрито заволоділи належним йому майно, а саме:

- грошовими коштами в сумі 5000 грн.;

- мобільним телефоном марки «Порше», імей НОМЕР_3, вартістю 16520 грн.;

- мобільним телефоном марки «Нокіа-7900», імей НОМЕР_4, вартістю 1930 грн.;

- приладом для аварійного відкриття автомобільних дверей «кодграббер», вартістю еквівалентною 30000 Російських рублів, що згідно з курсом обміну валюти Національного Банку України на 01.04.2011, становить 8374,20 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_21 матеріальний збиток на загальну суму 31824,20 грн., після чого ОСОБА_7, разом зі співучасниками злочину ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з викраденим майном, з місця скоєння злочину зникли.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_23 діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у дворі будинку № 47 по вул. Гладкова в м. Дніпропетровську, 01.08.2011 близько 23.00 години, вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_8, спрямовану на вчинення розбійного нападу на раніше знайому їм ОСОБА_24, яка є господарем магазину «Продукти» ПП ОСОБА_24, розташованого по АДРЕСА_12, розподіливши злочинні ролі.

Реалізуючи свій злочинний намір, 01.08.2011 близько 23.30 години, ОСОБА_7 спільно з співучасником злочину ОСОБА_8, будучи в стані алкогольного сп'яніння, безперешкодно зайшли в приміщення магазину «Продукти», розташованого по АДРЕСА_12, де ОСОБА_7 зупинився біля вхідних дверей в магазин, які він закрив за собою, щоб не дати можливості потерпілій покликати на допомогу, а співучасник злочину ОСОБА_22, погрожуючи ножем, який не є холодною зброєю і належить до групи туристичних ножів, який потерпіла ОСОБА_25 сприймала як холодну зброю, тобто погрожуючи застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров'я ОСОБА_25, навмисне зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_25 ланцюг з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 12 г., вартістю 6720 грн. і кулон із зображенням «Божої матері» з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 2,5 г., вартістю 1625 грн., на загальну суму 8345 грн., на що остання завдала удар долонею по обличчю ОСОБА_8, в результаті чого він від несподіванки впустив ланцюг з кулоном на підлогу.

При цьому, ОСОБА_24 - чоловік ОСОБА_25, який знаходився в приміщенні зазначеного вище магазину, при виді ножа, що знаходиться в руці ОСОБА_22, і сприймаючи його як реальну загрозу своєму здоров'ю та життю, а також загрозу своїй дружині ОСОБА_25, рукою вибив зазначений ніж з руки ОСОБА_22, на що з метою позбавити можливості потерпілих до опору, ОСОБА_7 завдав ОСОБА_24 не менше двох ударів ногою в область тулуба і ОСОБА_22 завдав йому не менше п'яти ударів кулаком в область голови і тулуба, в результаті чого потерпілому ОСОБА_24 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: трьох саден на зовнішній поверхні обох ліктьових суглобів і на передній поверхні правого колінного суглоба, синця на грудної клітки зліва в проекції 6-7 ребер, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3066-е від 14.09.2011 р., відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають не значні швидкоплинні наслідки, після чого ОСОБА_7 спільно з співучасником злочину ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 26.06.2012 року приблизно о 21.00 годині, перебуваючи в балці, розташованій між вул. Привільною і вул. Макаренка в м. Дніпропетровську, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись умислом, спрямованим на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс раніше незнайомому ОСОБА_27 не менше одного удару предметом, зовні схожим на бейсбольну биту, в життєво важливий орган, голову, в результаті чого навмисно заподіяв ОСОБА_28 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми і кровотечі з носа, синців обох вік, ударів м'яких тканин голови, вдавленого перелому тім'яної кістки, переломів скроневих кісток, епідуральної гематоми, ударів головного мозку важкого ступеню, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1993 від 15.10.2012 р., носять ознаки ушкоджень тяжкого ступеню за ознакою, небезпечних для життя в момент заподіяння, в результаті яких останній помер 23.09.2012 року в приміщенні 2-ї міській лікарні м. Кривого Рога.

Крім того, ОСОБА_8 влітку 2009 року, точну дату в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, реалізуючи свій злочинний намір на незаконне придбання, зберігання, виготовлення вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, у не встановленого слідством джерела, незаконно придбав мисливську рушницю «ІЖ-49» НОМЕР_6 1951 р. в. 16 калібру, який переніс до місця свого проживання за АДРЕСА_7, де саморобним способом, шляхом обрізу стволів та ложа двоствольної вищевказаної рушниці, виготовив обріз, якій продовжив незаконно зберігати за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

06.07.2012 року о 08.10 годин, співробітники міліції, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8, за АДРЕСА_7, було вилучено обріз рушниці, якій згідно висновку експерта №70/07/23-696 від 22.10.2012 року, є нестандартною вогнепальною зброєю яка відноситься до «обрізів» мисливських рушниць, виготовленою самостійним способом шляхом обрізу стволів та ложа двоствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-49» НОМЕР_6 1951 р. в. 16 калібру, та придатну для здійснення пострілів, яку він незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав частково та пояснив, що у серпні 2009 року, знаходячись в балці на ж/м Тополя м. Дніпропетровська, дізнавшись від раніше знайомого ОСОБА_10 про знаходження на території м. Нікополя кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», в сейфах якого за інформацією останнього повинна знаходитися велика сума грошей, запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_8, здійснити розбійний напад на зазначене вище кафе розташоване за адресою: АДРЕСА_9, на що останні погодились.

Вони разом обговорили план скоєння розбійного нападу на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», відповідно до якого ОСОБА_8 знайде грошові кошти на підготовку до злочину, а ОСОБА_10 дістане зброю та домовиться за автомобіль, що вони і зробили. Приблизно 29.09-30.09.2009 року вони приїхали до м. Нікополь на дачу, за яку домовився ОСОБА_10 На базарі ОСОБА_10 купив пістолет та все необхідне для скоєння злочину.

30.09.2009 приблизно о 23.30 годині, він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, який не був обізнаний про їх плани, на автомобілі «Москвич-412» під керуванням ОСОБА_12, який також не був обізнаний про їх плани, виїхали з території дачного товариства «Металіст-1» до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», розташованого по АДРЕСА_9 в м. Нікополі,.

01.10.2009 року близько 01.00 години, прибувши на ріг вулиць Шевченка та Комсомольської в м. Нікополі, вони зупинилися в зазначеному місці, де він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля і діючи згідно з раніше розробленим планом, пішки пройшли до кафе та не доходячи метрів 20 зупинились. Після чого він зайшов до приміщення кафе та, представившись водієм вантажного автомобілю, виманив з приміщення кафе охоронця ОСОБА_17 Коли останній вийшов у двір з приміщення кафе, він, поваливши ОСОБА_17 на підлогу, утримував його за шию, поки до дверей кафе не підбіг ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які його зв'язали мотузкою. ОСОБА_17 почав кричати і він пригрозив йому застосуванням пістолета моделі «ATMACA-STARTER», який раніше придбав ОСОБА_10 і який знаходився при ньому, а потім спільно з ОСОБА_8, який в цей час також тримав пістолет, та ОСОБА_10 завдали ОСОБА_17 кілька ударів ногами в область голови і тулуба. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пішли в приміщення кафе, де взявши зі стенду на стіні ключ від вхідних дверей бухгалтерії, проникли до кабінету бухгалтерії, звідки викрали сейф розміром 50Х50. Потім він, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повернулись до автомобілю «Москвич-412» на ріг вулиць Шевченка та Комсомольської в м. Нікополі, де їх чекали водій автомобілю ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з яким поїхали на вказаному автомобілі на дачну ділянку АДРЕСА_5 де відпустили ОСОБА_12 додому та розповіли ОСОБА_11 про скоєний розбійний напад на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15» і запропонували останньому гроші з викрадених в кафе, на що той погодився і взяв 200 гривень.

На початку жовтня 2010 року він запропонував раніше знайомим йому ОСОБА_8 і ОСОБА_9 скоїти грабіж у пункті прийому металу, розташованого в гаражі НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу АДРЕСА_6. Вони разом почали обговорювати ролі у вчиненні злочину, але ні до чого не домовившись, він залишився вдома у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_7, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли до пункту прийому металу гаражного кооперативу, щоб подивитись «що там до чого» та здати металобрухт. Через 30-40 хвилин коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернулись, у ОСОБА_8 в руках був ноутбук марки « 14-16 Асеr Аsріrе 5738-652С25Мn» і вони розповіли, що пограбували пункт прийому металу. В подальшому він продав вказаний ноутбук, а гроші розподілили між собою.

В березні 2011 року він дізнався від свого знайомого ОСОБА_20 про наявність у його знайомого ОСОБА_21 приладу для аварійного відкриття автомобільних дверей «кодграббер», який він хоче продати за 3000 доларів США. Оскільки він знав людину, яка може придбати «кодграббер» за дорожчою ціною, він вирішив його придбати у ОСОБА_21, а потім перепродати. Взявши з собою гроші у сумі 3000 доларів США та пістолет у ОСОБА_8. оскільки він боявся, щоб у нього не відібрали гроші, 31.03.2011 року близько 15.00 години він разом з ОСОБА_8 прибули до торгового комплексу «Вавилон», розташованого на ж/м Сонячний в м. Дніпропетровську, де була заздалегідь ОСОБА_20 призначена зустріч з ОСОБА_21 Під час зустрічі ОСОБА_21 показав йому вказаний автоприлад, але оскільки він не спрацював, вони призначили зустріч на наступний день, а саме на 01.04.2011 року, для перевірки приладу в дії,

01.04.2011 року близько 14.00 годин, він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, якого він взяв як спеціаліста, приїхали на зустріч з ОСОБА_21 за будинком АДРЕСА_8. ОСОБА_8 залишився біля автомобілю, а він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_21 відійшли від зазначених гаражів на безлюдну територію колишнього автодрому, де у нього виник намір заволодіти вказаним приладом. Після цього, він, розвернувшись до ОСОБА_21, вдарив останнього по голові, від чого ОСОБА_21 впав на коліна. В цей час у нього (ОСОБА_7.) випав з карману пістолет марки «SAFARI-Magnum НОМЕР_2», який він раніше взяв у ОСОБА_8, але він пістолетом потерпілому не погрожував. Він тільки обшукав кармани потерпілого і забрав два мобільних телефони, гроші у сумі близько 200 гривень та автосканер. Бив чи ні потерпілого ОСОБА_9 він не знає. Винним себе визнає частково, оскільки у них з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не було попередньої домовленості про скоєння розбійного нападу і пістолетом потерпілому він не погрожував. Крім того, він не забирав у потерпілого гроші у сумі 5000 гривень. Телефони він віддав ОСОБА_9

01.08.2011 близько 23.30 години він разом з ОСОБА_8, знаходячись біля приміщення магазину «Продукти» по АДРЕСА_12, розпивали пиво. Йому було відомо, що у ОСОБА_8 неприязні стосунки з господаркою вказаного магазину - ОСОБА_25 Він запропонував йому помиритись з нею і ОСОБА_8 зайшов до вказаного магазину, але ОСОБА_25 почала на нього лаятись та сказала, щоб він негайно покинув приміщення магазину. В цей час вийшов чоловік ОСОБА_25 - ОСОБА_24. Між ними почалась словесна перепалка під час якої ОСОБА_8 схопив ОСОБА_25 за футболку. Побачивши це, ОСОБА_24 вдарив ОСОБА_8 і між ними почалась боротьба. В цей час ОСОБА_25 стала кричати, що в неї забрали ланцюг з кулоном і в цей час приїхали співробітники міліції. Ні в нього ні в ОСОБА_8 не було ніякого ножа, і наміру на розбійний напад на ОСОБА_25 в них не було.

26.06.2012 року приблизно о 21.00 годині він пішов на звалище, розташоване між вул. Привільною і вул. Макаренка в м. Дніпропетровську, винести сміття, де побачив компанію людей, які щось крикнули у його бік. Він взяв бейсбольну биту, яку раніше там залишав, та підійшов до вказаної компанії. Після чого він спитав у них хто вигукував нецензурні слова на його адресу, на що раніше не відомий ОСОБА_28 підвівся і сказав, що це він. Оскільки у ОСОБА_28 в руці був шампур, він наніс раніше останньому один сильний удар битою в праву частину голови, між вухом та потилицею, від чого той присів, а потім впав. Після цього він повернувся та пішов додому. Винним себе не визнає, оскільки потерпілий ОСОБА_28 помер не від його удару, а від удару в ліву частину голови, куди він його не бив.

У судовому засіданні ОСОБА_8 свою провину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав частково та пояснив, що у серпні 2009 року ОСОБА_7 запропонував йому та ОСОБА_10 здійснити розбійний напад на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15» АДРЕСА_9 в м. Нікополі, оскільки зі слів ОСОБА_10 в сейфах зазначеного кафе повинна знаходитися велика сума грошей, на що вони погодились. 29.09-30.09.2009 року, точної дати не пам'ятає, вони приїхали до м. Нікополь, де оселилися на дачі, за яку домовився ОСОБА_10 На базарі купили пістолети та все необхідне для скоєння злочину.

Після обговорення плану розбійного нападу та підготовки, 30.09.2009 приблизно о 23.30 годині, він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі «Москвич-412» поїхали до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», розташованого по АДРЕСА_9 в м. Нікополі.

Близько 01.00 години 01.10.2009 року, вони приїхали на ріг вул.. Шевченка та вул.. Комсомольської в м. Нікополі, де він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля і діючи згідно плану, пішки пройшли до кафе, та не доходячи метрів 20 зупинились, а ОСОБА_7 пішов до приміщення кафе. Через деякий час ОСОБА_7 разом з раніше не знайомим охоронцем ОСОБА_17 вийшов у двір де повалив останнього на підлогу, став утримувати його за шию. Він разом з ОСОБА_10 підбігли до них та зв'язали ОСОБА_17 мотузкою. Коли ОСОБА_17 почав кричати, ОСОБА_7 пригрозив йому застосуванням пістолета, який був у нього. Після цього він спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 завдали ОСОБА_17 кілька ударів ногами в область голови і тулуба. Потім він з ОСОБА_10 пішли в приміщення кафе, де взявши зі стенду на стіні ключ від вхідних дверей бухгалтерії, проникли до кабінету бухгалтерії, звідки викрали сейф розміром 50Х50 та разом з ОСОБА_7 повернулись до автомобілю на ріг вул. Шевченка та вул. Комсомольської в м. Нікополі, де їх чекав ОСОБА_11 та водій автомобілю - ОСОБА_12, з яким поїхали на вказаному автомобілі на дачну ділянку АДРЕСА_5 де відпустили ОСОБА_12 додому та розповіли ОСОБА_11 про скоєний розбійний напад на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15» і запропонували останньому гроші з викрадених в кафе, на що той погодився і взяв 200 гривень.

На початку жовтня 2010 року ОСОБА_7 запропонував йому та ОСОБА_9 скоїти грабіж у пункті прийому металу, розташованого в гаражі НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу АДРЕСА_6. Під час розмови з приводу цього пограбування вони розійшлись у поглядах відносно плану скоєння злочину і він вирішив одразу піти та роздивитись вказаний пункт. При цьому він попросив ОСОБА_9 піти з ним під виглядом здачі металобрухту. Під куртку він сховав рихтувальний гумовий молоток, який взяв у ОСОБА_7 ОСОБА_7 залишився у нього вдома, а він разом з ОСОБА_9 прийшли до пункту прийому металу, де побачивши раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_19, він вирішив його одразу пограбувати. ОСОБА_9 він про це нічого не сказав. Діставши гумовий молоток, він наніс 1-2 удари в область голови потерпілого, від чого молоток зламався і він кинувся до потерпілого, щоб зв'язати йому руки. ОСОБА_9 в цей час стояв біля дверей. Потерпілому вдалось вирватись та втекти, а він взяв зі столу ноутбук марки « 14-16 Асеr Аsріrе 5738-652С25Мn» та разом з ОСОБА_9 пішли додому, де розповіли про скоєне ОСОБА_7 та віддали йому ноутбук, який ОСОБА_7 в подальшому продав, а гроші розподілили між собою.

В березні 2011 року ОСОБА_7 хотів придбати автосканер і попросив його та ОСОБА_9 поїхати з ним. Крім того, він попросив його взяти з собою пістолет, оскільки йому здалося, що ті люди, які продають цей прилад, хочуть його пограбувати. Він взяв свій спортивний пістолет та передав його ОСОБА_7 01.04.2011 року близько 14.00-15.00 годин вони приїхали до будинку АДРЕСА_8, де ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 пішли до продавця дивитись автоприлад, а він, побачивши, що ніякої загрози не має пішов звідти. Через деякий час йому подзвонив ОСОБА_7 і запропонував зустрітись. При зустрічі він побачив у ОСОБА_7 авто прилад і ОСОБА_7 розповів йому, що пограбував потерпілого і забрав й нього автоприлад та два мобільних телефони. Він забрав у ОСОБА_7 пістолет і прибор, які відніс додому. В подальшому ОСОБА_7 прибор забрав.

01.08.2011 близько 23.30 години він разом з ОСОБА_7, знаходячись біля приміщення магазину «Продукти» по АДРЕСА_12, розпивали пиво. Напередодні у нього склались неприязні стосунки з ОСОБА_25, яка працювала у вказаному магазині на ґрунті того, що він не віддавав їй борг. Коли він зайшов до вказаного магазину, ОСОБА_25 почала на нього лаятись та сказала, щоб він негайно покинув приміщення магазину. В цей час вийшов чоловік ОСОБА_25 - ОСОБА_24. Між ними почалась словесна перепалка під час якої ОСОБА_24 його вдарив і він, перечепившись, почав падати, і можливо в цей момент міг зачепити ланцюг ОСОБА_25, однак самого ланцюга він взагалі не бачив. ОСОБА_25 почала кричати, що в неї забрали ланцюг з кулоном. Після чого приїхали працівники міліції.

Влітку 2009 року він придбав мисливську рушницю «ІЖ-49» НОМЕР_6 1951 р. в. 16 калібру, яку приніс додому по АДРЕСА_7, де шляхом обрізу стволів та ложа двоствольної вищевказаної рушниці, виготовив обріз, який зберігав за місцем свого мешкання.

06.07.2012 року о 08.10 годин, співробітники міліції, в ході проведення обшуку за місцем його мешкання виявили та вилучили вказаний обріз.

У судовому засіданні ОСОБА_9 свою провину в інкримінованих кримінальних правопорушенні визнав частково та пояснив, що на початку жовтня 2010 року ОСОБА_7 запропонував йому та ОСОБА_8 скоїти грабіж у пункті прийому металу, розташованого в гаражі НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу АДРЕСА_6. Вони не змогли домовитись про план дій і ОСОБА_8 запропонував спочатку піти здати металобрухт і роздивитись, що там до чого. Його попросив піти з ним, а ОСОБА_7 залишився вдома у ОСОБА_8 Коли вони з ОСОБА_8 прийшли до пункту прийому металу, там знаходився раніше не знайомий ОСОБА_19 ОСОБА_8 нічого йому не кажучи, дістав з куртки гумовий молоток і вдарив ним 1-2 рази ОСОБА_19 по голові. Злякавшись, потерпілий вибіг з гаражу відштовхнувши його, а він побачив в руках у ОСОБА_8 ноутбук. Після цього вони з ОСОБА_8 пішли додому, де їх чекав ОСОБА_7 Грошей від продажу ноутбука йому не давали.

01.04.2011 року ОСОБА_7 запропонував йому та ОСОБА_8 зустрітись. При зустрічі ОСОБА_7 розповів, що хоче придбати авто сканер. Він сказав ОСОБА_29, що розбирається в цьому приладі і ОСОБА_7 попросив поїхати з ним. В цей же день він ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали до будинку АДРЕСА_8, де їх нібито чекав продавець зазначеного авто сканеру. ОСОБА_8 залишився розмовляти з ОСОБА_20, а він разом з ОСОБА_7 та раніше не знайомим ОСОБА_21 відійшли від зазначених гаражів перевірити автосканер. Коли вони йшли по дорозі, він почув звук удару, а коли обернувся, то побачив, що ОСОБА_21 падає і тримається за голову. Після чого ОСОБА_7 сів зверху на ОСОБА_21 і сказав, щоб той віддав йому все, що є у нього в карманах. В цей час ОСОБА_7 тримав в руках пістолет. ОСОБА_21 достав з карману два телефони, а ОСОБА_7 перевірив кармани потерпілого забрав автосканер та гроші близько 200 гривень. Телефони ОСОБА_7 передав йому. Після цього вони втекли, а телефони, які йому дав ОСОБА_7, він викинув по дорозі.

У судовому засіданні ОСОБА_10 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що у 2009 році він познайомився з ОСОБА_7, який при розмові спитав де він працює. Він повідомив, що працює у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15» і їх бізнес іде не погано, на що ОСОБА_7 запропонував пограбувати вказане кафе. Через місяць ОСОБА_7 подзвонив йому та попросив під'їхати на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську. Там ОСОБА_7 вже чекав його з ОСОБА_8

Вони разом обговорили план скоєння розбійного нападу на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», відповідно до якого одразу до кафе зайде ОСОБА_7 та виманить охоронця на вулицю, куди підійдуть він та ОСОБА_8 Оскільки вони вирішили, що їм потрібен буде пістолет, то він пообіцяв достати пістолет за гроші які, йому дасть ОСОБА_8 Він придбав два пістолети - один купив, а другий попросив у знайомого ОСОБА_13. Після чого він домовився з ОСОБА_11, щоб він знайшов квартиру в м. Нікополь. ОСОБА_11 знайшов дачу, куди вони і приїхали всі разом. 30.09.2009 приблизно о 23.30 годині, він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_11 на автомобілі «Москвич-412» під керуванням ОСОБА_12, з яким домовився ОСОБА_11, приїхали до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15» по АДРЕСА_9 в м. Нікополі.

01.10.2009 року близько 01.00 години, прибувши на ріг вул. Шевченка та Комсомольської в м. Нікополі, вони зупинилися в зазначеному місці, де він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля та пішли до кафе, а ОСОБА_11 залишився в машині. Не доходячи метрів 20, він та ОСОБА_8 зупинились, а ОСОБА_7 пішов у приміщення кафе. Через деякий час за ОСОБА_7 пішов ОСОБА_8, а потім і він. Коли він зайшов до кафе, то ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зв'язували охоронця, зброї в них в руках він не бачив. Для того, щоб охоронець його не впізнав, він натягнув на обличчя футболку. Оскільки він знав де знаходиться ключ від кабінету бухгалтерії, то взявши ключ відчинив їм кабінет, а ОСОБА_8, зайшовши до кабінету, зірвав з полиці сейф та поклав його у сумку. Після чого вони разом пішли до автомобіля та поїхали на дачну ділянку АДРЕСА_5 де відпустили ОСОБА_12 додому та розповіли ОСОБА_11 про скоєний напад на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15». У сейфі було 5000 гривень, які вони поділили між собою.

У судовому засіданні ОСОБА_11 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що наприкінці вересня 2009 року йому подзвонив ОСОБА_10 та спитав чи не має в нього якоїсь квартири в м. Нікополі, щоб можливо було переночувати йому та його друзям. Оскільки в нього були ключі від дачної ділянки АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_12, він запропонував переночувати їм там, на що вони погодились. Через декілька днів йому знову подзвонив ОСОБА_10, який разом з ОСОБА_7 були на вказаній дачі та запропонували йому під'їхати до них. Він погодився, а коли приїхав туди, там був ще і ОСОБА_8 Під вечір туди також приїхав ОСОБА_30 на своєму автомобілі «Москвич-412». ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 попросили ОСОБА_12 підвезти їх кудись і він також поїхав з ними. Приїхавши на ріг вул. Шевченка та Комсомольської в м. Нікополі, вони зупинились і ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 кудись пішли, а повернувшись у них в руках була сумка. Після того, як вони повернулись на дачу, він побачив, що в сумці знаходився сейф. На його питання, звідки цей сейф, вони розповіли, що скоїли розбійний напад на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15». В сейфі було 5000 гривень і йому з цих грошей дали 200 гривень. Він сказав, що бере ці гроші в долг.

Вина ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, кожного окремо, у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, кожному окремо, підтверджується зібраними доказами у їх сукупності.

Показаннями потерпілого ОСОБА_19 про те, що у 2010 році його знайомі відкрили пункт прийому металу в гаражі НОМЕР_1 в гаражному кооперативі АДРЕСА_1, куди він влаштувався приймальником металу. 09.10.2010 року близько 12.30 годин він прийшов у гараж та дивився по ноутбуку фільм. В цей момент в гараж зайшов раніше не знайомий ОСОБА_8 , а раніше не знайомий ОСОБА_9 залишився стояти біля входу в гараж. ОСОБА_8 поклав на ваги поліетиленовий мішок, в якому знаходився якийсь металобрухт. Він встав, щоб зважити його метал та трохи нагнувся. В цей час він відчув три удари в потилицю. Чим його вдарили він відразу не помітив. В цей час ОСОБА_9 зайшов у гараж і ворота гаражу закрилися. Від несподіванки, він (ОСОБА_19.) трохи присів навпочіпки біля стіни гаража, а ОСОБА_8, наносячи йому чимось удари зверху по голові, іншою рукою притримував його за плече і не давав встати. Він кричав ОСОБА_9: «Вали його». Після третього удару, він почув, що щось відскочило вбік, а саме предмет, яким він наносив удар йому по голові. Після цього він схопився на ноги, і щоб врятувати своє життя, став бігти в бік виходу і зробивши пару кроків, в темряві наткнувся на ОСОБА_9, якого збив з ніг і він, перечепившись через ваги, впав на спину. Після чого він побачив під курткою у ОСОБА_9 предмет схожий на пістолет. Після цього він вискочив з гаражу. Коли він (ОСОБА_19.) озирнувся то побачив, що ОСОБА_9 вискочив з гаража і втік за гаражі. За ним вискочив ОСОБА_8, в руках у якого був його ноутбук марки « 14-16 Асеr Аsріrе 5738-652С25Мn». ОСОБА_8 побіг за ОСОБА_9, який чекав його в балці. Після цього вони разом втекли.

Показаннями потерпілої ОСОБА_31 про те, що вона працює приватним підприємцем і орендатором магазину «Продукти» по вул. Перемоги, 200 у м. Дніпропетровську. Приблизно в кінці 2010 року ОСОБА_8 попросив у неї продукти харчування, а борг так і не повернув.

01.08.2011 року близько 14.00 години до магазину прийшов ОСОБА_8 з раніше не знайомим ОСОБА_23 За їх зовнішнім виглядом було видно, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння. Вони дуже шумно себе вели, і її чоловік викликав охорону, по приїзду яких, ОСОБА_8 з ОСОБА_7 пішли. Приблизно о 23.00 годині коли вона з чоловіком збиралася закривати магазин, знов прийшли ОСОБА_8 з ОСОБА_7, які перебуваючи в магазині, озиралися по сторонах, немовби переконуючись, що в магазині окрім них нікого більше немає. Вона встигла натиснути на кнопку виклику охорони, бо зрозуміла, що зараз може щось статися протизаконне по відношенню до неї та її чоловіка. ОСОБА_7 залишився стояти біля вхідних дверей, а ОСОБА_8 попрямував в її сторону та чоловіка, словесно провокуючи сварку, а також погрожуючи їм фізичною розправою. В цей момент вона стала казати ОСОБА_8, щоб вони з ОСОБА_7 покинули магазин, але останній не реагував. В цей момент ОСОБА_24, обійшовши ОСОБА_8 пішов до вхідних дверей, щоб їх відкрити, оскільки мала приїхати викликана охорона. Коли її чоловік відкрив двері, вона також вийшла на центр залу, щоб слідкувати за діями ОСОБА_8, так як припускала, що він може спровокувати бійку. Після чого ОСОБА_8 підійшов і зупинився перед нею і вона побачила в його правій руці ніж, який він тримав лезом вгору на рівні свого плеча. ОСОБА_8 став кричати, що зараз її вб'є і зірвав з її шиї золотий ланцюг з кулоном. Вона у відповідь на це, вдарила його долонею по щоці. Від несподіванки ОСОБА_8 не втримав ланцюжок в руці і він впав на підлогу. В цей момент до нього підскочив ОСОБА_24 і рукою вибив ніж з руки ОСОБА_8 Відразу після цього, ОСОБА_8 і її чоловік стали боротися, в бійку включився і ОСОБА_23, який став бити її чоловіка зі спини та боків. Після чого в магазин забіг візуально знайомий їй хлопець на ім'я ОСОБА_8, який вивів ОСОБА_8 та ОСОБА_23 на вулицю з магазину. Через декілька хвилин з'явився автомобіль охорони і ОСОБА_23 з ОСОБА_8 втекли.

Показаннями потерпілого ОСОБА_24 про те, що про те, що він зі своєю дружиною - ОСОБА_31 працюють у магазині «Продукти» по вул. Перемоги, 200 у м. Дніпропетровську. 01.08.2011 року близько 23.00 години до магазину прийшов ОСОБА_8 з раніше не знайомим ОСОБА_23 Він з дружиною в цей час був за прилавком в торгівельному залі. За зовнішнім виглядом ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було видно, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, тому його дружина натиснула кнопку виклику охорони. ОСОБА_7 залишився стояти біля вхідних дверей, а ОСОБА_8 попрямував в їх сторону. Він разом з ОСОБА_31 вийшов з-за прилавку, а ОСОБА_8 виражаючись нецензурною лайкою на адресу його дружини та погрожуючи їй фізичною розправою, зірвав з шиї ОСОБА_31 золотий ланцюг з кулоном. В цей момент він побачив, що в руці ОСОБА_8 щось блиснуло, придивившись побачив ніж. Після цього він підскочив до ОСОБА_8 і рукою вибив ніж з руки останнього. Між ними почалась потасовка, в яку включився і ОСОБА_7, який став бити його з різних боків. Коли приїхала охорона ОСОБА_7 з ОСОБА_8 втекли.

Показаннями потерпілого ОСОБА_21 про те, що в грудні 2010 року він через мережу Інтернет придбав собі засіб для аварійного відкривання автомобільних дверей «Шериф» вартістю 2500 доларів США, оскільки збирався відкрити приватне підприємство в даному напрямку. Навесні 2011 року у нього виникли фінансові проблеми і він вирішив продати даний пристрій. З приводу вказаного питання, він звернувся до ОСОБА_20, який пообіцяв знайти покупців. Після цього, наприкінці березня 2011 року йому передзвонив ОСОБА_20 і повідомив, що у нього є людина, яка може купити вказаний пристрій «Шериф».

31.03.2011 року близько 15.00 години він, спільно зі своїм другом ОСОБА_32, на його автомобілі БМВ, приїхав на зустріч з покупцем приладу до торгового центру «Вавилон» на ж/м Сонячний. Туди також приїхав ОСОБА_20 Через кілька хвилин до них підійшли раніше не знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Він показав їм пристрій «Шериф» і вони погодились його придбати за 3000 доларів США. Після чого вони домовились про зустріч на наступний день, щоб вказаний пристрій оглянув фахівець.

01.04.2011 року близько 14.00 години він разом з ОСОБА_20 приїхали до будинку АДРЕСА_8, куди також приїхали ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, якого вони представили, як спеціаліста, який мав оглянути прилад. ОСОБА_7 запропонував пройти до СТО, щоб перевірити автоприлад і він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішли в сторону гаражів, а ОСОБА_8 остався стояти з ОСОБА_20 В цей момент, ОСОБА_7, який йшов попереду нього, розвернувся і несподівано завдав йому не менше трьох ударів рукояткою пістолета в область обличчя, від чого він впав на землю. Коли він впав, ОСОБА_7 наніс йому ще декілька ударів в область тулуба. Після чого ОСОБА_7 став вимагати, щоб він віддав все, що у нього є, а потім став оглядати вміст його кишень. ОСОБА_9 в цей час стояв на відстані 2 метрів і дивився на це, перемовляючись про щось з ОСОБА_33 ОСОБА_7 дістав з його (ОСОБА_21Д.) кишень телефон «Порше» вартістю 16520 грн., мобільний телефон «Нокіа-7900» вартістю 1930 грн., грошові кошти в сумі 5000 грн., а також прилад для аварійного відкривання автомобільних дверей «Шериф». Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 пішли вниз по дорозі в сторону гаражного кооперативу. Йому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, саден на голові і тулубі. В подальшому він звернувся до 16-ї лікарні м. Дніпропетровська де йому надали першу медичну допомогу. В міліцію звернувся не відразу, оскільки розраховував самостійно розібратися в цій ситуації.

Показаннями потерпілого ОСОБА_17 про те, що з травня 2009 року по червень 2010 року він працював охоронцем в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15» в м. Нікополі Дніпропетровської області. 01.10.2009 року приблизно о 01.00 годині, знаходячись на робочому місці, він обійшов територію та закрив ворота у двір, але не на замок і пішов на другий поверх. Приблизно в 01.30 годині він почув стукіт у двері на першому поверсі з двору, де розташований офіс. Спустившись униз, через скло дверей, він побачив раніше не знайомого ОСОБА_7 Нічого не підозрюючи, він відкрив йому двері та запитав, що він бажає. ОСОБА_7 сказав, що приніс сумку господарці і просив їй передати сумку. У нього в руках був чорний пакет. Він відповів, що господині немає, попросив прийти його завтра і вирішити всі питання. ОСОБА_7 якось забарився і пішов. Він провів його до воріт, закрив за ним ворота, пройшовся по двору, потім зайшов до приміщення. Через 30-40 хвилин він знову почув стук в двері, підійшовши до дверей, знову побачив ОСОБА_7, який попросив відкрити двері. Він вийшов до ОСОБА_7 і той, схопивши його за шию, став утримувати. В цей час підбіг раніше не знайомий ОСОБА_8, і вони у двох, поваливши його на підлогу, почали бити ногами по різних частинах тіла, обличчя, голови. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 витягли зі своїх кишень по пістолету та, погрожуючи йому вказаними пістолетами, вимагали не чинити опір і не кричати. Один з пістолетів був схожий на пістолет за типом «Берета», а другий на пістолет «Макарова». Він сказав, що все зрозумів, вони затягли його у всередину приміщення та поклали на підлогу. В цей час до приміщення забіг ще один чоловік на обличчя якого була натягнута футболка. У нього хлопці нічого не питали, але діяли злагоджено і швидко. Вони відразу спробували пов'язати йому руки і ноги пластиковими хомутами для будматеріалів, які принесли з собою, але у них не вийшло, тому що вони короткі, потім вони дістали мотузку, принесену з собою і зв'язали йому руки мотузкою, поклали обличчям вниз і накрили принесеною з собою футболкою, що б нічого не бачив. Після цього вказані хлопці самі знайшли сейф та, демонтувавши його, втекли. Приблизно через 3 хвилини після того, як хлопці втекли разом з сейфом, приїхала охорона.

Показаннями потерпілої ОСОБА_34 про те, що з 2007 року вона є довіреною особою ОСОБА_18, громадянина Німеччини, який є власником кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15» розташованого по АДРЕСА_9.

01.10.2009 року вночі, їй подзвонив начальник служби охорони комплексу ОСОБА_36, який повідомив, що вночі було скоєно розбійний напад на охоронця ОСОБА_17 та з бухгалтерії кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15» викрадено сейф з грошима. В подальшому зі слів ОСОБА_17 їй стало відомо, що троє раніше йому не знайомих хлопців, погрожуючи пістолетом, поклали його на підлогу,зв'язали та викрали сейф у якому знаходились грошові кошти у сумі 5000 гривень. Коли вона побачила ОСОБА_17, у нього на обличчі були сліди побоїв. Гроші в сумі 5000 гривень в подальшому були повернуті.

Показаннями потерпілого ОСОБА_37 про те, що ОСОБА_27 його син. Після заподіяних йому тілесних ушкоджень, 26.06.2012 р. його доставили до 16-ї лікарні м. Дніпропетровська, де стан його здоров'я погіршився і в той же день його перевезли до лікарні ім. Мечникова, де ОСОБА_27 було проведено декілька важких операцій і останній впав у кому. 16.08.2012 р. ОСОБА_27 перевели у відділення нейрохірургії 16-ї лікарні м. Дніпропетровська, де він знаходився на стаціонарному лікуванні до 14.09.2012 р. Після чого 15.09.2012 р. ОСОБА_27 вийшов з коми та 22.09.2012 р. був переведений до нейрохірургічного відділення 2-ї лікарні м. Кривого Рогу, а 23.09.2012 року йому повідомили, що його син помер.

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що з ОСОБА_11 він знайом на протязі семи років. Наприкінці вересня 2009 року до нього звернувся ОСОБА_11 та попросив ключі від дачної ділянки АДРЕСА_5, пояснивши, що з м. Дніпропетровська приїжджають його друзі і їм необхідно десь пожити пару днів, на що він погодився і передав ключі ОСОБА_11

30.09.2009 року йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_11 та попросив звозити його (ОСОБА_11.) та його друзів в м. Нікополь, оскільки знав,що у нього є автомобіль «Москвич-412». На його питання чого вони не викличуть таксі, ОСОБА_11 пояснив, що в нього якісь проблеми з таксистами і він не хоче «світитись». Він погодився їх підвезти і в цей же день близько 23.40 годин під'їхав до дачної ділянки АДРЕСА_5. До автомобілю сів ОСОБА_11 і раніше не відомі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 Прибувши на ріг вул. Шевченка та Комсомольської в м. Нікополі, вони зупинились, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вийшли з автомобілю і сказали, щоб він з ОСОБА_11 їх почекав близько 20 хвилин. Через деякий час вони повернулись, поклали до багажнику господарську сумку і сказали, що він їх відвіз назад на дачну ділянку. Коли вони приїхали до дачної ділянки АДРЕСА_5, хтось з хлопців забрав сумку з багажнику і він поїхав додому, а на наступний день ОСОБА_11 приїхав до нього і віддав ключі від дачі, сказавши, що друзі вже повернулись в м. Дніпропетровськ.

Показаннями свідка ОСОБА_32 про те, що приблизно протягом п'яти років він знайомий з ОСОБА_21, з яким підтримує товариські стосунки. Наприкінці березня 2011 року йому подзвонив ОСОБА_21 і попросив підвезти його до торгового центру «Вавилон» на ж/м Сонячний Дніпропетровську, де у нього була призначена зустріч, на що він погодився. В той же день, близько 15.00 години вони приїхали до ТЦ «Вавилон». Через кілька хвилин до них підійшов раніше не знайомий ОСОБА_20, а через декілька хвилин підійшли ще двоє раніше не знайомих хлопців, які разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 відразу відійшли у сторону, їх розмови він не чув. Як він потім зрозумів, вони домовились зустрітись наступного дня. Після чого він відвіз ОСОБА_21 додому. Дня через два, він зустрівся з ОСОБА_21 і той розповів, що на наступний день після зустрічі з двома раніше не знайомими хлопцями біля «Вавілону», він знову з ними зустрівся в районі вул. Запорізьке шосе і ці двоє не відомих, та ще один раніше не знайомий хлопець напали на нього, побили і забрали у нього два мобільних телефони «Нокіа» та «Порше», гроші близько 5000 гривень та засіб для аварійного відкривання автомобільних дверей. На обличчі у ОСОБА_21 були садна та опухлий ніс.

Показаннями свідка ОСОБА_38 про те, що він працює на посаді інспектора 2-роти ППСМ впродовж 20 років. 01.08.2011 року він перебував на чергуванні в ГОМ-7 спільно з співробітниками охоронного агентства «Легіон». Близько 14.00 години від оператора «Легіону» надійшов виклик про спрацювання тривожної сигналізації в магазині «Продукти» по вул. Перемоги, 200 в. Дніпропетровську. Коли вони приїхали на місце до магазину, там стояли раніше не знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Господарі магазину пояснили, що у них конфлікт з вказаними хлопцями, тому вони викликали охорону. Він разом з охороною попросили вказаних хлопців покинути прилеглу до магазину територію, що вони і зробили. В цей же день, близько 23.30 години знову надійшов виклик до магазину «Продукти» по АДРЕСА_12. Він спільно співробітниками охоронного агентства «Легіон» на їх службовому автомобілі знову виїхали до вказаного магазину. Приблизно через 10 хвилин вони прибули до магазину, де директор магазину ОСОБА_31 пояснила, що кілька хвилин тому, двоє хлопців зайшли до них у магазин, вимагали гроші та під загрозою застосування ножа, один з них зірвав з шиї ОСОБА_31 ланцюг з золотим кулоном, а коли вони побачили автомобіль міліції, розбіглись в різні боки. Вони відразу оглянули прилеглу до магазину територію і приблизно в 20-ти метрів від магазину, в гаражах, був затриманий ОСОБА_8, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчила його поведінка та запах алкоголю з порожнини рота. Другого правопорушника на місці виявити і затримати не вдалося. Директор магазину ОСОБА_31 пояснила, що саме цей хлопець погрожував їй ножем і зірвав з її шиї золотий ланцюжок. На місці біля магазину, перед тим як посадити ОСОБА_22 в автомобіль, було оглянуто вміст його кишень, в ході чого був виявлений ніж розкладний по типу «Швейцарського» з чорною рукояткою. Після чого ОСОБА_31, ОСОБА_24 та ОСОБА_8 були доставлені в га ГОМ-7 по вул. Героїв Сталінграда, 105 у м Дніпропетровську. За фактом подій, які відбулись в магазині, ОСОБА_8 йому особисто нічого не пояснював, тільки просив повернути ніж, оскільки він був подарунком від його батька.

Показаннями свідка ОСОБА_39 про те, що вона зі своїми знайомими ОСОБА_27, ОСОБА_40 та ОСОБА_41 26.06.2012 року приблизно о 20.00 годині знаходились у балці, яка розташована між вул. Привольною та вул. Макаренко в м. Дніпропетровську. Перебуваючи в зазначеному місці вони розпалювати багаття для приготування шашлику та розпивали спиртні напої. Приблизно о 20.45 годин з боку вул. Привольної у балку підійшов раніше не знайомий ОСОБА_7, який котив поперед себе візок з сміттям. ОСОБА_7 зупинився приблизно 50 метрів від них, викинув сміття з візка на землю, а потім почав справляти нужду. ОСОБА_40 зробив йому зауваження, на що ОСОБА_7 сказав, що ще повернеться. Приблизно через 10-15 хвилин вона почула позаду себе чоловічий голос, а обернувшись, побачила ОСОБА_7, який тримав в руках бейсбольну біту. Після чого ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_28 і почав наносити йому удари битою в область голови, від чого ОСОБА_28 знепритомнів та впав на спину. Злякавшись, вона почала тікати в бік вул. Макаренко в м. Дніпропетровську та викликала працівників міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_42 про те, що 26.06.2012 року приблизно о 20.00 годині він разом зі своїми знайомими ОСОБА_27, ОСОБА_39 та ОСОБА_41, знаходився у балці між вул. Привольною та вул. Макаренко в м. Дніпропетровську. Приблизно о 20.45 годин з боку вул. Привольної у балку підійшов раніше знайомий ОСОБА_7, який зупинився неподалік них та почав справляти свою нужду. Його це обурило і він зробив ОСОБА_7 зауваження, при цьому нецензурною лайкою не висловлювався. На зауваження ОСОБА_7 відповів йому, що він ще повернеться і попрямував у бік вул. Привольної в м. Дніпропетровську. Через 10-15 хвилин він раптово почув голос ОСОБА_7, а обернувшись, побачив у руках останнього бейсбольну биту. Після чого ОСОБА_7 підбіг до нього, а потім до ОСОБА_28 і наніс останньому два удари битою в область голови та обличчя, від чого ОСОБА_28 знепритомнів, впавши на землю на спину. Між ним, ОСОБА_41 та ОСОБА_7 почалася словесна перепалка, а коли вони заспокоїлись, то побачили, що ОСОБА_28 не приходить до тями. ОСОБА_7 сказав, що зараз він принесе води та попрямував в сторону вул. Привольної. Приблизно через 5 хвилин після цього, ОСОБА_28 прийшов до свідомості, при цьому у нього був сильно пошкоджений ніс, були садна на обличчі і гематома в області правого ока. Він викликав таксі, щоб відвести ОСОБА_28 до16-ї лікарні м. Дніпропетровська. Через деякий час прибули співробітники міліції, яких визвала ОСОБА_39

Показаннями свідка ОСОБА_41 про те, що 25.06.2012 року у ОСОБА_28 був день народження, тому 26.06.2012 року він разом зі свої знайомими ОСОБА_27, ОСОБА_39 та ОСОБА_42 вирішили зібратися компанією і відзначити це свято. В цей же день, близько 20.00 години вони прийшли до балки, яка розташована між вул. Привольною та вул. Макаренко в м. Дніпропетровську, щоб пожарити шашлик та роспити спиртне. Приблизно о 20.45 годин вони побачили раніше не знайомого ОСОБА_7, який викинув неподалік від них сміття та став справляти свою нужду, повернувшись до них спиною. ОСОБА_40 зробив йому зауваження, на що ОСОБА_7 відповів: «Ти це мені!», а потім додав, що зараз повернеться. Ніхто з них не надав ніякого значення цьому інциденту, тому вони продовжували сидіти в балці. Через 15 хвилин з кущів, позаду них, вибіг ОСОБА_7, який тримав в: своїх руках бейсбольну биту. Після чого, ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_28 і ОСОБА_40 Коли він озирнувся у наступний раз, то вже побачив, що ОСОБА_28 лежить на землі з відкритими очима, але не реагує на навколишнє оточення, а у ОСОБА_40, який перебував на відстані приблизно 10 метрів від ОСОБА_28, відбувається словесна перепалка з ОСОБА_7 Де була ОСОБА_39 він не бачив. ОСОБА_7 пішов в сторону річки, пообіцявши принести води для ОСОБА_28 В цей час він і ОСОБА_40 знаходилися разом з ОСОБА_28, який прийшов до тями та піднявся на ноги, при цьому у ОСОБА_28 був сильно опухлий та розбитий ніс, з носа йшла кров. Також у ОСОБА_28 була гематома в області ока. Після чого через декілька хвилин прибули працівники міліції.

- товарним чеком № 0/4 від 21.03.2010 р., відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Порше», імей НОМЕР_3 складає - 16520 грн.; мобільного телефону марки «Нокіа-7900», імей НОМЕР_4 складає - 1930 грн. (т. 1 а.с. 11)

- висновком експерта № 2390-е від 09.07.2012 р., відповідно до якого, у потерпілого ОСОБА_21 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани спинки носу, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути рука стиснена у кулак, взута нога, або інші предмети з аналогічними властивостями, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_21 тілесних ушкоджень, дані медичної документації можливо вказати, що вони могли бути спричинені незадовго до звернення до лікувального закладу, тобто 01.04.2011 р. (т. 1 а.с. 37-38)

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 24.04.2012 р., відповідно до якого, ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_7, як особу, яка 01.04.2011 р., спільно з співучасниками, відкрито заволоділа його майном, з застосуванням насильства. (т. 1 а.с. 44)

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 24.04.2012 р., відповідно до якого, ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 01.04.2011 р., спільно з співучасниками, відкрито заволоділа його майном , з застосуванням насильства. (т. 1 а.с. 45)

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 24.04.2012 р. з участю потерпілого ОСОБА_21, відповідно до якого, ОСОБА_21 знаходячись на місці показав та розповів обставини події яка відбулась 01.04.2011 р. (т. 1 а.с. 46-54)

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 30.05.2012 р., відповідно до якого, ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 31.03.2011 р. та 01.04.2012 р., спільно з співучасником, зустрічались з ОСОБА_21 та хотіли придбати у нього засіб для аварійного відкривання автомобільних дверей. (т. 1 а.с. 62)

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 30.05.2012 р., відповідно до якого, ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 31.03.2011 р. та 01.04.2012 р., спільно з співучасником, зустрічалась з ОСОБА_21 та хотіла придбати у нього засіб для аварійного відкривання автомобільних дверей. (т. 1 а.с. 63)

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 01.06.2012 р., відповідно до якого, ОСОБА_32. впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 31.03.2011 р. близько 15.00 годин біля ТЦ «Вавилон» в м. Дніпропетровську, спільно з співучасником, зустрічалась з ОСОБА_21. (т. 1 а.с. 68)

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 01.06.2012 р., відповідно до якого, ОСОБА_32. впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 31.03.2011 р. близько 15.00 годин біля ТЦ «Вавилон» в м. Дніпропетровську, спільно з співучасником, зустрічалась з ОСОБА_21. (т. 1 а.с. 69)

- протоколом обшуку від 06.07.2012 р., відповідно до якого, за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_10 було виявлено та вилучено сейф темно-сірого кольору, ключі від сейфу, брелок чорного кольору «Шериф». (т. 1 а.с. 97-99)

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 07.07.2012 р. з участю підозрюваного ОСОБА_8, відповідно до якого, ОСОБА_8, знаходячись на місці, показав та розповів обставини події яка відбулась 01.04.2011 р. (т. 1 а.с. 128-134)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 16.07.2012 р., відповідно до якого, ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 01.04.2011 р., спільно з співучасниками, відкрито заволоділа його майном , з застосуванням насильства. (т. 1 а.с. 194-196)

- протоколом огляду місця події від 01.10.2009 року, під час проведення якого була оглянута територія кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15» по АДРЕСА_9 в м. Дніпропетровську. (т. 2 а.с. 135-138)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 06.08.2012 р., відповідно до якого, ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 01.10.2009 р., спільно з співучасниками, скоїла на нього напад з застосуванням насильства. (т. 3 а.с. 3-5)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 06.08.2012 р., відповідно до якого, ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 01.10.2009 р., спільно з співучасниками, скоїла на нього напад з застосуванням насильства. (т. 3 а.с. 7-9)

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 06.08.2012 р. з участю підозрюваного ОСОБА_8, відповідно до якого, ОСОБА_8, знаходячись на місці, показав та розповів обставини події яка відбулась 01.10.2009 р. (т. 3 а.с. 10-23)

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 06.08.2012 р. з участю ОСОБА_7, відповідно до якого останній, знаходячись на місці, показав та розповів обставини події яка відбулась 01.10.2009 р. (т. 3 а.с. 29-40)

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 22.09.2012 р. з участю підозрюваного ОСОБА_10, відповідно до якого останній, знаходячись на місці, показав та розповів обставини події яка відбулась 01.10.2009 р. (т. 3 а.с. 139-147)

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 24.0.2012 р. з участю підозрюваного ОСОБА_11, відповідно до якого останній, знаходячись на місці, показав та розповів обставини події яка відбулась 01.10.2009 р. (т. 3 а.с. 182-188)

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 05.10.2012 р. з участю ОСОБА_7, відповідно до якого останній, знаходячись на місці, показав та розповів обставини події яка відбулась 01.10.2009 р., викладаючи при цьому факти, які могли бути відомі лише особі, яка скоїла вказаний злочин. (т. 4 а.с. 41-51)

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 08.10.2012 р., відповідно до якого, ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 як особу, яку 01.10.2009 р., спільно з іншими співучасниками, підвозив на своєму автомобілі з дачної ділянки АДРЕСА_5 на ріг вул. Шевченка та Комсомольської в м. Нікополі. (т. 4 а.с. 112)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 24.07.2012 р., відповідно до якого, ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 09.10.2010 р., спільно з співучасником, на території гаражного кооперативу АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, скоїла на нього напад з застосуванням насильства. (т. 4 а.с. 229-231)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 24.07.2012 р., відповідно до якого, ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 09.10.2010 р., спільно з співучасником, на території гаражного кооперативу АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, скоїла на нього напад з застосуванням насильства. (т. 4 а.с. 244-246)

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 31.07.2012 р. з участю ОСОБА_8, відповідно до якого останній, знаходячись на місці, показав та розповів обставини події яка відбулась 09.10.2010 р. на території гаражного кооперативу АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, викладаючи при цьому факти, які могли бути відомі лише особі, яка скоїла вказаний злочин. (т. 5 а.с. 24-29)

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 05.09.2012 р. з участю обвинуваченого ОСОБА_7, відповідно до якого останній, знаходячись на місці, показав та розповів обставини події яка відбулась 09.10.2010 р. на території гаражного кооперативу АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську та події, яка відбулась 01.04.2011 р. в районі вул.. Джинчарадзе в м. Дніпропетровську, викладаючи при цьому факти, які могли бути відомі лише особі, яка скоїла вказаний злочин. (т. 5 а.с. 62-71)

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 12.09.2012 р., відповідно до якого, ОСОБА_8 впізнав молоток яким він наносив удари потерпілому ОСОБА_19 09.10.2010 р. (т. 5 а.с. 86-89)

- протоколом огляду місця події від 02.08.2011 року, під час проведення якого було оглянуте приміщення магазину «Продукти» по АДРЕСА_12. (т. 5 а.с. 161-169

- висновком судово-медичного експерта № 2470 від 02.08.2011 р., відповідно до якого, у потерпілого ОСОБА_24 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден та синця, які спричинені від дії тупих твердих предметів (предмету), можливо в термін на який вказує потерпілий. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т. 5 а.с. 177)

- висновком експерта № 3066-е від 14.09.2011 р., відповідно до якого, у потерпілого ОСОБА_24 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох саден по зовнішній поверхні обох ліктьових суглобів та по передній поверхні правого колінного суглобу, синця на грудній клітині ліворуч в проекції 6-7 ребер, що спричинені від дії тупих твердих предметів, якими могли бути рука стиснена у кулак, нога взута у взуття, або при падінні та вдарі о тупі тверді предмети, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_24 тілесних ушкоджень, ступінь ознак їх загоєння, можливо вказати, що вони могли бути спричинені в термін на який вказує потерпілий, тобто 01.08.2011 р. (т. 6 а.с. 50-51)

- протоколом огляду місця події від 27.06.2012 року, під час проведення якого був оглянутий відрізок місцевості по вул. Макаренко в м. Дніпропетровську. (т. 6 а.с. 129-131)

- протоколом огляду від 02.07.2012 року, під час проведення якого були оглянуті речі ОСОБА_27, а саме: футболка блакитного кольору та спортивні штани чорного кольору. (т. 6 а.с. 133)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 03.07.2012 р., відповідно до якого, ОСОБА_39 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 26.06.2012 р. спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_27 (т. 6 а.с. 162-166)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 03.07.2012 р., відповідно до якого, ОСОБА_41 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 26.06.2012 р. спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_27 (т. 6 а.с. 167-171)

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 16.10.2012 р. з участю свідка ОСОБА_39, відповідно до якого, ОСОБА_39 знаходячись на місці показала та розповіла обставини події яка відбулась 26.06.2012 р. (т. 7 а.с. 223-233)

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 16.10.2012 р. з участю ОСОБА_7, відповідно до якого останній, знаходячись на місці показав та розповів обставини події яка відбулась 26.06.2012 р. (т. 7 а.с. 234-237)

- висновком експерта № 1993 від 15.10.2012 р., відповідно до якого, ОСОБА_28 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, і кровотечі з носа, синців обох вік, ударів м'яких тканин голови, вдавленого перелому тім'яної кістки, переломів скроневих кісток, епідуральної гематоми, ударів головного мозку важкого ступеню, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1993 від 15.10.2012 р., носять ознаки ушкоджень тяжкого ступеню за ознакою, небезпечних для життя в момент заподіяння, в результаті яких останній помер 23.09.2012 року в приміщенні 2-ї міській лікарні м. Кривого Рога. (т. 7 а.с. 212-216)

- додатковим висновком експерта № 1993 від 20.10.2012 р., відповідно до якого, ушкодження потерпілому ОСОБА_28 заподіяні від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, причому в ліву тім'яну область голови, в напрямку згори до низу, відносно голови потерпілого, заподіяно не менше одного удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею який мав велику масу (кінетичну енергію вплину). За обставин, як зазначає свідок ОСОБА_39, тупий твердий предмет контактував з бічною поверхнею голови потерпілого (права тім'яно-потилична область голови ). З урахуванням вище зазначеного можливо зазначити що свідок вказує на удар тупим твердим предметом в область голови, що не протиречить судово-медичним даним але при цьому є не відповідність локалізації прикладання травмуючої сили в область голови згідно судово-медичних даних з локалізацією на яку указує свідок.

Ушкодження потерпілому заподіяні від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, причому в ліву тім'яну область голови, в напрямку згори до низу, відносно голови потерпілого, заподіяно не менше одного удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею який мав велику масу (кінетичну енергію вплину). З урахуванням вище зазначеного можливо зазначити що свідок ОСОБА_40 вказує на удар тупим твердим предметом в область голови, що не протиречить судово-медичним даним але при цьому є не відповідність локалізації прикладання травмуючої сили в область голови згідно судово-медичних даних з локалізацією на яку вказує свідок, при цьому не виключається можливість сг вчинення удару в ліву тім'яну область голови потерпілого, тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею під час ухиляння (зміни положення тіла) потерпілого від ударів.

Ушкодження потерпілому заподіяні від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, причому в ліву тім'яну область голови, в напрямку згори до низу, відносно голови потерпілого, заподіяно не менше одного удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею який мав велику масу (кінетичну енергію вплину). З урахуванням вище зазначеного можливо зазначити, що свідок вказує на удар тупим твердим предметом в область голови, що не протиречить судово-медичним даним, але при цьому є не відповідність локалізації прикладання травмуючої сили в область голови згідно судово-медичних даних з локалізацією на яку вказує обвинувачуваний ОСОБА_7 при проведенні з його участю відтворення обстановки та обставин скоєного злочину. За обставин як зазначає обвинувачуваний, маловірогідний контакт тупого твердого прсдмета з лівою тім'яною областю голови потерпілого. В даному випадку більш вірогідний контакт травмую чого предмета з правою тім'яною областю голови.(т. 7 а.с. 243-244)

- актом № 205 від 03.08.2012 р., відповідно до якого, ОСОБА_7 будь-якими хронічними психічними захворюваннями, недоумством чи іншими хворобливими розладами не страждав і в даний час не страждає. В період інкріменуємого йому діяння, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. В даний час випробуваний за своїм психічним станом також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. (т. 7 а.с. 47-50)

- протоколом обшуку від 06.07.2012 р., відповідно до якого, за місцем проживання ОСОБА_22 по АДРЕСА_7 було виявлено та вилучено револьвер моделі «SAFARI-Magnum НОМЕР_2» калібру 4 мм та рушницю моделі «ІЖ-49» НОМЕР_6 1951 р. в. 16 калібру. (т. 1 а.с. 92-93)

- висновком експерта № 62/07/23-696 від 22.10.2012 р., відповідно до якого, предмет, вилучений під час обшуку 06.07.2012 р. за місцем мешкання ОСОБА_8 за АДРЕСА_7, є нестандартною вогнепальною зброєю яка відноситься до «обрізів» мисливських рушниць, виготовленою самостійним способом шляхом обрізу стволів та ложа двоствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-49» НОМЕР_6 1951 р. в. 16 калібру, та придатної для здійснення пострілів. (т. 7 а.с. 98-105)

- речовими доказами (т. 2 а.с. 4, 139; т. 5 а.с. 148, 220; т. 8 а.с. 193-196; т. 9 а.с. 25).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, кожного окремо, що виразились в розбої, тобто у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, кожного окремо, що виразились у грабежі, тобто відкритому заволодінні чужим майном, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинені за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Умисні дії, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, кожного окремо, що виразились в розбої, тобто у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, умисні дії ОСОБА_7, що виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

Умисні дії ОСОБА_8, що виразились в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

Умисні дії ОСОБА_11, що виразились у приховуванні злочину, тобто заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину шляхом приховування предметів, здобутих злочинним шляхом, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 396 КК України.

Крім того, суд вбачає ознаку повторності в діях ОСОБА_23, ОСОБА_8 по епізоду від 09.10.2010 р. при вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_19, ознаку «розбій особою, яка раніше вчинила розбій» в діях ОСОБА_23 і ОСОБА_8 по епізоду від 01.04.2011 р щодо розбійного нападу у відношенні потерпілого ОСОБА_21 і по епізоду від 01.08.2011 р відносно потерпілих ОСОБА_24. Проте відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться тільки в межах пред'явленого обвинувачення відповідно з обвинувальним актом.

Оскільки прокурором в судовому засіданні складено новий обвинувальний акт, в якому вищевказані кваліфікаційні ознаки не зазначені, суд не може вийти за межі пред'явленого обвинувачення.

Часткове визнання ОСОБА_7 своєї провини за епізодами від 01.04.2011 р щодо вчинення розбійного нападу у відношенні потерпілого ОСОБА_21 і не визнання своєї вини у вчиненні розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_24 і ОСОБА_31 від 01.08.2011 р, в скоєнні грабежу 09.10.2011 р щодо потерпілого ОСОБА_43, в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_27, від яких останній згодом помер, суд розцінює як бажання пом'якшити відповідальність за скоєне .

Його посилання на те, що він не брав участь 09.10.2011 р у відкритому викраденні майна, що належить потерпілому ОСОБА_43 безпідставна. Обставина участі ОСОБА_23 в скоєнні даного злочину вбачається з показань самих обвинувачених про те, що ОСОБА_23 запропонував вчинити злочин, повідомив, що пункті прийому металобрухту є ноутбук, але сам туди нібито йти відмовився, у зв'язку з чим між ними виникли розбіжності. Але при цьому ОСОБА_8 і ОСОБА_44 здійснили всі дії, запропоновані ОСОБА_23 .: прийшли в пункт прийому металобрухту під виглядом здачі металобрухту, взявши гумовий молоток, відкрито викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_43 В подальшому саме ОСОБА_23 продав зазначений ноутбук і розділив виручені від продажу ноутбука кошти. Той факт, що саме ОСОБА_23 запропонував скоїти даний злочин, надав ОСОБА_8 гумовий молоток, яким останній при вчиненні грабежу наносив потерпілому удари, а згодом саме ОСОБА_23 продав, викрадений у потерпілого ОСОБА_43 ноутбук, свідчить про наявність між ОСОБА_23, ОСОБА_8 і ОСОБА_44 попередньої змови на вчинення даного злочину і що організатором цього злочину був ОСОБА_23, хоча і не брав безпосередньої участі при пограбуванні.

Саме ці обставини підтвердили при відтворенні обстановки та обставин подій як ОСОБА_7, так і ОСОБА_8

До показань обвинуваченого ОСОБА_23 в тій частині, що попередньої змови на вчинення розбійного нападу у відношенні потерпілого ОСОБА_21 у нього з ОСОБА_8 і ОСОБА_44 не було і даний злочин він скоїв один, суд ставиться критично і вважає, що вони дані з метою пом'якшити відповідальність за скоєне і допомогти уникнути відповідальності за вчинення даного злочину обвинуваченими ОСОБА_8 і ОСОБА_44

Узгодженість дій обвинувачених свідчить про наявність змови між ними на вчинення даного злочину. Так, ОСОБА_23 разом з ОСОБА_8 31.03.2011 р зустрівся з потерпілим ОСОБА_21, а 01.04.2011 р вони взяли на зустріч з ОСОБА_21 з собою ОСОБА_44, який нібито повинен оглянути, пропонований ОСОБА_21 прилад для аварійного відкривання автомобільних дверей. При цьому ОСОБА_8 взяв, наявний у нього пістолет і передав його ОСОБА_23, який згодом і використовував ОСОБА_23 при розбійному нападі на потерпілого ОСОБА_21 Після того, як ОСОБА_23 заволодів майном потерпілого ОСОБА_21, в тому числі і двома мобільними телефонами, він телефони передав ОСОБА_44 При відтворенні обстановки та обставин події від 07.07.2012 р за участю підозрюваного ОСОБА_8, останній на місці показав і розповів обставини подій 01.04.2011 р, де також вказав, що 01.04.2011 р вони втрьох - він, ОСОБА_23 і ОСОБА_44 скоїли розбійний напад на ОСОБА_21 і що між ними була змова на вчинення цього злочину. На це вказав і ОСОБА_7 при відтворенні обстановки та обставин подій.

Потерпілий ОСОБА_21 на досудовому слідстві упізнав ОСОБА_23, ОСОБА_8 і ОСОБА_44 як осіб, які вчинили відносно нього 01.04.2011 р розбійний напад.

Крім того, свідок ОСОБА_32 вказав на те, що при зустрічі з потерпілим ОСОБА_21, останній розповів йому про те, що на нього напали саме три людини, побили його і забрали у нього два мобільних телефони, гроші близько 5000 гривень і засіб для аварійного відкривання дверей.

Участь ОСОБА_7 у розбійному нападі на потерпілих ОСОБА_31, підтвердили потерпілі ОСОБА_31. Причин обмовляти ОСОБА_23 потерпілими судом встановлено не було. Свідок ОСОБА_38 підтвердив ту обставину, що вони за викликом прибули до магазину «Продукти» на вул. Перемоги, 200 у Дніпропетровську, де директор магазина ОСОБА_31 пояснила, що в її магазин зайшли двоє чоловіків, які під загрозою застосування ножа, вимагали у неї гроші і зірвали з її шиї золотий ланцюжок з кулоном.

Недалеко від магазину був затриманий ОСОБА_8, якого потерпіла впізнала, як людину яка погрожувала їй ножем і зірвав з її шиї ланцюжок з кулоном. При огляді у ОСОБА_8 був виявлений розкладний ніж.

Посилання ОСОБА_23 на те, що потерпілий ОСОБА_4 помер від удару в ліву частину голови, а він його вдарив битою в праву сторону голови між вухом і скронею, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_39, ОСОБА_42, ОСОБА_41, пояснивших, що потерпілого ОСОБА_27 ніхто крім ОСОБА_23, в руках якого була бита, не бив. До появи ОСОБА_23, тілесних ушкоджень у потерпілого не було.

Під час досудового слідства свідки ОСОБА_39 і ОСОБА_41 впізнали ОСОБА_23, як особу, що заподіяла 26.06.2012 р ОСОБА_27 тілесні ушкодження. При відтворенні обстановки та обставин подій свідки ОСОБА_39 та ОСОБА_42 показали, як ОСОБА_7 наніс удар битою ОСОБА_27 Згідно з додатковим висновком експерта № 1993 від 20.10.2012 р., ушкодження потерпілому ОСОБА_28 заподіяні від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, причому в ліву тім'яну область голови, в напрямку згори до низу, відносно голови потерпілого, заподіяно не менше одного удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею який мав велику масу (кінетичну енергію вплину). За обставин, як зазначає свідок ОСОБА_39, тупий твердий предмет контактував з бічною поверхнею голови потерпілого (права тім'яно-потилична область голови ). З урахуванням вище зазначеного можливо зазначити що свідок вказує на удар тупим твердим предметом в область голови, що не протиречить судово-медичним даним але при цьому є не відповідність локалізації прикладання травмуючої сили в область голови згідно судово-медичних даних з локалізацією на яку указує свідок. Ушкодження потерпілому заподіяні від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, причому в ліву тім'яну область голови, в напрямку згори до низу, відносно голови потерпілого, заподіяно не менше одного удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею який мав велику масу (кінетичну енергію вплину). З урахуванням вище зазначеного можливо зазначити що свідок Саме вказує на удар тупим твердим предметом в область голови, що не протиречить судово-медичним даним але при цьому є не відповідність локалізації прикладання травмуючої сили в область голови згідно судово-медичних даних з локалізацією на яку вказує свідок, при цьому не виключається можливість сг вчинення удару в ліву тім'яну область голови потерпілого, тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею під час ухиляння (зміни положення тіла) потерпілого від ударів. Ушкодження потерпілому заподіяні від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, причому в ліву тім'яну область голови, в напрямку згори до низу, відносно голови потерпілого, заподіяно не менше одного удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею який мав велику масу (кінетичну енергію вплину). З урахуванням вище зазначеного можливо зазначити, що свідок вказує на удар тупим твердим предметом в область голови, що не протиречить судово-медичним даним, але при цьому є не відповідність локалізації прикладання травмуючої сили в область голови згідно судово-медичних даних з локалізацією на яку вказує обвинувачуваний ОСОБА_7 при проведенні з його участю відтворення обстановки та обставин скоєного злочину. За обставин як зазначає обвинувачуваний, маловірогідний контакт тупого твердого прсдмета з лівою тім'яною областю голови потерпілого. В даному випадку більш вірогідний контакт травмую чого предмета з правою тім'яною областю голови. Наявність у ОСОБА_23 предмета схожого на бейсбольну биту, якою він наносив удари ОСОБА_27 в життєво важливий орган - голову, свідчить про наявність в його діях умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї провини в тій частині, що відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_43 він скоїв за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_23 і ОСОБА_44, суд розцінює, як бажання пом'якшити відповідальність за скоєне і допомогти уникнути відповідальності останнім. Його свідчення в цій частині, спростовуються зібраними по справі доказами і зазначеними вище доказами провини ОСОБА_23 по цьому епізоду.

Крім того, згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.07.2012 р за участю ОСОБА_8 останній, перебуваючи на місці скоєння злочину, показав і пояснив обставини події, яка сталася 09.10.2010 р на території гаражного кооперативу АДРЕСА_1. При цьому він викладав факти, які могли бути відомі тільки особі, яка вчинила даний злочин щодо потерпілого ОСОБА_43

При пред'явленні фотознімків на досудовому слідстві потерпілому ОСОБА_43 він упізнав ОСОБА_8 і ОСОБА_44, як осіб, які разом вчинили відкрите викрадення його майна.

Його свідчення про те, що він не здійснював разом з ОСОБА_23 розбійний напад відносно потерпілої ОСОБА_31 спростовуються свідченнями самої потерпілої ОСОБА_31, яка пояснила, що ОСОБА_8, погрожуючи їй фізичною розправою, тримаючи в руці ніж, зірвав з її шиї золотий ланцюжок з кулоном. Про наявність у нього ножа не заперечував і сам обвинувачений ОСОБА_8, з поправкою на те, що він цей ніж не демонстрував, виходячи з його свідчень випливає, що потерпіла не могла знати, що у нього був ніж. Однак, як пояснив свідок ОСОБА_38 по прибуттю на місце виклику, ОСОБА_31 відразу ж повідомила, що на неї напали двоє чоловіків і в руках у одного був ніж.

Невизнанням ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину 01.04.2011 р щодо потерпілого ОСОБА_21, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 змінив свої свідчення, вказуючи на те, що розбійний напад на нього скоїв ОСОБА_23, а ОСОБА_44 стояв неподалік, суд вважає, що вони дані виходячи з почуття помилкового співчуття. При відтворенні обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_21 останній перебуваючи на місці, показав і розповів обставини події 01.04.2011 р, вказуючи на те, що злочин відносно нього вчинили три людини, з достовірністю описуючи роль кожного при скоєнні злочину. Згідно пред'явлених на досудовому слідстві потерпілому ОСОБА_21 фотознімків для впізнання, останній впізнав ОСОБА_23, ОСОБА_8 і ОСОБА_44, як осіб, які вчинили відносно нього розбійний напад.

Часткове визнання своє вини обвинуваченим ОСОБА_44 в тому, що він тільки був присутній при скоєнні злочину стосовно потерпілого ОСОБА_21 і потерпілого ОСОБА_19, але при цьому безпосередньо не брав участі у скоєнні злочину і змови з іншими учасниками злочину у нього не було, суд розцінює як бажання пом'якшити відповідальність за скоєне.

По епізоду вчинення відкритого викрадення майна у ОСОБА_19, його причетність до даного злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_19, який пояснив про те, що коли ОСОБА_8 і ОСОБА_44 зайшли в гараж, де він приймав металобрухт, ОСОБА_44 залишився стояти біля входу, перешкоджаючи його виходу з гаража, а ОСОБА_8 в цей час підійшов до нього і застосував фізичне насильство. Те, що відбувається ОСОБА_44 бачив і при цьому, коли він намагався вирватися і втекти з гаража, ОСОБА_8 кричав ОСОБА_44В .: «ОСОБА_38 його», що свідчить про наявність змови між ними. З викраденим майном ОСОБА_8 і ОСОБА_44 з місця скоєння злочину зникли разом. Участь ОСОБА_44 в скоєнні злочину стосовно потерпілого ОСОБА_21 підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_21, а також підозрюваного ОСОБА_8, які показали, що розбійний напад було скоєно за участю ОСОБА_23, ОСОБА_44 і ОСОБА_8 При цьому ними були зазначені ті обставини, які могли бути відомі лише особам, які вчинили даний злочин і щодо кого було скоєно даний злочин.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_7 віднесений до категорії особливо тяжкого, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, за місцем роботи - винятково позитивно. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди потерпілим. До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_8 віднесений до категорії особливо тяжкого, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить відшкодування матеріальної шкоди потерпілим. До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що виправлення ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_9 віднесений до категорії тяжкого, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем мешкання характеризується задовільно, за місцем роботи - винятково позитивно. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить відшкодування матеріальної шкоди потерпілим. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що виправлення ОСОБА_9 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_10 віднесений до категорії особливо тяжкого, а також особу обвинуваченого, стан його здоров'я, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується винятково позитивно. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить відшкодування матеріальної шкоди потерпілим. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що виправлення ОСОБА_10 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обставин, які пом'якшують покарання, щире каяття у скоєному і активне сприяння в встановленні фактичних обставин справи, відшкодування завданої злочином шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини, суд вважає можливим при призначенні покарання ОСОБА_10 застосувати ст. 69 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_11 віднесений до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що виправлення ОСОБА_11 можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_11 вчинив злочин середнього ступеню тяжкості, за який передбачено покарання не більше п'яти років позбавлення волі, має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження і в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від призначеного судом покарання, згідно Закону України «Про амністію у 2014 році», суд вважає можливим застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_37 про стягнення з ОСОБА_45, спричиненої матеріальної шкоди, суд вважає таким, що підлягає задоволенню у сумі 30103,63 гривень, як підтверджений документально.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно до відбування ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді 11 років позбавлення волі в кримінально-виконавчому закладі закритого типу, з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 03.07.2012 р.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироку законної сили.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_8 призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі в кримінально-виконавчому закладі закритого типу, з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з 06.07.2012 р.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироку законної сили.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_9 призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі в кримінально-виконавчому закладі закритого типу, з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з 15.07.2012 р.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироку законної сили.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 6 років позбавлення волі в кримінально-виконавчому закладі закритого типу, з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_10 обчислювати з 21.09.2012 р.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироку законної сили.

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину.

Відповідно до п. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_11 від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_37, заподіяну матеріальну шкоду у сумі 30103, 63 гривень.

Стягнути з ОСОБА_16 ОСОБА_46 ОСОБА_47, ОСОБА_10, ОСОБА_11, солідарно, процесуальні витрати за проведення експертизи № 70/07-662 від 24.10.2012 р. - 294,00 гривні; за проведення експертизи № 70/07/23-688 від 25.10.2012 р. - 882,72 гривні (ГУДКСУ в Дніпропетровській області, р/р 31250272210050, МФО 805012, код ЄДРПОУ 25575055)

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертизи № 62/03-239 від 23.09.2011 р. - 112,56 гривні; за проведення експертизи № 70/07-266 від 25.07.2012 р. - 235,20 гривні; за проведення експертизи № 62/07/23-696 від 22.10.2012 р. - 1945,68 гривні (ГУДКСУ в Дніпропетровській області, р/р 31250272210050, МФО 805012, код ЄДРПОУ 25575055)

Речові докази - мобільний телефон марки «Нокіа-7900», імей НОМЕР_4, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_21 - вважати повернутим власнику; ланцюг з жовтого металу з кулоном, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_31 - вважати повернутим власнику; мотузку білого кольору, полімерний джгут, монтировку які знаходяться в камері схову речових доказів Нікопольського МВ МУМВС у Дніпропетровській області - знищити; відеокасету «Panasonik 60 sp mode», із записом відтворення за участю ОСОБА_7 і ОСОБА_22 від 06.08.2012 р, відеокасету «Panasonik 60 sp mode», із записом відтворення від 22.09.2012 р., диск «Titanium CD-R» із записом відтворення за участю ОСОБА_23 від 05.10.2012 р., зразок крові ОСОБА_28, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження; ніж розкладний вилучений 02.08.2011 р. молоток з гумовим наконечником вилучений 10.07.2012 р у ОСОБА_19 обріз мисливської рушниці «ІЖ-49» НОМЕР_6 1951 р.в. 16 калібру, 10 гільз 16 калібру, револьвер «Сафарі» НОМЕР_2 калібру 4 мм. Флобер, кобуру, журнал «Зброя» №10-2011, три пижа, лист із записами, вилучені у ОСОБА_22 06.07.2012 р., жерстяну коробку з круглим отвором розмірами 8x7 мм. вилучену 24.09.2012 р., предмет, який є складовою частиною патрона вистріляли кулею патрона калібру 9 мм. Р.А. вилучений 05.10.2012 р., футболку блакитного кольору, спортивні штани чорного кольору, що належать ОСОБА_28, які знаходяться в камері схову УБОЗ МУМВС - знищити; пістолет, який належать ОСОБА_48 «ПМР» серії НОМЕР_7, кал. 9 мм., з квитанцією №160416 від 10.10.2012 р., які знаходяться в камері схову УБОЗ МУМВС - повернути власнику ОСОБА_48; гумові шльопанці, шорти чорного кольору, футболку чорного кольору, що належать ОСОБА_23, які знаходяться в камері схову УБОЗ МУМВС - повернути власнику ОСОБА_7; тостер, коробку з 6-ма керамічним чашками, 6-ма скляними чашками з металевими підстаканниками і сувенір, вилучені по АДРЕСА_11,які знаходяться в камері схову УБОЗ МУМВС - повернути власнику ОСОБА_10

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя: Левч В.І.

Суддя: Кудрявцева Т.О.

Суддя: Шевцова Т.В.