Ухвала суду № 41620325, 26.11.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/1237/14

Справа № 2603/16032/12

У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Лищітович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своїй заяві представник заявника зазначає, що заявник визнає за собою суму боргу в розмірі 110520,28 грн. та в подальшому має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу, проте на даний час у заявника склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду та відсутня можливість в короткий термін повністю зібрати та погасити суму заборгованості через скрутне матеріальне становище. А тому просить розстрочити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2013р. про стягнення заборгованості по кредитному договору від 04.09.2006р. в сумі - 109426,02 грн. та судовий збір в розмірі 1094,26 грн., а всього 110520,28 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягуючи щомісячно по 2631грн. 44 коп. і до повного виконання рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву за викладеними в ній обставинами та просив задовольнити, зазначивши, що на утриманні боржника знаходиться мати пенсійного віку - ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4, яка є інвалідом з дитинства, малолітній син - ОСОБА_5, 1997 року народження, та непрацююча дружина ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник ПАТ «Родовід Банк» заперечувала проти розстрочення виконання рішення суду, посилаючись на те, що банк здійснює свою діяльність до квітня 2017 року, а у разі задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення, боржник повністю повинен розрахуватись з банком до 2019 року.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ПАТ «Родовід Банк» та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

13 березня 2013 року Деснянським районним судом м. Києві винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору від 04 вересня 2006р. в сумі - 109426,02 грн. та судовий збір в розмірі 1094,26 грн., а всього - 110520,28 грн. на користь ПАТ «Родовід банк», в іншій частині позову - відмовлено (а.с.86-87 том 1).

09 липня 2014 року рішенням колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва, заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2013р. в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, наступного змісту. В задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу солідарно та судового збору - відмовити. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.235-239 том 1).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В підтвердження наявності у боржника ОСОБА_1 обставин (наявність скрутного матеріального становища), що ускладнюють виконання рішення суду, останній надає довідку про доходи №100-09/14 від 01 вересня 2014 року, в якій зазначено, що в період з 01.02.2014р. по 31.07.2014 року, ОСОБА_1, займаючи посаду водія автотранспортних засобів в ТОВ «Нью Драйв» отримав суму коштів в розмірі 17439,10 грн.

Згідно незавіреної копії трудової книжки, дружина боржника - ОСОБА_6 з 13 грудня 2013 року не працює.

Згідно довідки №98 від 02 вересня 2014р., син боржника - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є учнем 11 класу школи І-ІІІ ступенів №259 Деснянського району м. Києва.

Крім того, представник заявника зазначає, що боржник утримує матір - пенсіонерку ОСОБА_3, 1946 року народження, та доньку - ОСОБА_4, 1992 року народження, якій встановлена третя група інвалідності з дитинства.

Враховуючи вимоги ст. 373 ЦПК України та заперечення представника ПАТ «Родовід Банк» щодо розстрочки виконання рішення суду та пояснення останнього про наявність у банка ліцензії на здійснення своєї діяльності лише до квітня 2017 року, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду. Крім того, наявність скрутного матеріального становища боржника ОСОБА_1 не доведена в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 60, 373 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: