Ухвала суду № 41618447, 03.10.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

ОСОБА_1

Справа № 369/12779/13-ц

Провадження № 2/369/403/14

УХВАЛА

03.10.2014 рокум. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення, витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року задоволено позов та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № М3-48 від 11 жовтня 2007 року в розмірі 574 293,18 дол. США, що за курсом Національного банку України складає 4 588 602,51 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Volvo, модель FH12, 1998 року випуску, вантажний транспортний засіб, номер шасі/кузова YV2А4В2А6WВ206422, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень для здійснення продажу; витребувано у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Volvo, модель FH12, 1998 року випуску, вантажний транспортний засіб, номер шасі/кузова YV2А4В2А6WВ206422, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У вересні 2014 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» подав суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області. Тому просив суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися, а тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву у їх відсутності, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

На підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року був виданий виконавчий лист, який отримано представником позивача 23 липня 2014 року.

З листа ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області від 10 вересня 2014 року вбачається, що на виконанні у відділі не перебуває та не перебував виконавчий лист №369/12779/13ц, виданий районним судом 23 липня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, ч.2 ст. 12 Закону України " Про виконавче провадження ", замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано доказів втрати оригіналу виконавчого листа, не надано доказів надсилання на адресу ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області, інших доказів, зокрема акт уповноваженої особи, тобто не надано на підтвердження своїм доводам, суд вважає за необхідне прийняти ухвалу про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення, витребування майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич