Ухвала суду № 41618307, 28.11.2014, Вишгородський районний суд Київської області

"28" листопада 2014 р. Справа № 363/5157/13-к

УХВАЛА

28 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Бариш А.Г., за участю прокурора захисника-адвоката обвинуваченого потерпілих їхніх представників Штогуна М.С., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

у суді адвокат обвинуваченого заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи на предмет визначення стану здоров'я ОСОБА_5 на момент події злочину та коли останній сів за кермо автомобіля з метою з'ясування чи дійсно на той момент обвинувачений перебував у хворобливому стані. Обвинувачений клопотання підтримав.

Заслухавши прокурора, потерпілих та їх представників, які проти цього заперечили, дослідивши справу, суд дійшов до такого.

Згідно висновку судової комісійної медичної експертизи № 97/к від 19.11.2013 року встановлено, що експерти не змогли дати відповідь на питання про стан здоров'я обвинуваченого під час ДТП за відсутності у медичній документації даних достатніх для цього.

Отже призначення додаткової судової медичної експертизи стосовно того ж об'єкту дослідження й на підставі тих же медичних даних суд вважає необґрунтованим, оскільки нові вихідні дані на розгляд експертів представлені не будуть.

Що стосується висновку лікаря терапевта ТОВ «фірми «Медіком» від 16.06.2014 року щодо стану здоров'я ОСОБА_5, то він нових медичних даних, яких експерти у своєму розпорядженні не мали, не містить, як і не містить даних про стан здоров'я ОСОБА_5 в день ДТП.

Крім того згідно вимог ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ для суду наперед встановленої сили не має, а висновок експерта для суду згідно ст. 101 КПК України не є обов'язковим, а оцінюється в сукупності з іншими доказами по справі.

Також суд вважає можливим дати остаточну оцінку дослідженим по справі доказам у їх сукупності з приводу достатності та взаємозв'язку, при постановленні вироку в справі.

З цих підстав у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями101, 332, 372 КПК України,

ухвалив:

заявлене клопотання відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: