Вирок № 41617064, 27.11.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/4013/14-к

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/289/14

І м е н е м У к р а ї н и

27.11.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

з участю секретаря . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4013/14-к про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пермет Республіки Албанія, громадянина Республіки Албанія, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого в Україні за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2; раніше судимого 25.12.03 апеляційним судом Миколаївської області за ст.ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 11 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 05.08.11,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора . . . . . . . . . . Паламарчука І.О.

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника потерпілих . . . . . .ОСОБА_8

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_9

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2013 року ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував власним технічно справним автомобілем "Mercedes-Benz", державний номер НОМЕР_3 та рухався по правій смузі проїзної частини вул. Володарського в м. Бердичеві в напрямку виїзду на м. Хмільник Вінницької області.

Близько 20 год. 30 хв., наближаючись до будинку № 55 вказаної вулиці, ОСОБА_3 в силу свого фізичного стану та в порушення вимог п. 2.3 «б» вказаних вище Правил проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п. 10.1 цих же Правил перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, безпричинно виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, який рухався по проїзній частині в зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забійної рани перенісся, закритої травми грудної клітини, переломів 3-5 ребер справа, забійної рани правого колінного суглобу, переломів основ 1-4 плеснових кісток лівої ступні, які є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 13 квітня 2013 року його з цивільною дружиною запросила кума в гості в село на святкування дня народження дитини. Вони поїхали, на святкуванні він випив декілька чарок горілки, але почував себе добре. Були недовго, так як потрібно було повертатись до маленької дитини додому. Їхали на автомобілі Мерседес-Бенц, яким він приїхав з Албанії. Автомобіль був в гарному технічно справному стані, так як по іншому його б не пропустили через кордон. Погода була без опадів, вже темніло. Заїхали в Бердичів і в цей час кума передзвонила та запропонувала ще випити кави. Він розвернувся та поїхав в сторону Хмільника. Проїхавши поворот, їхав на швидкості приблизно 50 км/год. та з більшою швидкістю не міг їхати, так як там такий поворот, що не дозволяє більшу швидкість. В цей момент нахилився до автомагнітоли, відвернув свою увагу від дороги і внаслідок цього виїхав на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення з автомобілем Део-Ланос. Зіткнення сталось лівими передніми частинами автомобіля, на відстані приблизно 0,5 м від умовної роздільної лінії. Удар відбувся сильним, Мерседес сильно постраждав, і тому він вважає, що потерпілий також рухався на великій швидкості. Дружина втратила свідомість, він також отримав сильний удар від керма, почав вилазити з автомобіля, щоб надати допомогу дружині. Коли виходив з машини бачив, як з автомобіля потерпілого через задні ліві дверцята виходили двоє хлопців та дівчина з чорним волоссям. Потім цю дівчину ще бачив поблизу палати в реанімації і цю дівчину, як він зрозумів, дружина потерпілого тягала за коси. Хтось викликав швидку медичну допомогу, приїхала карета швидкої допомоги, куди помістили його дружину без свідомості. Також приїхали працівники ДАІ, які возили його в травмпункт для перевірки на стан сп'яніння. Медичної допомоги в травмпункті йому не надавали. Після цього його забрали в міліцію. Ще на місці пригоди він говорив з батьком потерпілого і казав, що відшкодує завдану шкоду. Через день-два також зустрічався з батьком потерпілого в лікарні, пропонував тому відшкодувати завдану шкоду. Батько сказав, що на ліки вони витратили 3000 грн. Він сказав батькові потерпілого, що відшкодує цю суму, як і суму на подальше лікування. Ще через декілька днів зустрічався з батьком потерпілого, коли приїжджали представники страхової компанії потерпілого з Житомира. Разом їздили на штрафмайданчик, вони фотографували автомобілі, як їм було вигідно, він зі всім погоджувався. Вже коли виходили зі штрафмайданчику, охоронник сказав йому, що автомобіль вже втретє потрапляє на майданчик після аварій. Віддав ОСОБА_7 свою страховку Австрійської компанії, але там відмовили у виплаті, так як потерпілий був за кермом у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, бачачи, що у нього не складуються відносини з батьком потерпілого, він дав своїй тещі 5000 грн., хоча розмова була за 3000 грн., та сказав занести батькові потерпілого. Теща пішла та, повернувшись, сказала, що вони гроші не взяли, а назвали суму для відшкодування 90000 грн. Також, вони зустрічались в кабінеті у слідчого за присутності прокурора з потерпілим, батьком потерпілого, щоб домовитись про відшкодування. Він пропонував віддати потерпілим свій автомобіль Мерседес, а якщо не вистачить, то він додасть, вони відмовились, далі він пропонував пригнати їм будь-який автомобіль не екстракласу з Європи, але потерпілі також відмовились, сказавши, що погодяться на цю пропозицію лише, якщо він ще й розмитнить автомобіль. Він залишив номер телефону потерпілим, сам поїхав на роботу, і потерпілі з ним не зв'язувались. У нього в аварії також дуже сильно постраждала дружина, але ніхто навіть не запитав про стан її здоров'я, лише вимагають гроші. В подальшому він поштою перерахував 3000 грн. потерпілим на відшкодування збитків. Визнає, що ДТП сталась через нього, він вже багато років керує автомобілем, але такого раніше ніколи не було. Жалкує про скоєне, готовий відшкодувати витрати на лікування потерпілого, 10000 грн. моральної шкоди. Більше не може, так як сам з Албанії, а ця країна набагато гірше за розвитком за Україну, і там таких грошей, як просять потерпілі, не має. Відшкодування вартості пошкодженого автомобіля потерпілих має займатись страхова компанія.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 13 квітня 2013 року близько 19 години він їхав на батьковому автомобілі Деу-Ланос зі сторони Любарського перехрестя в сторону Бердичева. Автомобіль був в технічно справному стані, все працювало, нарікань не було. Спиртне в цей день не вживав, так як їздив на Козятин, з Козятина, а там пости працівників міліції. Зокрема, його зупиняли перед цим на Комсомольському посту, перевірили документи та відпустили. Чому при заборі крові у нього виявлено етиловий спирт в крові, пояснити не може, але він читав літературу, з якої дізнався, що спирт в крові може з'явитись від стресу, оброблення ран фізрочином. В автомобілі був один, ніхто йому не заважав керувати. Погода була без опадів, пасмурна, ліхтарі ще не горіли. Їхав він з швидкістю приблизно 40 км/год., по своїй смузі руху, приблизно за 0,5 м. від правого краю проїзної частини. Асфальт був сухий, ділянка вулиці була прямою, видимість нічого не обмежувало, роздільної лінії між смугами не було, дорожніх знаків на місці події не пам'ятає. Приблизно метрів за 100, можливо і ближче, побачив автомобіль, який рухався йому назустріч поступово приймаючи все вліво і вліво. Він почав пригальмовувати і „прижиматись" до бордюру, але зустрічний автомобіль на його смузі руху все рівно скоїв зіткнення. Швидкість зустрічного автомобіля сказати не може, так як все відбулось дуже швидко. Зіткнення відбулось лівими передніми частинами автомобілів. Від удару він втратив свідомість і дальші події пам'ятає смутно. Смутно пригадує міліцію, швидку допомогу, яку викликав господар магазину навпроти місця ДТП. Чи підходив обвинувачений, не пам'ятає. Зі слів батька знає, що обвинувачений підходив до того на місці події та сказав, що відшкодує збитки, але як тільки дійшла справа до відшкодування, то обвинувачений нічого не зробив. Потім в лікарню приходила теща обвинуваченого, приносила 5000 грн., але за це хотіла, щоб вони написали розписку про відсутність будь-яких претензій, на що вони не погодились. І тільки в серпні вже 2014 року по пошті прийшло 3000 грн. Крім того, дійсно обвинувачений пропонував забрати свій автомобіль, але це неможливо, так як той перебуває на штрафмайданчику, і обвинувачений пропонував пригнати автомобіль з-за кордону і він також не заперечує проти цього, але нехай продає і віддає кошти. Внаслідок ДТП він перебував на лікуванні 125 днів, ліки йому купували рідні за призначенням лікарів. Його стан здоров'я не дозволяє йому працевлаштуватись, він має оформлювати групу інвалідності. У нього виникла заборгованість перед податковою, так як не було грошей, щоб припинити діяльність. Автомобіль, на якому вони з батьком працювали, побитий і так і стоїть в дворі побитий, ніхто автомобіль не ремонтував і на ньому не їздить, автомобіль ремонту не підлягає. Після ДТП він не може нормально працювати, утримувати двох неповнолітніх дітей. Дійсно до цієї потрапляв в ДТП, але було десь біля року до цього, а за ст.. 130 КУпАП на нього складали протокол декілька років тому. Свій цивільний позов підтримує в частині відшкодування витрат на перевезення автомобіля, заборгованості перед податковою, витрат на оплату експерта та моральної шкоди, від позовних вимог на відшкодування збитків на лікування, вартості пошкодженого автомобіля на даний час відмовляється, буде звертатись в порядку цивільного судочинства. До страхової компанії вони звертались лише усно і їм повідомили, що для звернення має бути рішення суду. При призначенні міри покарання вважає, що якщо обвинувачений відшкодує заявлені позовні вимоги, то він претензій мати не буде, а якщо не відшкодує, то покарання має бути по всій суворості закону.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що він з сином ОСОБА_6 займались підприємницькою діяльністю, таксуючи по черзі на належному йому автомобілі «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_4. Автомобіль був в нормальному стані, технічний огляд проводився восени попереднього року. Вони з сином на цьому автомобілі заробляли гроші, відкривши підприємницьку діяльність у сфері таксування. Навесні 2013 року вони з сином придбали п'ять мішків селітри. Син мав їх завезти на автомобілі в район Маслозаводу. Син зателефонував, що вже має бути. Він відчинив ворота та чекав сина, але той чомусь не їхав. В цей час зателефонував знайомий таксист та повідомив, що ОСОБА_6 потрапив в аварію. Тоді він відразу на автомобілі сусіда приїхав на місце ДТП. Їхній автомобіль стояв задньою частиною на тротуарі. На місці події стояла карета швидкої допомоги, куди вже занесли ОСОБА_13 - співмешканку обвинуваченого. Син ще був у своєму автомобілі, звідки його витягували, так як дверцята не відчинялись. Поруч стояла інша карета швидкої допомоги, куди він допоміг довести сина. Доки сина вели до карети швидкої, той періодично втрачав свідомість. Самого ОСОБА_3 він не бачив, люди розповіли, що той поїхав з місця події. Потім ОСОБА_3 приїхав на місце події до карети швидкої, де була ОСОБА_13. Зі слів присутніх на місці події людей він зрозумів, що автомобіль обвинуваченого Мерседес на великій швидкості вилетів на смугу руху сина, де і сталось зіткнення з їхнім автомобілем «Ланос». Він з сином поїхав до травмпункту, де сина обслідували лікарі та працівники ДАІ, які встановили, що син був тверезий. Він також не чув від сина запаху спиртного. Пояснення обвинуваченого, що в травмпункті жінка сина тягала чорняву дівчину за коси, він не підтверджує, такого не було. Після травмпункту він повернувся на місце ДТП. Працівники міліції допитували ОСОБА_3 Він підійшов до обвинуваченого, той сказав, що за все розрахується, але як дійшла справа до розрахунку, то обвинувачений пропав. До нього дійсно приходив слідчий з тещею обвинуваченого, яка принесла 5000 грн., але при цьому просила, щоб син написав розписку, що претензій не має і син відмовився. Він також вважає, що має бути відшкодована вартість розбитого автомобіля, а це ніяк не 5000 грн. Ліки синові купували всі рідні і можливо серед чеків на придбання ліків і потрапляли якісь лишні препарати. Всі чеки на ліки вони не збирали. Крім того, автомобіль розбито і в них немає змоги займатись підприємницькою діяльністю, виникла заборгованість перед податковою. Обвинувачений дійсно пропонував забрати свій автомобіль, але цей автомобіль перебуває на штрафмайданчику, побитий, і якщо обвинувачений хоче відшкодувати збитки, хай сам продає свій автомобіль і віддає гроші. Також обвинувачений пропонував пригнати автомобіль з Європи, але без розмитнення, і тому він також не погоджується. До страхової компанії звертався усно, йому надали пакет документів, які він має подати при зверненні, і там є рішення суду, і тому він письмово не звертався до страхової компанії. Як і в сина, через пошкодження автомобіля, він не зміг продовжувати підприємницьку діяльність і виникла заборгованість перед податковою. До ДТП він коли міг, сплачував частину податку, а після ДТП - такої змоги у нього не було. Свій цивільний позов підтримує в частині відшкодування витрат на перевезення автомобіля, заборгованості перед податковою, витрат на оплату експерта та моральної шкоди, від позовних вимог на відшкодування збитків на лікування, вартості пошкодженого автомобіля на даний час відмовляється, буде звертатись в порядку цивільного судочинства. При призначенні міри покарання вважає, що якби обвинувачений відшкодував збитки, то справи взагалі б не було в суді, а якщо обвинувачений такі збитки не відшкодує, то покарання має бути найсуворішим.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.12 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування на місці пригоди автомобілів "Mercedes-Benz", д.н. НОМЕР_3 та "Daewoo Lanos", д.н. НОМЕР_1, після пригоди (на відстані 14,7 м до кута будинку № 55 по вул. Володарського в м. Бердичеві, 3,9 м лівої задньої та 3,4 м правої задньої частини автомобіля від лівого краю проїзної частини в напрямку вул. Войкова та відповідно 15,1 м до кута будинку № 55 по вул. Володарського в м. Бердичеві, 0,6 м правої передньої частини на проїзній частині від правого краю проїзної частини і 0,9 м. правої задньої частини автомобіля на тротуарі від правого краю проїзної частини), а також подряпин на дорожньому покритті (3,1 та 3,05 м. від правого краю проїзної частини) та осипу уламків скла між автомобілями, що вказує на місце зіткнення (т. 1, а.п. 14-22);

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 13.04.13 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на місці пригоди оглянуто автомобіль "Mercedes-Benz", д.н. НОМЕР_3 та на ньому виявлено значні пошкодження на лівій передній частині, що вказує на те, що саме цією частиною автомобіля сталось зіткнення (т. 1, а.п. 23-29);

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 13.04.13 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на місці пригоди оглянуто автомобіль НОМЕР_2, та на ньому виявлено значні пошкодження на лівій передній частині, що вказує на те, що саме цією частиною автомобіля сталось зіткнення (т. 1, а.п. 35-40);

- даними акту обстеження дорожніх умов на ділянці вулиці Володарського в м. Бердичеві поблизу будинку № 55 від 13.04.13, згідно з яким недоліків в утриманні дороги, які сприяли б скоєнню ДТП (або вплинули б на тяжкість її наслідків) не виявлено (т. 1, а.п. 44);

- даними листа міської комунальної аварійно-рятувальної служби № 93 від 17.05.13, згідно з яким вуличне освітлення 13.04.13 по вул. Володарського в м. Бердичеві в районі будинку № 55 працювало в штатному режимі, ввімкнення 13.04.13 о 19.25, відключення 14.04.13 о 05.00, заяв щодо відсутності вуличного освітлення на даній вулиці не надходило (т. 1, а.п. 46);

- даними копій карт виклику та виїзду швидкої медичної допомоги № 51, згідно з якими о 20 год. 30 хв. 13.04.13 було прийнято повідомлення про ДТП на вул. Володарського поблизу будинку № 56. За результатами виїзду ОСОБА_6 встановлено попередній діагноз: ЧМТ, забійна рана лоба, забійна рана в ділянці правого колінного суглоба, що підтверджує час та місце скоєння злочину (т. 1, а.п. 64-65);

- даними висновку судової експертизи технічного стану автомобіля "Mercedes-Benz", д.н. НОМЕР_3 № 3/222 від 30.05.13, під час якої встановлено, що на момент огляду на наданому на дослідження автомобілі на гальмівній системі, рульовому керуванні та ходовій частині автомобіля "Mercedes-Benz", д.н. НОМЕР_3 визначена наявність слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, що носять аварійний характер, і відповідно вони знаходилися в технічно непрацездатному стані. Однак, в процесі дослідження не виявлено характерних ознак механічних пошкоджень та технічних несправностей, які б могли привести до раптової і повної відмови працездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП. В процесі дослідження технічного стану автомобіля "Mercedes-Benz", д.н. НОМЕР_3 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує відсутність причинного зв'язку між технічним станом автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 76-80);

- даними висновку судової експертизи технічного стану автомобіля „Daewoo-Lanos", н.з. НОМЕР_4, № 3/221 від 30.05.13, під час якої встановлено, що на момент огляду на наданому на дослідження автомобілі на гальмівній системі, рульовому керуванні та ходовій частині автомобіля НОМЕР_2, визначена наявність слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, що носять аварійний характер, і відповідно вони знаходилися в технічно непрацездатному стані. Однак, в процесі дослідження не виявлено характерних ознак механічних пошкоджень та технічних несправностей, які б могли привести до раптової і повної відмови працездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП. В процесі дослідження технічного стану автомобіля НОМЕР_2, не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує відсутність причинного зв'язку між технічним станом автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 90-95);

- даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 3/223 від 30.05.13, під час якої встановлено, що первинний контакт відбувся між передніми кутовими частинами передніх бамперів автомобілів "Mercedes-Benz", д.н. НОМЕР_3 та "Daewoo Lanos", д.н. НОМЕР_1. До зіткнення вказані транспортні засоби рухались в зустрічно - перехресному напрямку. В момент первинного контакту кут між повздовжніми вісями автомобілів "Mercedes-Benz", д.н. НОМЕР_3 та "Daewoo Lanos", д.н. НОМЕР_1, визначається рівним близько 160...155, при загальному розташуванні транспортних засобів в зустрічно-перехресному напрямку. В зв'язку з відсутністю на місці пригоди слідів коліс хоча б одного з автомобілів "Mercedes-Benz", д.н. НОМЕР_3 чи "Daewoo Lanos", д.н. НОМЕР_1, визначити кут, під яким розташовувались зазначені автомобілі в момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини, не представляється можливим. З технічної точки зору місце зіткнення визначається за розташуванням місця виявлених подряпин на дорожньому покритті, а саме на смузі руху автомобіля НОМЕР_2, на відстані близько 1,9 м від правого краю проїзної частини вул. Володарського в напрямку до вул. Войкова (т. 1, а.п. 106-109);

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 631 від 02.09.13, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді травми із залученням декількох ділянок тіла: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забійної рани перенісся, закритої травми грудної клітини, переломів 3-5 ребер справа, забійної рани правого колінного суглобу, переломів основ 1-4 плеснових кісток лівої ступні, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Виявлене тілесні ушкодження утворились одночасно або у короткий проміжок часу від дії тупих твердих предметів, чим могли бути травмуючи поверхні салону автомобіля під час ДТП, що не виключається можливим за обставин та в термін, що вказаний в постанові, тобто 13.04.13 приблизно о 20 год. 30 хв. при зіткненні автомобілів (т. 1, а.п. 121-122). Таким чином підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.09.13 з схемою до нього, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав на місцевості, де та за яких обставин сталась ДТП за його участю, на якій відстані він виявив зустрічний автомобіль обвинуваченого (68 м.), де саме сталось зіткнення транспортних зобів (на його смузі руху, на відстані 2,8 м. від правого краю) (т. 1, а.п. 157-158);

- даними висновку судової експертизи обставин і механізму ДТП № 3/388 від 26.06.14, згідно з яким в наведених дорожніх умовах, при заданому комплексі вихідних даних, враховуючи те, що до зіткнення автомобіль "Mercedes-Benz", д.н. НОМЕР_3 не було загальмовано, водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_6 не мав технічної можливості своїми однобічними діями запобігти даній ДТП. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля "Mercedes-Benz", д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_6 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору дії водія ОСОБА_6 щодо вимоги п. 12.3 ПДР не знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходиться виїзд автомобіля "Mercedes-Benz", д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 на смугу зустрічного руху - назустріч автомобілю НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_6 не мав технічної можливості своїми однобічними діями запобігти даній ДТП (т. 1, а.п. 163-165).

Відповідно до листа травмпункту Бердичівської ЦМЛ № 1078 від 08.05.13 при зверненні ОСОБА_3 14.04.13 о 01.10 за медичною допомогою внаслідок ДТП останній був обстежений на стан сп'яніння за допомогою апарата „Алкотест 6510", показник: 1,25‰ (т. 1, а.п. 50).

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий за умисні злочини, за місцем відбування покарання характеризувався позитивно, є громадянином іншої країни та на території України проживає тимчасово, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час офіційно не працює.

З урахуванням наведеного, зокрема, враховуючи щире каяття обвинуваченого, вжиття ним заходів, спрямованих на добровільне відшкодування завданих злочином збитків, та приймаючи до уваги санкцію статті кримінального закону, де передбачено покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту чи обмеження волі, суд призначає покарання відповідно до особи обвинуваченого, який офіційно не працює, що не дозволяє призначити покарання у виді виправних робіт, має на утриманні малолітню дитину, вину визнав, розкаявся, має відшкодовувати і далі потерпілим завдані збитки, що потребує його перебування на волі, а призначення покарання зі звільненням від його відбування з випробування ускладнюється через тимчасовий характер перебування на території України, і тому призначає покарання, яке залишається з санкції кримінального закону, а саме у виді штрафу. При цьому суд оцінює позицію потерпілих про призначення суворого покарання лише за умови несплати обвинуваченим їм коштів, що вказує на спрямованість вимог потерпілих не на кару, як таку, а саме на відшкодування збитків. Самі потерпілі вказали, що з приводу відшкодування матеріальних збитків звернуться до суду в порядку цивільного судочинства. Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд не може призначити, оскільки органом досудового розслідування, обвинуваченням не долучено належні документи, які б підтверджували наявність у обвинуваченого такого права і відповідно призначення додаткового покарання призведе до неможливості виконання вироку суду в цій частині. На думку суду саме таке покарання буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7, в межах підтриманих позовних вимог, про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди судом задовольняється частково, а саме на перевезення належного йому транспортного засобу внаслідок пошкодження під час ДТП, оскільки такі витрати можна розцінити як витрати, що пов'язані з переміщенням речі, яка визнана речовим доказом, при відсутності підстав для визначення таких витрат процесуальними, і тому суд задовольняє вимоги позивача на суму, яку підтверджено наданими документами (квитанції до прибуткових касових ордерів (т. 2, а.п. 103). Судом не може бути стягнено кошти за проведення оцінки вартості матеріального збитку, оскільки потерпілий відмовився від своїх позовних вимог за нанесення саме цього збитку, вказавши, що буде звертатись до суду в порядку цивільного судочинства. Крім того, судом не може бути стягнено з обвинуваченого на користь потерпілого заборгованість останнього перед податковою, оскільки така заборгованість не доведена розміром (відсутні дані про початок її виникнення) та не має прямого причинного зв'язку із спричиненням шкоди саме злочином. Аналогічно судом не може бути вирішено позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, оскільки він вказує, що така шкода завдана діями обвинуваченого внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, але в той же час відкликав свої позовні вимоги в цій частині, вказавши, що буде звертатись до суду в порядку цивільного судочинства, відповідно в такому випадку і вимоги про відшкодування моральної шкоди також мають бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6, в межах підтриманих позовних вимог, про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди судом розглянуто бути не може, як не може бути стягнено з обвинуваченого на користь потерпілого заборгованість останнього перед податковою, оскільки така заборгованість не доведена розміром (відсутні дані про початок її виникнення) та не має прямого причинного зв'язку із спричиненням шкоди саме злочином, тобто ці позовні вимоги виходять за межі предмету судового розгляду. Разом з тим, суд частково задовольняє цивільний позов ОСОБА_6 щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого, враховує глибину, характер та обсяг душевних страждань потерпілого, який втратив здоров'я та був змушений вживати заходів для відновлення попереднього стану здоров'я, що сталось внаслідок злочинних дій обвинуваченого, не отримав належної моральної сатисфакції, вибачення з боку обвинуваченого. При цьому суд приймає до уваги вік, матеріальний стан обвинуваченого, зокрема наявність на утриманні малолітньої дитини, його соціальний статус, керується принципом розумності і достатності, і вважає, що визначений розмір відшкодування є достатньою справедливою сатисфакцією.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого підлягає задоволенню, так як повністю підтверджений дослідженими доказами (т. 1, а.п. 52-56) та визнається обвинуваченими.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 15.04.13 на автомобіль "Mercedes-Benz", д.н. НОМЕР_3 належний ОСОБА_14 підлягає скасуванню, оскільки ця особа не є ні обвинуваченим, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням ОСОБА_3.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для зміни застосованого щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 700 (сімсот) грн. 00 коп. матеріальної шкоди. Решту позовних вимог ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. Решту позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування матеріального збитку залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з на користь держави і інтересах територіальної громади м. Бердичева в особі фінансового управління виконкому Бердичівської міської ради 3304 (три тисячі триста чотири) грн. 55 (п'ятдесят) коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 15.04.13 на автомобіль "Mercedes-Benz", д.н. НОМЕР_3 належний ОСОБА_14 - скасувати.

Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили: автомобіль "Mercedes-Benz", д.н. НОМЕР_3 який зберігається на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_14; автомобіль НОМЕР_2, який передано потерпілому ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів при проведенні НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області: 783 грн. 40 коп. при проведенні двох судових експертиз технічного стану автомобілів "Mercedes-Benz", д.н. НОМЕР_3 та "Daewoo Lanos", д.н. НОМЕР_1; 391 грн. 20 коп. при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи, та 293 грн. 40 коп. при проведенні судової експертизи механізму та обставин ДТП (одержувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО-811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - особисте зобов'язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв