Ухвала суду № 41616035, 22.10.2014, Тальнівський районний суд Черкаської області

704/434/14-ц

У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обєднаного в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Русь» про визнання недійсним договору поруки та внесених до нього змін та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Русь» про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову арешт 76,99% акцій ВАТ «Уманьавтодор», на які має корпоративні права ОСОБА_1 і які знаходяться в нього або інших осіб.

Представник в поданому клопотання посилається на те, що справу було вирішено по суті, тому суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в наданому до суду клопотання просив суд розглядати справу в його відсутність. Представник ПАТ «ОСОБА_2 Русь» судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання посилаючись на те, що на даний час рішення по справі не набрало законної сили, так як оскаржується до апеляційного суду Черкаської області та крім того суд який розглянув справу не має право вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову так як ухвалу про забезпечення позову виніс апеляційний суд Черкаської області.

Вислухавши думку представника ПАТ «ОСОБА_2 Русь», перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.09.2014 року Тальнівським районним судом Черкаської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обєднаного в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Русь» про визнання недійсним договору поруки та внесених до нього змін та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Русь» про визнання недійсними договорів було постановлено рішення. 14.10 2014 року на вказане рішення представником ПАТ «ОСОБА_2 Русь» було подано апеляційну скаргу, яка разом із справою була скерована ло Апеляційного суду Черкаської області.

В рамках даної цивільної справи апеляційним судом Черкаської області було постановлено ухвалу про накладення арешту на 76,99 % ВАТ «Уманьавтодор», на які має корпоративні права ОСОБА_1 і які знаходяться в нього або в інших осіб.

Частина 3 статті 154 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову.

Як вбачається із вищевказаного рішення по справі не набрало законної сили. Отже, враховуючи те, що забезпечення позову по справі має суттєве значення, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до неможливості виконання рішення в разі ухвалення апеляційним судом рішення на користь ПАТ «ОСОБА_2 Русь», суд вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обєднаного в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Русь» про визнання недійсним договору поруки та внесених до нього змін та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Русь» про визнання недійсними договорів, -

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, особами які не були присутні при проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяО. Л. Фролов