Ухвала суду № 41615219, 25.11.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/3501/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/1203/14 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія -

У Х В А Л А

25 листопада 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Парандюк Т. С., Дикун С. І.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 5 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог - Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання частково недійсною угоду в частині відчуження 40/100 частин нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 5 вересня 2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог - Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання частково недійсною угоду в частині відчуження 40/100 частин нежитлового приміщення до вирішення та набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування спірного нежитлового приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв'язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі № 607/3501/14-ц, суд першої інстанції керувався положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та прийшов до висновку, що розгляд даної справи необхідно зупинити на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

Зокрема, п. п. 15, 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з витягу Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 19.08.2014 року (а.с.118), що власником нежитлового приміщення в м. Тернополі по вул. Руська, 23 (яке виступає об'єктом спору) є ТзОВ "СаТер", код ЄДРПОУ 39085144, а не ОСОБА_3, яка пред'явила позов до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення. Крім цього, ОСОБА_3 не була стороною при укладенні договору дарування 16.08.2011 року на 40/100 частин нежитлового приміщення між ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Тому, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог - Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання частково недійсною угоду в частині відчуження 40/100 частин нежитлового приміщення немає, можливо є доцільність в об'єднанні даних справ.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду від 5 вересня 2014 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 5 вересня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак