Ухвала суду № 41614901, 20.11.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/4545/13 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.

Провадження № 22-ц/783/3847/14 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2013 року вищезазначений позов задоволено.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість у poзмipi 69 874,79 доларів 79 центів США, що еквівалентно 558 509 гривень 20 копійок.

Суд також вирішив питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 березня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

ОСОБА_2 оскаржив заочне рішення суду в загальному порядку.

Інші відповідачі зазначене рішення суду першої інстанції в установленому порядку не оскаржили.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, на основі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що не відповідає реальним обставинам справи твердження позивача, що між ним та Банком було укладено 31.08.2007р. договір поруки для забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором №11-1/600к-07 від 31.08.2007р., оскільки зазначеного договору він не підписував, а у наданій позивачем копії договору стоїть не його підпис, у зв'язку з чим згідно зі ст. 547 ЦК України такий правочин є нікчемним i не створює жодних правових наслідків.

Апелянт просить заочне рішення суду першої інстанції в частині, що стосується стягнення з нього заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» змінити та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 доводи скарги підтримав та пояснив, що йому відомо, що його син - ОСОБА_3 дійсно взяв кредит для придбання квартири, яка ним придбана і в якій син зараз проводить ремонт. Деякий час син - ОСОБА_3 сплачував кредит, однак, в подальшому не зміг погашати заборгованість. Апелянт пояснив, що в правоохоронні органи з приводу підробки його підписів на договорі поруки не звертався та будь-яких позовів до суду щодо спірного, на його думку, договору поруки не подавав. ОСОБА_2 припускає, що можливо син ОСОБА_3 без його згоди підписав договір поруки.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, рекомендовані листи з повісткою про час та місце розгляду справи, які тричі надсилались за усіма адресами, зазначеними відповідачами у договорах кредиту та поруки а також у копіях паспортів відповідачів, повернулись до суду без вручення з відміткою пошти - «за закінченням терміну зберігання», а тому колегія суддів, ураховуючи, що зазначені особи рішення суду першої інстанції не оскаржили вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності осіб, які не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши відповідно до ст.303 ЦПК України законність та обґрунтованість оскарженого рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ПАТ Універсал Банк є правонаступником ВАТ Банк Універсальний.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ Банк Універсальний отримало банківську ліцензію за № 92 від 04.12.2001р. та дозвіл №92-1 на здійснення операцій із іноземною валютою (витяг із статуту публічного акціонерного товариства Універсал Банк а.с. 12).

Відповідно до договору № 11-1/600к-07 від 31.08.2007р., укладеного між ВАТ Універсал Банк та ОСОБА_3 (а.с.13-19), останній отримав кредит у сумі 110 000,000 доларів США із сплатою 11,95 відсотків річних з терміном повернення до 30.08.2037 року.

Згідно з п. 6.1.1 зазначеного вище Кредитного договору, позичальник зобов'язався повністю та своєчасно виконувати усі свої зобов'язання за цим договором.

Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору, сплата процентів повинна була здійснюватися відповідачем не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем.

Згідно з п. 4.5 Кредитного договору, погашення кредиту повинно було відбуватися відповідно графіку погашення заборгованості по кредиту.

Відповідно до п. 9.1 Кредитного договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісій за користування кредитними коштами позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення.

Пунктом 10.3 Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником зобов'язань за договором банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені договором, а також відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, а позичальник зобов'язаний повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилася, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку.

Відповідно до п.п. 1.1.1, 1.1.3 додаткової угоди, укладеної між ВАТ Універсал Банк та ОСОБА_3 б/н від 10.03.2013р.(а.с.20-21), за період з 10.03.2009 року по 06.04.2009 року за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку погашення кредиту нараховується процентна ставка у розмірі 7,60 процентів річних, за користування кредитними коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка у розмірі 35,85 процентів річних, за період з 07.04.2009 року по 10.03.2010 року за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку погашення кредиту нараховується процентна ставка у розмірі 11,95 процентів річних, за користування кредитними коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка у розмірі базової підвищеної процентної ставки збільшеної на 35,85 процентів річних.

Відповідно до п.п. 1.1.1, 1.1.3 додаткової угоди, укладеної між ВАТ Універсал Банк та ОСОБА_3 б/н від 07.04.2009р. (а.с.22-36), за період з 07.04.2009 року до 09.03.2010 року за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку погашення кредиту нараховується процентна ставка у розмірі 7,60 процентів річних, за користування кредитними коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка у розмірі 15,60 процентів річних, за період з 10.03.2010 року по 09.03.2015 року за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку погашення кредиту нараховується процентна ставка у розмірі 5,22 процентів річних, за користування кредитними коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка у розмірі базової підвищеної процентної ставки збільшеної на 5,22 процентів річних.

Відповідно до п.п.1.1.1, 1.1.3 додаткової угоди, укладеної між ВАТ Універсал Банк та ОСОБА_3 б/н від 10.03.2011р. (а.с.37-38), за період з 10.03.2011 року по 17.03.2011 року за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку погашення кредиту нараховується процентна ставка у розмірі 9,25 процентів річних, за користування кредитними коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка у розмірі 39,12 процентів річних, за період з 18.03.2011 року по 09.03.2012 року за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку погашення кредиту нараховується процентна ставка у розмірі 13,04 процентів річних, за користування кредитними коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка у розмірі базової підвищеної процентної ставки, збільшеної на 39,12 процентів річних.

Відповідно до п.п.1.1.1, 1.1.3 додаткової угоди, укладеної між ВАТ Універсал Банк та ОСОБА_3 б/н від 18.03.2011 р.(а.с.39-50), за період з 18.03.2011 року до 09.03.2012 року за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку погашення кредиту нараховується процентна ставка у розмірі 9,25 процентів річних, за користування кредитними коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка у розмірі 17,25 процентів річних, а починаючи з 10.03.2012 року за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку погашення кредиту нараховується процентна ставка у розмірі 3,79 процентів річних, за користування кредитними коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка у розмірі базової підвищеної процентної ставки, збільшеної на 3,79 процентів річних.

Як встановлено з розрахунку заборгованості (а.с.8), станом на 17.05.2013 р. у ОСОБА_3 виникла заборгованість перед позивачем згідно договору № 11-1/600к-07 від 31.08.2007р. у розмірі 69 874,79 доларів США, що еквівалентно 558 509 грн. 20 коп., з яких 3 622,04 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 28950 грн. 97 коп. прострочена заборгованість по кредиту, 54 550,84 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 436024 грн. 86 коп. сума дострокового стягнення кредиту, 11 701,91 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 93 533 грн. 37 коп. - заборгованість по відсотках. Курс 1 долара становить 7,993 грн.

З договорів поруки, укладених 31.08.2007 року, 18.03.2011 року між ВАТ Банк Універсальний та ОСОБА_4 (а.с. 51, 56-61) встановлено, що ОСОБА_4 зобов'язується перед кредитором відповідати за своєчасне і повне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору № 11-1/600к-07 від 31.08.2007р.

З договорів поруки, укладених 31.08.2007 року, 18.03.2011 року між ВАТ Банк Універсальний та ОСОБА_2 (а.с. 62, 67-72) встановлено, що ОСОБА_2 зобов'язується перед кредитором відповідати за своєчасне і повне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору № 11-1/600к-07 від 31.08.2007р.

З листів ПАТ Універсал Банк від 08.11.2012 р. (а.с. 78,79,82) вбачається, що відповідачі повідомлялись позивачем про наявність простроченої заборгованості, однак, жодних заходів щодо її погашення не вчинили.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої стаття 1056 -1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:… 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 не виконали своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором № 11-1/600к-07 від 31.08.2007р. та договорами поруки відповідно, а відтак, в силу наведених вище норм, що регулюють правовідносини між кредитодавцем, боржником та поручителями дійшов висновку про солідарне стягнення суми з відповідачів.

Подаючи заяву про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 будь-яких обставин щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції, якими обґрунтовує доводи апеляційної скарги не зазначав, а саме - не ставив під сумнів отримання кредиту боржником ОСОБА_3 та не просив суд першої інстанції призначити експертизу щодо справжності його підпису на договорі поруки.

Жодних доказів про те, що апелянтом ОСОБА_2 спростовано отримання кредиту його сином ОСОБА_3, за який поручились з поданням відповідних документів банку поручителі ОСОБА_4 і ОСОБА_2 ні суду першої, ні апеляційної інстанцій не надано.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять копії не тільки договору поруки від 31.08.2007 року, щодо якого у доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 твердить про відсутність на цьому договорі його підпису, але й ще два підписані договори поруки від 07 квітня 2009 року і від 18 березня 2011 року, якими внесено зміни та уточнення до первинного договору поруки і в частині підписів ОСОБА_2 означених додаткових договорів апелянт будь-яких сумнівів у апеляційній скарзі не наводить.

Доводи апелянта про те, що претензії банку він не отримував, оскільки в отриманій претензії є граматична помилка у написанні «по-батькові» апеляційний суд не бере до уваги, оскільки у зазначений претензії (а.с.82) чітко зазначено про порушення позичальником - сином апелянта ОСОБА_2 умов конкретного кредитного договору із зазначенням номера договору, дати укладення, розміру кредиту та суми заборгованості, яка утворилась на момент вимоги банку від 08.11.2012 року та реквізити договору поруки, укладеного між банком та апелянтом. Означену вимогу апелянт отримав 19.11.12 року за адресою свого проживання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.81).

Крім того, апеляційний суд враховує те, що апелянту достовірно було відомо про розгляд означеної справи Залізничним районним судом м. Львова, оскільки 23 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі від 19 липня 2013 року з підстав порушення правил підсудності, а відповідно до Постанови Верховного Суду України від 17.09.2014 року пред'явлення вимоги до поручителя є пред'явлення до нього позову.

Ураховуючи вищенаведене, на підставі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, визнаючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги, які не підтверджені жодними доказами не ставлять під сумнів законність оскарженого рішення.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.