Рішення № 41613784, 25.11.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/3945/14 Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів Панкеєва О.В.,

Мануйлова Ю.С.,

При секретарі: Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» по справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання рішення про поновлення на роботі, відшкодування збитків, вчинених незаконними діями, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», в якому зазначив, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 08.07.2014 року його було поновлено на роботі в ЗДП «Радіоприлад» на посаді начальника Управління РСД і СЗ- начальника відділу 101 і рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Того ж дня, після оголошення рішення суду, він звернувся з відповідною заявою до адміністрації ЗДП «Радіоприлад» про негайне його виконання. Однак, на підприємстві відмовилися прийняти його заяву, а наказ про поновлення на роботі було видано лише 15.07.2014 року. Між тим, після цього він не мав змоги приступити до роботи, тому що не мав перепустки на підприємство і фактично приступив до роботи лише 21.07.2014 року.

Крім того, зазначав, що незаконно звільнивши його 27.01.2014 року начальник повідомив органи СБУ про звільнення його з посади і розпорядженням УСБУ в Запорізькій області від 30.01.2014 року №14Д скасовано його допуск за формою Ф-1 до державної таємниці, а тому 20% щомісячна надбавка до посадового окладу, яка передбачена п.2 Постанови КМУ від 15.06.1994 р №414 «Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку із роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці» йому не нараховується.

Позивач просив стягнути на свою користь заробітну плату за вимушений прогул 8 робочих днів (з 09.07.2014р. по 21.07.2014р.) у сумі 1536 грн. та зобов'язати ЗДП «Радіоприлад», починаючи з 09.07.2014р. протягом часу перевірки та надання висновків СБУ стосовно надання йому форми допуску до державної таємниці, нараховувати додатково 20% до щомісячного окладу, як компенсацію за втрачену можливість виконувати обов'язки начальника Управління РСД і СЗ - начальника відділу 101.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2014 року позов ОСОБА_3 до ЗДП «Радіоприлад» задоволено частково.

Стягнуто з ЗДП «Радіоприлад» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання рішення про поновлення на роботі у розмірі - 1 536 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі - 243,60 грн..

ЗДП «Радіоприлад» в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи, порушення судом норм законодавства, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_3 в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстнації є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв"язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення його на роботі, суд без підставно вважав, що малась затримка виконання судового рішення після видачи ЗДП „Радіоприлад" наказу про його поновлення на роботі.

З матеріалів справи слідує, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 08.07.2014 року ОСОБА_3 було поновлено на роботі в ЗДП «Радіоприлад» на посаді начальника Управління РСД і СЗ- начальника відділу 101 і рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання / а.с. 3 /.

08.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до адміністрації відповідача про негайне його виконання, за якою його обгрунтовно не було поновлено на роботі, бо така заява без надання належним чином завіреної копиї судового рішення про його негайне поновлення на роботі на підприємстві відповідача не є підставою для видачі відповідного наказу про поновлення на роботі /а.с.4/.

11.07.2014 року через пошту( вх.№ У-4/5/82) підприємство відповідача отримало заяву ОСОБА_3 про поновленні його на роботі з належним чином завіреною копією судового рішення про його негайне поновлення на роботі, в цій заяві ОСОБА_3 зазначив про направлення наказу про його поновлення на роботі на адресу: АДРЕСА_1 та про підготовку та виписку відповідачем йому пропуску для вільного входу-виходу на територію ЗДП „Радіоприлад".

15.07.2014 року за наказом керівника ЗДП „Радіоприлад" № 140-к „По кадровому складу підприємства" на виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 08.07.2014 року поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Управління РСД - начальника відділу 101/ а.с.18 /.

Згідно до норм ст.77 Закону України „Про виконавче провадження" та роз'яснень п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року " Про практику розгляду судами трудових спорів" виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником чи уповноваженим ним органом.

Згідно до норм ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд і може відмовитися від свого майнового права, тому дії позивача щодо направлення до ЗДП „Радіоприлад" судового рішення про негайне поновлення його на роботі та заяви про це через пошту як і вказання ОСОБА_3 у цій заяві про направлення наказу про поновлення на роботі на адресу його проживання свідчить про відсутність у нього волевиявлення на реальне настання правових наслідків виконання цього судового рішення.

Тому затримку виконання судового рішення про поновленні на роботі слід рахувати з дати отримання відповідачем судового рішення про поновлення на роботі з відповідною заявою до дня видачі на підприємстві наказу про поновлення ОСОБА_3 на роботі, тобто - 2 робочі дні: 11 та 14 липня 2014 року.

Як правильно зазначив суд, розмір середнеденного заробітку ОСОБА_3 визначено судовим рішенням від 08.07.2014 року, яке набрало законної сили, і складає - 192 грн., а за дна робочих дні - 384 грн..

Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ЗДП „Радіоприлад" середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 15.07.2014р., тобто після видачі наказу про його поновлення на роботі, по 21.07.2014р. задоволенню не підлягають, бо позивачем ці вимоги належним чином доведено не було і відсутній елементний склад підстав виникнення такої матеріальної відповідальності роботодавця, а саме : 1) пряма дійсна шкода; 2) протиправність дії або бездіяльність роботодавця; 3) безпосередній зв'язок між протиправним порушенням роботодавцем свого обов'язку і майновою шкодою ( шкода випливає із вчинку роботодавця); 4) вина або мотив (психічне ставлення до вчинку).

На відміну від цивільно-правової відповідальності, коли передбачаються випадки відповідальності без вини, матеріальна відповідальність у трудовому праві не може наступити без доведених умисних дій. Відсутність хоча б одного з цих елементів означає відсутність підстав для відшкодування матеріальної відповідальності.

Отже рішення суду підлягає зміні в частині розміру стягнутої суми, підлягає стягненню з ЗДП «Радіоприлад» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання рішення про поновлення на роботі у розмірі - 384 грн.. В іншій частині рішення суду не оскаржувалося і тому залишається без змін.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2014 року у цій справі змінити в частині розміру стягнутої суми, вказавши про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання рішення про поновлення на роботі у розмірі - 384 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: