Рішення № 41612924, 27.11.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Стр. 1 із 2

Справа №303/6449/14-ц

2/303/3432/14

Номер рядка стат. звіту - 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

27 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій» в особі Генерального директора звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.11.2010 року між ПАТ «ЗЗБВіК» та ОСОБА_2, який працював завідувачем лісопильним господарством з 23 січня 2007 по 20 серпня 2013 року, було укладено договір безпроцентної цільової позики на суму 6500 грн. в рахунок заробітної плати, для ремонту будинку, терміном до повного виконання зобов'язання. 01.02.2012 року відповідач звернувся з заявою надати аванс 2000 грн. в рахунок заробітної плати з усним поясненням того, що ці гроші потрібні для погашення кредиту в банку. 05.03.2013 року відповідач знову звернувся до керівника підприємства з проханням надати аванс в рахунок заробітної плати, на підставі листа-вимоги ПАТ «ОТП Банк» на суму 1574 грн. 84 коп. Керівник пішов на уступки працівнику і бухгалтерія перерахувала вказану суму на рахунок банку. У зв'язку з наданням авансу в рахунок заробітної плати, стягнення за договором позики не було повернуто в передбачені терміни. Згідно п. 5.4 договору позичальник зобов'язується не звільнятися з роботи за власним бажанням до повної виплати суми позики. Але 16 серпня 2013 року відповідач звернувся з заявою про звільнення за власним бажанням, на що отримав згоду, хоча борг перед підприємством складав 4600 грн. 20 серпня 2013 року його було звільнено, відповідач визнав свій борг та написав розписку, в якій зобов'язався залишити на погашення боргу кошти нараховані при звільненні та погасити вказану суму на протязі 6 місяців, але так і не вніс жодного платежу. 04 квітня 2014 року відповідачу поштовою кореспонденцією відправлено лист за вих. № 180 з вимогою розрахуватись, але ні відповіді ні розрахунку не надійшло.

Представник позивача Ружич Д.В. надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом належними доказами встановлено, що відповідно до договір безпроцентної цільової позики від 04.11.2010 року, укладеного між ПАТ «ЗЗБВіК» та ОСОБА_1, який працював завідувачем лісопильним господарством з 23 січня 2007 по 20 серпня 2013 року, було надано позику для ремонту будинку в сумі 6500 грн. в рахунок заробітної плати, терміном до повного виконання зобов'язання.

Згідно заяви - розписки від 16.08.2013 року відповідач ОСОБА_2 зобов'язався залишити на погашення боргу кошти нараховані при звільненні та погасити вказану суму на протязі 6

Стр. 2 із 2

місяців.

Грошові кошти нараховані при звільненні не було стягнуто, оскільки заборгованості підприємства перед працівником на день звільнення не було.

Отже, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором відповідач своєчасно не повернув надану йому суму позики, чим порушив майнові та фінансові інтереси ПАТ «Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій». Станом на день подання позову заборгованість ОСОБА_2 становить 4600 грн.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормами ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

За ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду такої ж якості.

Відповідно до ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Таким чином, позовні вимоги позивача ПАТ «Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій» про стягнення заборгованості за договором позики є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.16, 525, 526, 527, 530, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-233 ЦПК України, суддя

Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ «Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій» (89600, м.Мукачево, вул. Духновича, 105, ЄДРПОУ 03327084) суму заборгованості в розмірі 4600 (чотири тисячі шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій» (89600, м.Мукачево, вул. Духновича, 105, ЄДРПОУ 03327084) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду С.Е. Камінський