Рішення № 41611049, 28.11.2014, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1250/2014

130/3439/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"28" листопада 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Камінського В.П.,

за участю секретаря - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3) про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Жмеринської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, в якому вказали, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Жмеринської міської ради 30.01.2001 року згідно рішення №4536 від 30.01.2001 року за ними - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 й ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, зареєстровано на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1. Дане свідоцтво про право власності на житло зареєстроване 06.02.2001 року в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за реєстровим номером 5704.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належну йому частину квартири, яку позивачі прийняли, так як на час відкриття спадщини вони були зареєстровані і проживали з ОСОБА_4 разом в квартирі й продовжують проживати по теперішній час. При зверненні позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жмеринської міської державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на належну ОСОБА_4 частину квартири, однак їм 13.11.2014 року за №1367/02-31 видали постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою було відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, належу їх чоловікові та батькові ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тому, що не визначена частку у спільній сумісній власності на квартиру.

Крім позивачів спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є його син ОСОБА_3, який не прийняв спадщину після смерті батька. Інші спадкоємці за законом, за заповітом та правом представлення відсутні.

Згідно з довідкою №311 від 24.09.2014 року виданою Жмеринським РСП КП «ВООБТІ», станом на 23.09.2014 року квартира АДРЕСА_1, в цілому складається з: коридору 26-1, санвузла 26-2, кухні 26-3, кімнат 26-4, 26-5, кладової 26-6, балкону, частина погріба літ. «Б» площею площею, 3,0 кв.м.. Загальна площа квартири становить 42,7 кв.м., в тому числі житлова площа 26,9 кв.м. Загальна площа квартири збільшилась за рахунок знесення опалювальної печі, що не є самочинними згідно інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом

№127 від 24.05.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за №582/5773 зі змінами та доповненнями. Станом на 23.09.2014 року самочинно збудованих та переобладнаних приміщень немає. Реєстрація права власності на дану квартиру була проведена 06.02.2001 року за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого виконавчим комітетом Жмеринської міської ради 30.01.2001 року, згідно з рішенням №4536.

Оскільки без визначення частки співвласників квартири позивачі як спадкоємці за законом не мають можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі, після смерті ОСОБА_4 на належну йому 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, а тому просять визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними і частка кожного з них становить 1/4; визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/4.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій вказала, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні, без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Жмеринської міської ради Вінницької області Кудіна С.В. в попереднє судове засідання не з'явилась, але надала заяву проте, що позов визнає повністю та не заперечує проти задоволення даного позову в попередньому судовому засіданні, а також просить розглянути справу без її участі.

Третя особа ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав заяву проте, що позов визнає повністю та не заперечує проти задоволення даного позову, а також просять розглянути справу без його участі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно ч.4 ст.130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до змісту ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох і більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до абз.2 п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними.

На цей час таке виділення (визначення) не може бути зроблено, у зв'язку з тим, що в зазначеній квартирі один з співвласників, а саме ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Враховуючи те, що між співвласниками спірної квартири не було встановлено домовленості щодо розміру часток, суд виходячи із рівності часток кожного співвласника і вважає можливим визначити, що частка ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлого ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1, є рівними і частка кожного становить 1/4.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 88, 130, 174, 197, 208, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України, п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними і частка кожного з них становить 1/4 (одна четверта).

Визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, за життя складала 1/4 (одна четверта).

Стягнути з Жмеринської міської ради Вінницької області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 03084233 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: В.П. Камінський