Постанова № 41610824, 27.11.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/9370/14 Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М. В. Провадження № 33/795/257/2014 Категорія - ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю адвоката ОСОБА_2,

притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2014 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого підприємцем, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Місцевим судом ОСОБА_3 було визнано винуватим у порушенні п. 16.6 Правил дорожнього руху, яке виразилося в тому, що 27 серпня 2014 року, в 08 год. 35 хв., він, керуючи автомашиною „Рено Флюенс", д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті вулиць Щорса - Музикальна у м. Чернігові, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі автомашині „Форд Фокус", д.н.з. НОМЕР_2 150, яка рухалася в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Мотивує, що місцевим судом не були встановлені всі обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, не встановлені швидкості руху автомашин, з якою вони рухались безпосередньо перед зіткненням, та відповідність дій водіїв транспортних засобів Правилам дорожнього руху. Також зазначив, що свідчення ОСОБА_4 не відповідають дійсності та не розкривають механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. Вищевказане повністю підтверджується свідченнями очевидців даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме про в'їзд на перехрестя та подальший рух автомобіля «Форд-Фокус» під керування ОСОБА_4 на заборонений сигнал світлофора ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Вважає, що вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху у даному випадку він не порушив та діяв у відповідності до п. 16.8 Правил дорожнього руху. Зазначив, що причиною та умовою дорожньо - транспортної пригоди є виїзд на перехрестя та рух по ньому на заборонений сигнал світлофора автомобіля „Форд Фокус" під керуванням ОСОБА_4, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з її настанням.

З матеріалів адміністративної справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не підлягає задоволенню.

Свою вину у скоєнні інкримінованого правопорушення ОСОБА_3 заперечує і в апеляційному суді повторив дані раніше свідчення. При цьому не зміг пояснити як так сталося, що виїхавши на перехрестя одночасно зі ОСОБА_4, який рухався на автомашині у зустрічному напрямку, бачивши автомашину під керуванням ОСОБА_4, виконуючи лівий поворот не пропустив цю автомашину.

ОСОБА_4 в свою чергу пояснив, що рухався по вул. Щорса у м. Чернігові на автомашині „Форд Фокус" і на зелене світло світлофора виїхав на перехрестя вулиць Щорса - Музикальна у м. Чернігові, як раптом ОСОБА_3 на автомашині „Рено Флюенс" у безпосередній близькості від нього почав виконувати лівий поворот. Технічної можливості уникнути зіткнення він не мав.

Таким чином апеляційний суд приходить до безумовного висновку, що обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди виїхали на перехрестя на одне і те ж світло світлофора в один і той же час і при цьому ОСОБА_3, перед виконанням лівого повороту, не пропустив автомашину під керуванням ОСОБА_4, яка рухалася у зустрічному напрямку прямо.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_3, що він завершував маневр лівого повороту на мигаючий жовтий колір світлофора, бо у цьому випадку в автомашині під його керуванням аж ніяк не могли б бути пошкоджені передні ліві фара та крило. Характер механічних ушкоджень автомашини ОСОБА_3 із його ж власних пояснень свідчить про лобове зіткнення автомашин.

Стягнення правопорушнику призначено у відповідності до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції інкримінованої норми.

Порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну судового рішення у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2014 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Баглай