Рішення № 41609709, 26.11.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/4285/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.Номер провадження 22-ц/788/1836/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Попруги С. В.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 22 серпня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0469/08/17-Anewv, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредит на суму 30900,00 доларів США зі строком повернення до 21 серпня 2015 року.

У забезпечення виконання цих зобов'язань ОСОБА_3 передав згідно договору від 22 серпня 2008 року у заставу банку транспортний засіб: легковий автомобіль Volkswagen Passat 2.0, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Крім того, у забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом та можливої неустойки між банком та поручителями було укладено два договори поруки №б/н від 22 серпня 2008 року, згідно яких поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняли на себе, кожен окремо, зобов'язання відповідати в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №0469/08/17-Anewv від 22 серпня 2008 року.

Умови кредитного договору позичальник постійно порушує.

Заборгованість відповідачем не погашена, вимоги банку позичальник та поручителі не виконують, заходів для погашення заборгованості не вживають.

Остаточно уточнивши вимоги, просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь банку суму заборгованості по кредитному договору №0469/08/17-Anewv, яка складає 22139,49 доларів США та судовий збір в розмірі 1769, 61 грн.

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2014 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0469/08/17-Anewv від 22 серпня 2008 року у розмірі 22139,48 доларів США.

Додатковим рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» по 589 грн. 87 коп. судового збору з кожного.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому доводить, що у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Вказує, що останній раз він вносив кошти за користування кредитом раніше ніж за три роки до дня звернення позивача до суду, а тому вважає, що позов подано з пропуском строку позовної давності.

Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача Самохіна А.М., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, а тому вимога позивача про солідарну відповідальність відповідачів ґрунтується на положеннях ст.ст.526, 530, 1050 ЦК України та умовах договорів кредиту та поруки.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст.ст.207, 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. (ч.1 ст.553 ЦК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 серпня 2008 року між АКБ «Форум» і ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0469/08/17-Anewv, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 30900 доларів США строком по 21 серпня 2015 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами.

Згідно заяви на видачу готівки №21939 від 22 серпня 2008 року ОСОБА_3 отримав 30900 доларів США.

Відповідно до п.п.2.3 договору в редакції додаткової угоди від 04 лютого 2010 року, узгодженої з поручителями, позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 575,48 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок НОМЕР_2 в Сумській філії АКБ «Форум».

Підпунктом 4.1 договору передбачено, що за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну або частикову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Відповідно договору застави від 22 серпня 2008 року, укладеного між АКБ «Форум» (заставодержатель) та ОСОБА_3 (заставодавець) предметом застави є автомобіль Volkswagen Passat 2.0, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, чорного кольору, тип ТЗ легковий седан - В.

22 серпня 2008 між АКБ «Форум» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено окремі договори поруки, відповідно до умов яких поручителі поручаються перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором.

Порука припиняється якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителів (пункт 4.1 договору).

Як убачається з особового рахунку ОСОБА_3 та визнається позивачем, позичальником 02 липня 2012 року погашена існуюча за кредитним договором заборгованість шляхом внесення відповідних платежів (а.с.250-256).

Проте, з серпня 2012 року ОСОБА_3 знову допустив неналежне виконання умов кредитного договору.

І як убачається з наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 24 січня 2014 року складає 22139,48 доларів США, з яких 17536,16 доларів США кредиту (7392,49 доларів США простроченого кредиту за період 01 серпня 2012 року по 23 січня 2014 року та 10143,67 доларів США кредиту, строк платежу якого не настав); 3622,59 доларів США процентів за користування кредитом за період з 21 серпня 2012 року по 23 січня 2014 року та 980,73 доларів США пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що значно менше розміру, передбаченого договором (еквівалентно 10641 грн. 11 коп. відповідно до офіційного курсу НБУ встановленому на 28 березня 2014 року 1 долар США = 10,8502 грн.), за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів за його користування за період з 24 січня 2013 року по 23 січня 2014 року.

В той же час, ОСОБА_3, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надав суду належних і допустимих доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договорам, відтак і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

Отже, позивач у відповідності до положень ст.554, ч.2 ст.1050 ЦК України, обґрунтовано пред'явив вимогу як щодо дострокового повернення частини кредиту, що має сплачуватися відповідно до графіку його повернення, так і заборгованості з його повернення та відсотків за користування, з ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5 як солідарних боржників у межах позовної давності згідно ст.ст.257, 258, 260, 261 ЦК України.

Проте, при визначенні порядку відповідальності поручителів боржника судом першої інстанції не враховано фактичні обставини справи та вимоги ст.554 ЦК України, якою передбачено солідарну відповідальність боржника і поручителя за договором поруки, а не декількох поручителів за різними договорами поруки, оскільки поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним.

З огляду на зазначене та відповідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України оскаржуване рішення суду у цій частині підлягає зміні шляхом викладення його резолютивної частини у новій редакції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.п.3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2014 року у даній справі у частині визначення порядку відповідальності відповідачів змінити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 22139,48 доларів США заборгованості по кредитному договору №0469/08/17-Anewv від 22 серпня 2008 року, з яких: 17536,16 доларів США кредиту, 3622,59 доларів США процентів за користування кредитом, 980,73 доларів США пені, що еквівалентно 10641 грн. 11 коп., за період 24 січня 2013 року по 23 січня 2014 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -