Ухвала суду № 41609702, 25.11.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/2367/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян С. В.Номер провадження 22-ц/788/2027/14 Суддя-доповідач - Собина Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_5 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Конотопський МРВ УДМС України в Сумській області, Служба Конотопської міської ради у справах дітей

про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без розгляду, у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду. В задоволенні заяви позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору відмовлено.

На зазначену ухвалу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду в частині відмови у поверненні надмірно сплаченого судового збору та постановити нову ухвалу, якою заяву позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 07.04.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 157695,07 грн. заборгованості за кредитним договором №7/К-2008/40 від 05.08.2008 року (т.1 а.с.30-32).

16 травня 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_5 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, треті особи: РС Конотопського МУЮ Сумської області, Конотопський МРВ УДМС України в Сумській області, Служба Конотопської міської ради у справах дітей про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При зверненні до суду з позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн., як за вимогу майнового характеру (т.2,а.с.10).

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду і відмовляючи в задоволенні заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору, суд першої інстанції прийшов до висновку що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є позовом майнового характеру, проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 07.04.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 157695,07 грн. заборгованості, а тому позов про звернення стягнення на предмет іпотеки пред'явлений вже після вирішення вимоги про стягнення заборгованості, а отже є вимогою немайнового характеру, а тому і судовий збір повинен бути сплачений як з позовної заяви немайнового характеру.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» на 01 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 грн.

Таким чином, за позовну заяву немайнового характеру підлягає сплаті 243 грн. 60 коп. (1218x0,2=243,6).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн., більше того розміру, який встановлено законом, що вбачається з відповідного платіжного доручення, тому ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» слід повернути надмірно сплаченого ним 06 травня 2014 року судовий збір в сумі 3410 грн. 40 коп. згідно меморіального ордеру №2.

У відповідності до ч.2 п.1 ст.312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п.2 ч.2 ст.307, ч.2 п.1 ст.312 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2014 року в частині відмови про повернення надмірно сплаченого судового збору скасувати та постанову нову ухвалу про задоволення позовних вимог в цій частині.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 3410 грн. 40 коп., сплачену 06 травня 2014 року згідно з меморіальним ордером №2 (р/р 31215206700141, отримувач - Держ. Бюджет Конотопського району, код - 37784555, банк отримувач - ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку - 837013).

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -