Рішення № 41608658, 06.11.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

06.11.2014 Справа № 504/115/14-ц

2/504/1068/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарях Нікітюк М.В., Омелюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 490054393 від 27.12.2007 року (зі внесеними до нього змінами), яка станом на 11.12.2013 року складає в сумі 226 419,39 гривень, а також судових витрат в розмірі 2264,20 гривень і в його обґрунтування послався на те, що 27.12.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 55 598,89 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) доларів США, а позичальниця зобов'язалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за його користування в розмірі 5,99% річних відповідно до графіку платежів (Додаток № 1), але не пізніше 27.12.2013 року, а також виконати всі інші зобов'язання в строки й порядку, встановленому цим кредитним договором.

Кредитні кошти було надано позичальниці з метою придбання позичальником транспортного засобу AUDI A4, 2007 року випуску, чорного кольору, № кузову - НОМЕР_3, державний номер, НОМЕР_4, який передано в заставу банку у забезпечення виконання всіх грошових зобов'язань за кредитним договором.

03.02.2009 року між позивачем і ОСОБА_1 підписано договір про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору № 490054393 від 27.12.2007 року, згідно якого п. 2.3. Розділу № 1 «Базові умови кредитування» вищезазначеного кредитного договору викладено в новій редакції: «дата остаточного повернення кредиту становить 27.12.2017 року», а також викладено Додаток № 1 в новій редакції.

Крім того, в якості забезпечення виконання кредитного договору, 03.02.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, укладено договір поруки із фізичною особою-резидентом № 490054393-П, згідно умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком як солідарний боржник, за неналежне виконання ОСОБА_1 усіх своїх зобов'язань по кредитному договору.

На підставі того, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором (зі внесеними змінами) щодо повернення відповідно до графіку платежів частини кредиту та сплати нарахованих процентів за його користування, позивач на її адресу, а також адресу поручителя - ОСОБА_2, надіслав письмову вимогу про дострокове повернення простроченої заборгованості, яка станом на 11.11.2013 року складає в загальному розмірі 226 419,39 гривень, однак дотепер ця вимога залишилась без задоволення, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засідання представник позивача Борщенко К.Ю. позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити за підставами викладеними в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, незважаючи на те, що про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином /а. с. 47, 51, 54, 56, 59, 64/, про причини причину неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходило.

За зазначених вище обставин, суд зі згоди представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишився, та сплати належних йому процентів.

Судом установлено, що 27.12.2007 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 490054393, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 55 598,89 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) доларів США, а позичальниця зобов'язалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за його користування в розмірі 5,99% річних відповідно до графіку платежів (Додаток № 1), а також виконати всі інші зобов'язання в строки й порядку, встановленому цим кредитним договором /а. с. 6-12, 24/.

Підпунктом 2.3. частини №1 кредитного договору, викладеного у редакції згідно договору про внесення змін і доповнень № 1 від 03.02.2009 року, передбачено обов'язок ОСОБА_1 повернути кредит до 27.12.2017 року/а. с. 13/.

03.02.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 490054393-П, згідно якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком як солідарний боржник, за неналежне виконання ОСОБА_1 усіх своїх зобов'язань по кредитному договору /а. с. 16/.

Згідно підпункту 8.1. пункту 8 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом частинами у терміни, що визначені відповідно до цього договору, а також належним чином виконати інші зобов'язання, викладені в цьому договорі.

В порушення умов кредитного договору № 490054393 від 27.12.2007 року (із внесеними змінами) ОСОБА_1, свої зобов'язання щодо повернення відповідно до графіку платежів частини кредиту та сплати нарахованих процентів за його користування не виконує, у зв'язку з чим у неї станом на 11.12.2013 року виникла прострочена заборгованість, яка згідно розрахунку позивача складає у загальному розмірі - 226 419,39 гривень, із яких: заборгованість за кредитом - 208 621,14 гривень; заборгованість по відсотках - 487,57 гривень; пеня за останній рік - 17 310,68 гривень /а. с. 27-28/.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою та закріплено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Підпунктом 3.1. пункту 3 договору поруки із фізичною особою-резидентом № 490054393-П від 03.02.2009 року передбачено, що боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов'язків як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог закону та умов кредитного договору № 490054393 від 27.12.2007 року (із внесеними змінами), а також договору поруки № 490054393-П від 03.02.2009 року повинні нести відповідальність як солідарні боржники за усіма зобов'язаннями, що витікають з цих договорів.

Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно умов підпункту 6.1. пункту 6 кредитного договору, банк має право вимагати (в тому числі і в судовому порядку) від позичальника дострокового виконання зобов'язань з повернення кредиту у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування щонайменше на один календарний місяць.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачами в свою чергу не надано суду жодних доказів, які спростовують доводи викладені позивачем у позовній заяві.

Отже, оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, виходячи з встановленого в судовому засіданні неналежного виконання відповідачами зобов'язань по кредитному договору, суд прийшов до висновку, що пред'явлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та договірних відносинах між сторонами, які прописані в кредитному і підлягають задоволенню.

Згідно платіжного доручення № 11465 від 18.12.2013 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 264,20 гривень /а. с. 2/.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 553, 554, 559, 610, 611, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, місцезнаходження: м.Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, поштовий індекс - 01001, п/р № 37396000000004), заборгованість за кредитним договором № 490054393 від 27.12.2007 року (із внесеними до нього змінами згідно договору про внесення змін і доповнень № 1 від 03.02.2009 року) у розмірі 226 419,39 (двісті двадцять шість тисяч чотириста дев'ятнадцять) гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, місцезнаходження: м.Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, поштовий індекс - 01001, п/р № 37396000000004), судовий збір у розмірі 1132,10 (одна тисяча сто тридцять дві) гривень 10 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: