Ухвала суду № 41608076, 24.11.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/2107/14-ц 24.11.2014 24.11.2014 24.11.2014

Провадження №22-ц/784/2934/14

Провадження №22-ц/784/2934/14 Головуючий у першій інстанції Чаус Л.В.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції Серебрякова Т.В.

УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2014 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 вересня 2014 року, постановлену за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, -

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 в порядку окремого провадження звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання з ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог вказувала, що з 27 жовтня 1996 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_5, як чоловік та дружина, без реєстрації шлюбу.

З листопада 2011 року шлюбні відносини припинені, ОСОБА_5 знаходиться в оперативному розшуку, а тому виникла необхідність поділу спільного майна, придбаного під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд заяву задовольнити.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі по заяві ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду. Скаргу обґрунтовує невідповідністю дій суду положенням чинного цивільно-процесуального законодавства.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі по заяві ОСОБА_3, суддя міськрайонного суду виходив з того, що, із заявлених останньою вимог вбачається спір про право.

З таким висновком колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Так, за п.1 ч.1, ч.3 ст.15, ст.234 ЦПК України, суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, в тому числі спадкових, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин розглядаються у порядку цивільного судочинства за правилами позовного провадження.

Цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав - розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України).

Так, нормами ч.1 ст.234 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 та п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року за №5, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення.

В силу ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язаного з вирішенням спору про право, суд відмовляє у прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Так, з викладених в заяві обставин, на які посилається ОСОБА_3, вбачається, що встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу необхідне для поділу майна, яке заявник вважає спільно нажитим.

За такого, колегія суддів вважає, що вищевказане спонукало заявника звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, саме з метою реалізації свого майнового права, а тому виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Оскільки цього ж, з таких же мотивів дійшов і міськрайонний суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про незаконність ухвали судді не можуть братися до уваги, оскільки ґрунтуються на невірному усвідомленні названою особою положень чинного цивільно-процесуального законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 вересня 2014 року постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали судді без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: