Ухвала суду № 41608071, 26.11.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/3302/13-ц 26.11.2014 26.11.2014 26.11.2014

Провадження №22-ц/784/2649/14

Провадження 22ц-/784/2649/14 Головуючий по 1 інстанції Закревський В.І.

Категорія 2649 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2014р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Яценко Л.В., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2014р.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод та покладення обов'язку,

встановила:

У липні 2013р. ОСОБА_4 пред'явила позов до ОСОБА_3 про вселення її як співвласника до квартири АДРЕСА_1, усунення перешкод в користуванні цим житловим приміщенням та покладення обов'язку на відповідача надати їй ключі від вхідних дверей.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2014р. позов задоволено. Постановлено вселити ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні цієї квартири та передати позивачці ключі від двох вхідних дверей.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, з 25 квітня 2004р. по 16 липня 2012р. ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, від якого мають двох неповнолітніх дітей.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2013р. за ОСОБА_4 і ОСОБА_3 визнано право власності по 1/2 частці на квартиру АДРЕСА_1.

Спірна квартира з дозволу органу місцевого самоврядування з трикімнатної, житловою площею 29,5 м2, перепланована в двокімнатну зі збільшенням житлової площі до 32,70 м2.

Після припинення шлюбних відносин та у зв'язку з подальшими спорами щодо поділу спільного майна ОСОБА_3, починаючи з квітня 2013р., став чинити перешкоди ОСОБА_4 по користуванню спірною квартирою.

За таких обставин, а саме порушення ОСОБА_3 права власності, а також житлових прав ОСОБА_4 на проживання у належній їй як співвласнику квартирі, суд на підставі ст.ст.383,391 ЦК, ст.ст.150,155 ЖК дійшов до вірного висновку про необхідність задоволення позову.

Аргументи апелянта стосовно того, що спірна квартира є не житловим приміщенням є безпідставними, тому що відповідного рішення орган місцевого самоврядування з цього питання, яке належить до його виключної компетенції (ст.ст.7,8 ЖК) не приймав.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий: Судді: