Ухвала суду № 41606784, 11.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 року

справа № 804/14919/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш»

до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» була залишена без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу на новий розгляд, вказував на те, що надавав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні та залишити без мін рішення суду першої інстанції. Представник позивача в судове засідання не з’явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач не з’явився в судові засідання, призначені на 16.12.2013 року, 06.03.2014 року та 17.03.2014 року у зв’язку з перебуванням на лікарняному, проте докази підтвердження цього факту не надав, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Також представник позивача не з’явився на засідання 07 квітня 2014 року, про час та місце якого був повідомлений належним чином, зазначив, що перебував на іншому засідання в суді касаційної інстанції, але на підтвердження даних обставин доказів не надав.

Колегія судів не може погодитися з таким висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена підстава залишення заяви без розгляду кореспондує з ч. 3 ст. 128 КАС України. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справу, а друге – залишення позовної заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на засідання, яке було призначене на 16 грудня 2013 року, позивач не з’явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 155-156). Про час та місце слухання був повідомлений, що підтверджено розпискою (а.с. 153).

У зв’язку з неявкою сторін суд відклав розгляд справи на 23 січня 2014 року о 13:30 годині (а.с. 157), повідомленням про вручення підтверджено, що позивач був повідомлений належним чином (а.с. 165). В судове засідання 23 січня 2014 року позивач не прибув. Суд відклав розгляд справи на 03.02.2014 року о 15:30 (а.с.185), про що представник позивача був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою (а.с. 188). В судове засідання призначене на 03 лютого 2014 року позивач або його представник не з’явились, справу було відкладено на 10 лютого 2014 року о 15:30 (а.с. 190). В судове засідання 10 лютого 2014 року представник позивача з’явився, але за клопотанням представника відповідача справу було відкладено на 06 березня 2014 року о 10:00 годині (а.с. 209-210). Про неможливість явки в судове засідання представник позивача надав клопотання, в якій зазначив, що у зв’язку з хворобою просить відкласти розгляд справи (а.с. 213). Суд клопотання представника позивача врахував та відклав розгляд справи на 17 березня 2014 року о 11:00 годині (а.с. 215-216). На вказане судове засідання знову надав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.220) у зв’язку з хворобою. Задовольнивши вказане клопотання, суд відклав розгляд справи на 07 квітня 2014 року на 13:00, представник позивача знову надав клопотання про неможливість явки у зв’язку з необхідністю брати участь у засіданні суду касаційної інстанції призначене на аналогічну дату та на підтвердження вказаного факту надав ухвалу про призначення слухання справи (а.с.231), в результаті чого суд залишив без розгляду позовну заяву у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Так, доводи апеляційної скарги про те, що позивача не повідомлено належним чином знайшли своє підтвердження, так з матеріалів справи вбачається, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи призначений на 17 березня 2014 року об 11:15.

Так, з матеріалів справи також вбачається, що від представника надходили клопотання про відкладення розгляду справи призначені на 17 березня 2014 року та 07 квітня 2014 року у зв’язку з наявністю причин, що не залежали від позивача, через які представник позивача не міг з’явитись у судове засідання.

Таким чином, висновки суду про неповажність причин неявки представника позивача є помилковими, оскільки норма статті 128 КАС України, є диспозитивною та передбачає можливість неявки позивача у судове засідання за наявності поважних причин, при цьому передбачає право позивача надати клопотання про розгляд справи без його участі, натомість з матеріалів справи не вбачається, що позивач виявив бажання розглядати справу за його відсутності. На вказані обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув та помилково залишив позов без розгляду.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивача не було належним чином у встановленому порядку повідомлено про судовий розгляд справи, який було призначено на 17 березня 2014 року о 11 годині 15 хвилин, що є необхідною умовою для застосування негативних наслідків неявки позивача у судове засідання, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, з подальшим направленням справи до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року - скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

В повному обсязі ухвала складена 14 листопада 2014 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський