Ухвала суду № 41606780, 30.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 811/2949/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року у справі № 811/2949/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001101701 від 28.08.2013 р., яким Позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8 159,29 грн., в тому числі, за основним платежем - 5 439,52 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 719,77 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001091701 від 28.08.2013 р., яким йому визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6 146,04 грн., в тому числі, за основним платежем - 4 097,36 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 048,68 грн..

Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що вчинені Позивачем господарські операції оформлені належними первинними бухгалтерськими документами, має місце факт повного розрахунку за отриманий товар, що свідчить про спрямованість дій Позивача на настання реальних правових наслідків по спірних операціях. Недійсність правочинів, укладених між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Кіровоград-арсенал-плюс», і далі по ланцюгу - між ПП «Кіровоград-арсенал-плюс» та його контрагентами у судовому порядку не визнавалась, у зв'язку з чим висновки податкового органу про нікчемність вказаних правочинів є безпідставними. (том 1 а.с.3-8)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №0001101701 від 28.08.2013, №0001091701 від 28.08.2013.

Судове рішення обґрунтовано тим, що Позивач мав у наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Крім того, не доведеним є і факт нікчемності взаємовідносин підприємств, які мали господарські відносини з контрагентом Позивача по ланцюгу постачання, висновки ж податкового органу ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджуються жодними належними доказами. (том 3 а.с.106-110)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказували на те, що відповідно до акту перевірки контрагента Позивача - ПП «Кіровоград-арсенал-плюс» встановлено, що усі операції з купівлі-продажу вказаного контрагента не спричиняють реального настання правових наслідків, отже, є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача, у зв'язку з чим правочини між ФОП ОСОБА_1 та його контрагентом є недійсними в силу закону. (том 3 а.с.114-116)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 08.04.2008 р. Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, перебуває на обліку платників податків у Кіровоградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, з 20.06.08 зареєстрований як платник податку на додану вартість. (том 1 а.с.9,14,15)

Позивач має ліцензію Серії НОМЕР_4 на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», а саме - внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами. (а.с.27)

Уповноваженими працівниками Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським взаємовідносинам з ПП "Кіровоград - арсенал - плюс" за період березень, серпень, вересень 2012 року, за результатами якої складено акт №57/11-23-17-01/НОМЕР_3 від 07.08.13 р. (том 1 а.с.28-51)

Перевіркою встановлено порушення:

- ч.1, 5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ч.1 ст.216, ч.2 ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків;

- п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України - донараховано податок з доходів фізичних осіб за 2012 рік в сумі 4 097,36 грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України - завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 5 439,52 грн. в т.ч.: за березень 2012 року на 849,87 грн., за серпень 2012 року на 3 214,31 грн., за вересень 2012 року на 1 375,34 грн.

На підставі вищевказаного акту Відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення форми "Р":

- №0001091701 від 28.08.2013, яким Позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 6 146,04 грн., з яких 4 097,36 грн. - за основним платежем, 2 048,68 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. (том 1 а.с.52);

- №0001101701 від 28.08.2013, яким Позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8 159, 29 грн., з яких 5 439,52 грн. - за основним платежем, 2 719,77 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. (том 1 а.с.54)

Скасування указаних податкових повідомлень-рішень і було предметом судового позову.

Задовольняючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач мав у наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Крім того, не доведеним є і факт нікчемності взаємовідносин підприємств, які мали господарські відносини з контрагентом Позивача по ланцюгу постачання, висновки ж податкового органу ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджуються жодними належними доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Пунктом 177.4. статті 177 ПК України визначено, що до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Водночас, відповідно до приписів пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У свою чергу, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України містить застереження, за яким не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та ПП "Кіровоград - арсенал - плюс" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №9 від 13 січня 2012 року, предметом якого є придбання Покупцем запасних частин для автомобіля «КАМАЗ» в асортименті. (том 1 а.с.56)

На виконання умов цього договору ПП "Кіровоград - арсенал - плюс" упродовж березня, серпня, вересня 2012 року поставлено позивачу товар - автозапчастини вартістю 32 778, 90 грн., у т.ч. ПДВ - 5 463, 15 грн.

Про поставку товару ПП "Кіровоград - арсенал - плюс" виписані позивачу видаткові накладні №КАП-000235 від 01.03.12, №КАП-000240 від 02.03.12, №КАП-0000245 від 05.03.12, №КАП-000259 від 12.03.12, №КАП-000256 від 12.03.12, №КАП-000265 від 13.03.12, №КАП-000264 від 13.03.12, №КАП-000271 від 14.03.12, №КАП-000274 від 15.03.12, №КАП-000273 від 15.03.12, №КАП-000284 від 16.03.12, №КАП-000290 від 19.03.12, №КАП-000295 від 19.03.12, №КАП-000301 від 20.03.12, №КАП-000322 від 23.03.12, №КАП-000323 від 23.03.12, №КАП-000336 від 26.03.12, №КАП-000874 від 01.08.12, №КАП-000883 від 03.08.12, №КАП-0000884 від 03.08.12, №КАП-000891 від 06.08.12, №КАП-000892 від 06.08.12, №КАП-000900 від 07.08.12, №КАП-000897 від 07.08.12, №КАП-000904 від 08.08.12, №КАП-000911 від 10.08.12, №КАП-000910 від 10.08.12, №КАП-000917 від 13.08.12, №КАП-000916 від 13.08.12, №КАП-000921 від 14.08.12, №КАП-000918 від 14.08.12, №КАП-000924 від 15.08.12, №КАП-000925 від 15.08.12, №КАП-000929 від 16.08.12, №КАП-000938 від 20.08.12, №КАП-000937 від 20.08.12, №КАП-000939 від 21.08.12, №КАП-000945 від 22.08.12, №КАП-000943 від 22.08.12, №КАП-000944 від 22.08.12, №КАП-000947 від 23.08.12, №КАП-000949 від 27.08.12, №КАП-000951 від 28.08.12, №КАП-000958 від 29.08.12, №КАП-000955 від 29.08.12, №КАП-000960 від 30.08.12, №КАП-000976 від 03.09.12, №КАП-000978 від 04.09.12, №КАП-000980 від 05.09.12, №КАП-000984 від 07.09.12, №КАП-000985 від 07.09.12, №КАП-000983 від 07.09.12, №КАП-000986 від 07.09.12, №КАП-000988 від 10.09.12, №КАП-000989 від 10.09.12, №КАП-000990 від 11.09.12, №КАП-000994 від 12.09.12, №КАП-000996 від 14.09.12, №КАП-000997 від 15.09.12, №КАП-000998 від 17.09.12, №КАП-000995 від 17.09.12, №КАП-001006 від 18.09.12, №КАП-001012 від 19.09.12, №КАП-001016 від 20.09.12, №КАП-001017 від 20.09.12, №КАП-001025 від 21.09.12, №КАП-001035 від 24.09.12, №КАП-01027 від 24.09.12, №КАП-001029 від 24.09.12, №КАП-001040 від 25.09.12, №КАП-00155 від 28.09.12 (том 1 а.с. 59-129) та податкові накладні №6 від 01.03.12, №11 від 02.03.12, №16 від 05.03.12, №31 від 12.03.12, №28 від 12.03.12, №28 від 12.03.12, №37 від 13.03.12, №35 від 12.03.12, №43 від 14.03.12, №46 від 15.03.12, №45 від 15.03.12, №55 від 16.03.12, №61 від 19.03.12, №65 від 19.03.12, №71 від 20.03.12, №95 від 23.03.12, №96 від 23.03.12, №107 від 26.03.12, №11 від 01.08.12, №20 від 03.08.12, №24 від 03.08.12, №27 від 06.08.12, №28 від 06.08.12, №36 від 07.08.12, №34 від 07.08.12, №39 від 08.08.12, №46 від 10.08.12, №45 від 10.08.12, №51 від 13.08.12, №50 від 13.08.12, №55 від 14.08.12, №52 від 14.08.12, №58 від 15.08.12, №59 від 15.08.12, №63 від 16.08.12, №70 від 20.08.12, №69 від 20.08.12, №72 від 21.08.12, №78 від 22.08.12, №75 від 22.08.12, №76 від 22.08.12, №82 від 27.08.12, №79 від 23.08.12, №83 від 28.08.12, №89 від 29.08.12, №87 від 29.08.12, №91 від 30.08.12, №11 від 03.09.12, №12 від 04.09.12, №14 від 05.09.12, №17 від 07.09.12, №18 від 07.09.12, №16 від 07.09.12, №19 від 07.09.12, №21 від 10.09.12, №22 від 10.09.12, №23 від 11.09.12, №27 від 12.09.12, №28 від 14.09.12, №29 від 15.09.12, №31 від 17.09.12, №30 від 17.09.12, №37 від 18.09.12, №43 від 19.09.12, №49 від 20.09.12, №50 від 20.09.12, №56 від 21.09.12, №65 від 24.09.12, №60 від 24.09.12, №61 від 24.09.12, №71 від 25.09.12, №84 від 28.09.12 (том 1 а.с.130-200)

Розрахунки за поставлений товар проведено ФОП ОСОБА_1 у безготівковій формі, про що свідчать копії виписок по банківському рахунку. (том 1 а.с.201-203)

Придбаний товар був використаний Позивачем в ході його господарської діяльності, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами установки запасних частин (том 1 а.с.218-243) та актами списання (том 1 а.с.244-250, том 2 а.с.1 - 17)

З огляду на встановлені судом обставини та наявні первинні документи, які містять всі необхідні реквізити та відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством для первинних документів, які фіксують факт здійснення господарської операції і до змісту яких у Відповідача претензій не виникало, суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність включення до податкового кредиту сум ПДВ за поставлений контрагентом Позивача - ПП "Кіровоград - арсенал - плюс", товар.

Висновки про нереальність угод між ФОП ОСОБА_1 з його безпосереднім контрагентом, з огляду на діяльність контрагентів останнього по ланцюгу постачання, зроблені Відповідачем лише на підставі акту позапланової невиїзної перевірки цього контрагента з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань вказаних підприємств, з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентів безпосереднього контрагента Позивача. При цьому матеріали зустрічної перевірки містять лише припущення податкового органу про те, що цим підприємством проводились транзитні потоки, спрямовані на здійснення операцій з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту іншим платникам податку і Відповідачем не зазначено конкретних доказів на підтвердження таких припущень, як це передбачено частиною 2 статті 71 КАС України.

В той же час, в силу статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. В іншому випадку визначення сум податкового зобов'язання мало б кратний характер - по ланцюгу до виробника, що не відповідає принципам системи оподаткування.

За таких обставин та у межах доводів апеляційних скарг підстави для скасування або зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року у справі № 811/2949/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко