Ухвала суду № 41606757, 28.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 року

справа № 808/7887/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі № 808/7887/13-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Елан» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Елан» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2013р. №0000412214/4327, яким зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 6640,00 грн. за червень 2012 р., скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2013р. №0000962211 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток на суму 1176,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 294,00 грн..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року позов було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з’явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 04.04.2013 по 10.04.2013 фахівцями податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ “Вінкана Сервіс” за період з 01.01.2012 по 30.09.2012.

За результатами перевірки складено акт №79/22-1421/23287464 від 17.04.2013.

Як зазначено у висновках акту, перевіркою встановлено порушення:

- п.п. 14.1.36, п. 14.1.181 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п.п. 44.6 ст. 44, п. 198.3, п. 200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України, підприємством завищено податковий кредит за травень, червень 2012 року на загальну суму 20 430 грн., який сформований від контрагента ТОВ “Вінкана Сервіс”;

- п.п. 14.1.36, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, підприємством не підтверджено реальності здійснення господарських відносин з постачальником ТОВ “Вінкана Сервіс” за період березень, травень, липень 2012 року на суму 2 959 грн., внаслідок чого завищено суму податкових зобов’язань з податку на додану вартість на загальну суму 3 095 грн. по контрагенту-покупцю ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод»;

- п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, підприємством завищено суму податку на прибуток у розмірі 1 176 грн.;

- не підтверджено реальності здійснення господарських відносин з постачальником ТОВ “Вінкана Сервіс” за період з 01.01.2012 по 30.09.2012, внаслідок чого у підприємства відсутнє право на формування витрат на загальну суму 14 143 грн.;

- ст. 134 Податкового кодексу України, підприємством не підтверджено реальності здійснення господарських відносин з постачальником ТОВ “Вінкана Сервіс”, внаслідок чого завищено суму доходу з податку на прибуток підприємств на загальну суму 15 477 грн. по контрагенту-покупцю ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод».

Зазначені висновки обґрунтовані тим, що в ході проведеної передвіки не підтверджено фактичного здійснення господарських операцій щодо поставки позивачу товарів від ТОВ “Вінкана Сервіс”, що обумовлено відсутністю поставки товару по ланцюгу постачання до позивача, відсутністю товарно-транспортних накладних по взаємовідносинам з ТОВ “Вінкана Сервіс”, а також відсутністю ТОВ “Вінкана Сервіс” за його місцезнаходженням, та відсутністю у останнього необхідної кількості наявних ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, економічно необхідних для здійснення господарської діяльності з постачання товарів, надання послуг.

На підставі акту перевірки відповідачем 14.05.2013 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- форми “В4” №0000412214/4327, яким позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6 640 грн. за червень 2012 року;

- форми “Р” №0000962211, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 1 470 грн..

За результатами здійсненого позивачем адміністративного оскарження зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін, скарги позивача – без задоволення.

Позивач, вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними, звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.

Враховуючи приписи Податкового кодексу України, податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг). вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Матеріальні цінності, що придбавалися у ТОВ “Вінкана Сервіс” позивачем призначалися для використання в оподатковуваних операціях власної господарської діяльності.

На дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій зазначений постачальник у встановленому порядку був зареєстрований уповноваженими органами як суб'єкт господарювання, взятий податковим органом на облік як платник податків, в тому числі ПДВ, а позивач мав належним чином оформлені податкові накладні, одержані від такого постачальника та інші первинні документи, що підтверджують факт реальності господарських операцій між підприємствами. Акт перевірки зазначені факти не спростовує.

Перевіркою не зафіксований факт наявності в податкових накладних недоліків, які б свідчили про їх дефектність, або порушення порядку їх видачі.

Таким чином реальність придбання товарів підтверджується первинними документами з отримання товару – видатковими та податковими накладними, а витрати позивача на оплату товару ТОВ “Вінкана Сервіс” підтверджені відповідними розрахунковими та платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи, що свідчить про дотримання позивачем встановлених вимог податкового законодавства, як підстави для віднесення до складу валових витрат сум витрат, понесених на придбання товарів у ТОВ “Вінкана Сервіс”, а також для формування податкового кредиту з ПДВ.

Позивачем доведено, що укладені з контрагентом правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними. Сторонами господарських відносин були дотримані вимоги чинного законодавства України при їх здійсненні, що в свою чергу підтверджує правомірне формування податкового кредиту по вказаних вище господарським операціям.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, а тому заявлені позивачем вимоги про їх скасування підлягали задоволенню.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі № 808/7887/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2014р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак