Ухвала суду № 41606752, 04.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 811/1614/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства ОСОБА_1 до ВДАІ Красноперекопського МВ ГУМВС України в АР Крим, старшого лейтенанта роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим та Державного підприємства МВС "Інформ-Ресурси" про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Відділення ДАІ Красноперекопського МВ ГУМВС України в АР Крим, старшого лейтенанта роти дорожньо-патрульної служби при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Єпіфанова С.В., Державного підприємства МВС "Інформ-Ресурси" (далі, відповідно - відповідачі 1,2,3) про визнання протиправними дій зазначених суб'єктів щодо незаконного справляння плати за видачу автомобіля при транспортуванні до ВДВС, покладання обов'язків, не визначених законом та ненадання обгрунтованої на нормах закону відповіді. Позивач просить суд встановити протиправну поведінку відповідачів та стягнути матеріальну шкоду у розмірі 1553,60 грн. (1000 грн. - сплачено за транспортування автомобіля до відділення ДАІ; 510 грн. - за зберігання автомобіля на штрафмайданчику; 23,50 грн. - за надання комп'ютерних послуг при підготовці документів на видачу; 20,10 грн. - за касове обслуговування при оплаті платежів за отримання автомобіля), а також моральну шкоду у розмірі 1147,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просив постанову окружного суду скасувати та прийняте нове рішення яким задовольнити позовні вимоги позивача. В обґрунтування вимог посилався на не повне з'ясування обставин справи, що призвело до порушень у застосуванні норм матеріального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 жовтня 2012 року працівниками Красноперекопського ДАІ АР Крим було затримано автомобіль, який перебував у розшуку у рамках виконавчого провадження, марки Mazda 626, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску та за допомогою евакуатора доставлено на штрафмайданчик за адресою АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Залізнична, 7.

У зв'язку з цим старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Головного управління юстиції в Кіровоградській області Літвіновою О.П. 22 жовтня 2012 року було винесено постанову, якою, зокрема, було вирішено зняти з розшуку вищезазначений автомобіль та видати із штраф майданчика стягувачу - ОСОБА_1 (а.с.9).

23 жовтня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим про примусовому виконанні ОСОБА_4 було проведено опис та арешт автомобіля марки Mazda 626 державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, що підтверджується відповідним актом опису та арешту майна (а.с.10-11).

Однак, для видачі вказаного автомобіля із штрафмайданчика позивачеві необхідно було сплатити кошти: у розмірі 1000 грн. - за послуги транспортування автомобіля на момент його затримання до ДАІ Красноперекопськ; у розмірі 510 грн. - за оплату на за зберігання на штраф майданчику; та 23 грн. 50 коп. за надання комп'ютерних послуг при підготовці документів на видачу. Всі зазначені суми були позивачем сплачені, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.6-8).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини, які склались регулюються законом «Про міліцію» та Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1102 (далі - Порядок №1102). Крім того, зауважує на тому, що відносини з приводу встановлення плати за транспортування та зберігання транспортних засобів, склалися між позивачем та відповідачем №3 на підставі договору про співпрацю № 12 (а.с. 72-74), укладеного між відповідачами 1 та 3. Тобто, на думку суду, вимоги щодо сплачених коштів не можуть бути пред'явлені до ВДАІ Красноперекопського МВ ГУМВС України в АР Крим. Інші вимоги позивача, в свою чергу, також не можуть бути задоволені.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Організаційно-правові засади діяльності Державтоінспекції, закріплені в закону України «Про міліцію» та Положенні про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341.

Як вбачається з матеріалів справи при затриманні та транспортуванні автомобіля позивача, відповідач №2 діяв у межах визначених частинами першою - другою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV, відповідно до яких у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Також, матеріалами справи підтверджено, що доставка автомобіля позивача за допомогою евакуатора на спеціальний майданчик було здійснено Державним підприємством МВС «Інформ-ресурси», яке в свою чергу 07 травня 2012 року уклало договір з Управлінням державної автомобільної інспекції ГУМВС України в АР Крим та Державним підприємством МВС України „Інформ-Ресурси" про співпрацю № 12.

Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1102 (далі - Порядок №1102), визначається процедура тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення.

Абзацом другим пункту 2 Порядку №1102 передбачено, що у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України „Про виконавче провадження", уповноважена особа Державтоінспекції негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку.

При цьому пункт 3 вказаного Порядку містить застереження, за яким доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів - евакуаторів (далі - евакуатор), у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов'язану з транспортуванням транспортних засобів, і з якими Державтоінспекцією укладені в установленому порядку договори.

За таких умов суд дійшов вірного висновку, що оскаржувані позивачем дії старшого лейтенанта роти дорожньо-патрульної служби при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Єпіфанова С.В. щодо тимчасового затримання автомобіля марки Mazda 626 державний номер НОМЕР_1, що перебував у розшуку у межах виконавчого провадження, та доставлення такого автомобіля за допомогою евакуатора на спеціальний майданчик Севастопольського філіалу Державного підприємства МВС "Інформ-ресурси є правомірними.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що в колегії суддів відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова