Постанова № 41606512, 25.11.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3113/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

25 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі судового засідання: Швець А.І.

за участю:

представника позивача: Федчука Р.П.

представника позивача: Слободянюк Т.Ф.

представника відповідача: Цимбал В.А.

представника відповідача: Дубельт Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Україна" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Україна" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Україна" (далі - Позивач, ТОВ "Аграна Фрут Україна") звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Відповідач, Вінницька ОДПІ) про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представники Позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представники Відповідача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

ТОВ "Аграна Фрут Україна" подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, відповідно до якої Позивачем задекларовано по коду платежу 11023300 (Авансові внески з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів) в сумі - (-) 13 892 606 грн. та по коду платежу 11020300 (Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів) в сумі - 16 737 631 грн.

Вінницькою ОДПІ 30.07.2014р. винесено вимогу №33391-25, якою визначено податковий борг з податку на прибуток підприємства на суму 3 199 368,55 грн.

Зазначена заборгованість виникла у зв'язку з тим, що Міністерством доходів і зборів України з 13.06.2014 в ІС "Податковий блок" розпочато та проведено роботи щодо перепроведення в інтегровані карти платників податків показників декларацій з податку на прибуток в зв'язку з внесенням змін в алгоритми контролю податкової звітності з податку на прибуток.

Так, у червні 2014 року Відповідачем видалено в картці особового рахунку ТОВ "Аграна Фрут Україна" нарахування по платежу 1102330 (Авансові внески з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів), а по коду платежу 11020300 (Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів) проведено нарахування в сумі 0 грн. Таким чином, Відповідач позбавив Позивача права віднесення цих сум в рахунок сплати авансових платежів по податку на прибуток у 2014 році.

Законом України від 04.07.2013 року №403-VII, який набрав чинності 04.08.2013 року, до Податкового кодексу України внесено зміни, які прямо дозволили платникам податків враховувати сплату авансового внеску під час виплати дивідендів в оплату щомісячних авансів з податку на прибуток.

Так, відповідно до п. 57.1 ст. 57 Кодексу платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 млн. грн.) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України на суму сплачених авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів відповідно до пункту 153.3 статті 153 цього Кодексу (в тому числі за наслідками попередніх звітних (податкових) періодів) зменшується сума авансових внесків з податку на прибуток, визначених цим пунктом.

Якщо сума авансових внесків з податку на прибуток, сплачена при виплаті дивідендів відповідно до пункту 153.3 статті 153 цього Кодексу, перевищує суму авансових внесків з податку на прибуток, визначених цим пунктом, сума перевищення зараховується у зменшення авансових внесків, визначених цим пунктом, у наступних звітних місяцях до повного її погашення.

Відповідно до підпункту 153.3.4 пункту 153.3 статті 153 Податкового кодексу України у разі якщо сума авансового внеску, попередньо сплаченого протягом звітного періоду, перевищує суму податкових зобов'язань підприємства - емітента корпоративних прав за податком на прибуток такого звітного періоду, сума такого перевищення переноситься у зменшення податкових зобов'язань наступного податкового періоду, а при отриманні від'ємного значення об'єкта оподаткування такого наступного періоду - на зменшення податкових зобов'язань майбутніх податкових періодів.

В силу положень підпункту 153.3.8 пункту 153.3 статті 153 Податкового кодексу України авансовий внесок із податку, сплачений у зв'язку з нарахуванням/сплатою дивідендів, є невід'ємною частиною податку на прибуток та не може розцінюватися як податок, який справляється при репатріації дивідендів (їх сплаті на користь нерезидентів).

Пунктом 87.1 ст.87 ПК України прямо передбачено, що сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Так, матеріалами справи підтверджується та не заперечується представниками Відповідача, що Позивачем подано декларацію з податку на прибуток за 2013 рік, у якій задекларовано надміру сплачені грошові зобов'язання по податку на прибуток в сумі 13 892 606,00 грн.

Крім того, задекларована сума переплати по декларації з податку на прибуток за 2013 рік була підтверджена Відповідачем за результатами перевірки (Акт перевірки №2237/22/20118399 від 21.08.2014 року).

Враховуючи, що змін в порядку заповнення декларації по податку на прибуток за 2013 рік не було, декларація по податку на прибуток ТОВ "Аграна Фрут Україна" прийнята податковим органом без зауважень, а Позивачем задекларовано суму переплати по податку на прибуток 13 892 606 грн., колегія суддів вважає, що Позивач мав право на зарахування зазначеної суми переплати в рахунок майбутніх грошових зобов'язань.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги положення ст. 87 Податкового кодексу України та дійшов висновку, що Відповідачем правомірно винесено вимогу про сплату боргу, так як Позивач не сплачував суму узгоджених авансових внесків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до пп.21.1.1 п.21.1. ст..21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Положеннями п.5.2 ст.5 ПК України встановлено, що у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, колегія суддів зазначає, що внесення податковим органом змін в алгоритми контролю податкової звітності з податку на прибуток не може позбавляти платника податків права, наданого йому ст. 87 Податкового кодексу України, оскільки суперечить положенням податкового законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи колегія суддів вважає, що доводи, викладені Позивачем в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, оскільки вони підтверджується зібраними по справі доказами та відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Україна" задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Україна" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області протиправними.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області форми "Ю" №3391-25 від 30.07.2014 року.

Зобов"язати Вінницьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області зарахувати сплачений ТОВ "Аграна Фрут Україна" авансовий внесок з податку на прибуток при виплаті дивідентів у сумі 16 737 631,00 грн. в рахунок сплати податку на прибуток за 2013 рік в сумі 14 686 078,00 грн. та 2 051 553,00 грн. в рахунок оплати щомісячних авансових внесків за період з 01 березня 2014 року по 31 серпня 2014 року.

Зобов"язати Вінницьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області зарахувати щомісячні авансові внески з податку на прибуток за 2013 рік в сумі 13 892 606,00 грн. в рахунок оплати щомісячних авансових внесків за період 01 березня 2014 року по 31 серпня 2014 року.

Зобов"язати Вінницьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області внести відповідні зміни в картку особового рахунку ТОВ "Аграна Фрут Україна".

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "28" листопада 2014 р.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.