УХВАЛА
"28" лютого 2013 р. справа № 815/2233/2012
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорної Л.М. від 03 грудня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року була залишена без руху.
При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст. 187 КАС України, оскільки заявником було сплачено судовий збір у розмірі, меншому за встановлений законодавством України.
Згідно п.п.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.
Тобто, при подачі апеляційної скарги заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Відповідно до квитанції від 07 березня 2012 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 16,10 грн., отже, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 37,55 грн.
Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012.
Копія даної ухвали була направлена на адресу заявника рекомендованим листом з повідомленням 03.12.2012 року.
Проте, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернувся конверт разом з копією ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
У зв'язку з вищенаведеним вважаю, що заявник апеляційної скарги з об'єктивних причин не мав можливості виконати ухвалу суду про залишення його апеляційної скарги без руху, тому необхідно продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги та повідомити про це ОСОБА_1.
Керуючись ст. 102, 189 КАС України, суддя, -
у х в а л и в:
Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про надання додаткового строку.
В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Суддя Л.М.Нагорна
Судове рішення № 41606435, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 28.02.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 9101/194158/2012. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: