УХВАЛА
"28" лютого 2013 р. справа № 815/2233/2012
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорної Л.М. від 03 грудня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року була залишена без руху.
При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст. 187 КАС України, оскільки заявником було сплачено судовий збір у розмірі, меншому за встановлений законодавством України.
Згідно п.п.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.
Тобто, при подачі апеляційної скарги заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Відповідно до квитанції від 07 березня 2012 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 16,10 грн., отже, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 37,55 грн.
Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012.
Копія даної ухвали була направлена на адресу заявника рекомендованим листом з повідомленням 03.12.2012 року.
Проте, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернувся конверт разом з копією ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
У зв'язку з вищенаведеним вважаю, що заявник апеляційної скарги з об'єктивних причин не мав можливості виконати ухвалу суду про залишення його апеляційної скарги без руху, тому необхідно продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги та повідомити про це ОСОБА_1.
Керуючись ст. 102, 189 КАС України, суддя, -
у х в а л и в:
Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про надання додаткового строку.
В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Суддя Л.М.Нагорна
The court decision No. 41606435, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 28.02.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 9101/194158/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: