Рішення № 41605898, 24.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20526/14 24.11.14За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал - Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні позивача Павліченко Наталя Амруллахівна

про стягнення 1 189,21 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 1 189,21 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі Договору страхування наземного транспорту № 1412/12-Тз/К/01 від 15.08.2012 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування на ремонт пошкодженого автомобіля марки Хюндай д/н АА4038МН, а тому позивачем відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу Фольксваген д/н АМ6619ВЕ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому заяву про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2014 порушено провадження у справі № 910/20526/14, розгляд справи призначено на 27.10.2014.

17.10.2014 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, до якого позивач долучив документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та вказав, що заказ-наряд № ФД00001285 від 19.01.2013 ідентичний рахунку № 0000000090 від 21.01.2013.

Оскільки, позивачем не було надано, витребуваного ухвалою суду про порушення провадження у справі, заказу-наряду № ФД 00001285 від 19.01.2013, суд ухвалою суду від 27.10.2014 залучив до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні позивача Павліченко Наталю Амруллахівну (страхувальника по Договору добровільного страхування наземного транспорту № 1412/12-Тз/К/01 від 15.08.201) в якої витребувано заказ-наряд № ФД00001285 від 19.01.2013 та інші докази ремонту автомобіля Хюндай д/н АА4038МН по якому виставлений рахунок на оплату № 0000000090 від 21.01.2013, а також заказ-наряд № ФД00001285 від 19.01.2013 та інші докази ремонту автомобіля Хюндай д/н АА4038МН по якому виставлений рахунок на оплату № 0000000090 від 21.01.2013 витребувано у СПД Фатюк Ю. В. (особа, яка виставила рахунок на оплату за ремонт автомобіля).

Ухвалою суду від 27.10.2014 відкладено розгляд справи на 24.11.2014.

Представник позивача в судове засідання 24.11.2014 не з'явився, проте через відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник третьої особи в судове засідання 24.11.2014 не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.10.2014 не виконав, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник відповідача в судове засідання 24.11.2014 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 24.11.2014 від останнього до суду не надходило.

В матеріалах справи міститься докази направлення на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка збігається з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.10.2014, яка повернулася на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та ухвали суду про відкладення розгляду справи від 27.10.2014, яка повернулася на адресу суду з відміткою "інші причини, що не надали змоги виконати" .

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на зазначене, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 24.11.2014 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012 між ПАТ "Страхова компанія "Арсенал - Страхування" та Павліченко Н. А. укладено Договір страхування наземного транспорту № 1412/12-Тз/К/01 (надалі - Договір), за яким був застрахований автомобіль Хюндай д/н АА4038МН.

Відповідно до відомості № 9131877 про дорожньо-транспортну пригоду станом на 23.12.2012 на вулиці Теліги, 31 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Хюндай д/н АА4038МН, під керуванням Павліченко Н. А. та Фольксваген д/н АМ6619ВЕ, під керуванням Назарчука П. А.

Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва № 761/167/13-п (провадження № 3/761/404/2013) Назарчука П. А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з умовами договору, на підставі рахунку № 0000000090 від 21.01.2013 та ремонтної калькуляції № 00001285 від 21.01.2013 було розраховано та виплачено страхове відшкодування у розмірі 1189,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням 3546 від 28.02.2013.

В рахунку № 0000000090 від 21.01.2013 на оплату за ремонт автомобіля Хюндай д/н АА4038МН зазначено, що вказаний рахунок складений на підставі заказу-наряду № ФД00001285 від 19.01.2013.

Оскільки, позивачем не було надано, витребуваного ухвалою суду про порушення провадження у справі, заказу-наряду № ФД 00001285 від 19.01.2013, суд ухвалою суду від 27.10.2014 у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні позивача Павліченко Наталю Амруллахівну (страхувальника по Договору добровільного страхування наземного транспорту № 1412/12-Тз/К/01 від 15.08.201) витребував заказ-наряд № ФД00001285 від 19.01.2013 та інші докази ремонту автомобіля Хюндай д/н АА4038МН по якому виставлений рахунок на оплату № 0000000090 від 21.01.2013, а також заказ-наряд № ФД00001285 від 19.01.2013 та інші докази ремонту автомобіля Хюндай д/н АА4038МН по якому виставлений рахунок на оплату № 0000000090 від 21.01.2013 витребувано у СПД Фатюк Ю. В. (особа, яка виставила рахунок на оплату за ремонт автомобіля).

Проте, зазначені вище особи, не надали суду витребуваного доказу, а отже суд дійшов висновку, що зазначене позивачем у письмових поясненнях від 15.10.2014 що заказ-наряд № ФД00001285 від 19.01.2013 та рахунок на оплату № 0000000090 від 21.01.2013 є одним і тим же документом, відповідає дійсності.

А отже, для вирішення справи по суті позивачем подано суду достатньо доказів.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 1189,21 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Фольксваген д/н АМ6619ВЕ, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка експлуатує автомобіль Фольксваген д/н АМ6619ВЕ, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АЕ/1365553 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом № АЕ/1365553) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн. та встановлена франшиза в розмірі 0,00 грн.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АЕ/1365553 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 36.2. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією № 290713-2114/к від 23.07.2013 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 1189,21 грн. На доказ отримання претензії відповідачем позивач надав суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідач відповіді ні на претензію не надав, суму страхового відшкодування не виплатив.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 1189,21 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача (стаття 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (03150, м. Київ, вулиця Червоноармійська, 72, офіс 32-33; ідентифікаційний код 31282951) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал - Страхування" (03056, м. Київ, вулиця Борщагівська, 154; ідентифікаційний код 33908322) суму страхового відшкодування у розмірі 1189,21 (одна тисяча сто вісімдесят дев'ять гривень 21 коп.) та судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.)

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення 28.11.2014

Суддя О.А. Грєхова