Ухвала суду № 41605705, 25.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.14р. Справа № 904/2876/14

За заявою: Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Дніпропетровського міського управління, м. Дніпропетровськ

про відвід судді

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК", м. Одеса

до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Дніпропетровського міського управління, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 398 382,66 грн.

Головуючий колегії Мельниченко І.Ф.

Члени колегії - судді:Бєлік В.Г., Петренко Н.Е.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Мазуркевич А.С., дов. № 30/3121 від 28.05.2014 року, начальник сектора юридичного забезпечення.

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління МВС України в Дніпропетровській області Дніпропетровського міського управління звернулось із заявою про відвід члена колегії-судді Бєлік В.Г. у справі № 904/2876/14.

Заява обґрунтована тим, що до призначення на посаду судді господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г. здійснювала діяльність по представництву інтересів ПАТ "Єкатеринославський комерційний банк", правонаступником якого є позивач у даній справі.

Викладені в заяві обставини викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява відповідача, задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Вказані в заяві обставини, які могли мати місце в минулому, (більше як чотири-пять років тому) при виконанні Бєлік В.Г. своїх, на той час, службових обов`язків, не є підставою, для відводу судді Бєлік В.Г.

Крім того, слід підкреслити, що заява містять лише припущення про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами, що не може розглядатись як, підстава для відводу судді.

Зазначене вище кореспондується із Приписами п.п. 1.2.1., 1.2.3. Постанови Пленуму "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання про відвід судді Бєлік В.Г.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню МВС України в Дніпропетровській області Дніпропетровського міського управління в задоволенні заяви № 30/6956 від 24.11.2014 р. про відвід судді Бєлік В.Г.

Головуючий колегії Суддя Суддя І.Ф. Мельниченко В.Г. Бєлік Н.Е. Петренко