Постанова № 41605330, 24.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 жовтня 2014 року 15:20 № 826/12534/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Аграрні Інвестиції" до Управління Укртрансінспекції у м. Києві Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 13.08.2014 р. №025077 ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські Аграрні Інвестиції", (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у м. Києві Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 13.08.2014 р. №025077.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач безпідставно прийняв оскаржувану постанову, оскільки позивач не є ані замовником, ані перевізником вантажу, а тому позивачем не було допущено жодних порушень вимог чинного законодавства України, які могли б бути підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Представник позивача, також звертав увагу суду на те, що при проведенні перевірки присутній не був, відповідачем позивачу примірник, вказаного в Постанові №025077, Акту №072646 не надавався та з його змістом позивач на момент винесення Постанови №025077 не був ознайомлений.

Представником відповідача письмові заперечення на позовну заяву не надавались, у судові засідання, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, представник відповідача не з'являвся.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

13 серпня 2014 р. відповідачем була прийнята Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №025077 (надалі - Постанова №025077), якою постановлено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у сумі 1700,00 грн.

Вважаючи зазначену вище Постанову №025077 та дії по її винесенню такими, що порушують законні права та інтереси позивача, останній звернувся за їх захистом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначенні Законом України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до положень ст.6 Закону України "Про автомобільний транспорт" реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно п.1 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 р. №387/2011, (надалі - Положення №387/2011) Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України. Укртрансінспекція входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, на перевезення яким видано ліцензію, міському електричному, залізничному транспорті, експлуатації автомобільних доріг загального користування.

Пунктом 7 Положення №387/2011 передбачено, що Укртрансінспекція реалізовує свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Відповідно до Положення №387/2011, Укртрансінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті (пп.8 п.4 Положення №387/2011).

Укртрансінспекція у сфері автомобільного та міського електричного транспорту здійснює державний контроль і нагляд за дотриманням вимог нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки на автомобільному транспорті (пп.7 п.4.2 Положення №387/2011).

Укртрансінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення (пп.5 п.6 Положення №387/2011).

З Постанови №025077 вбачається, що адміністративно-господарська санкція застосована до позивача у зв'язку з неоформленням 25.07.2014 р. на транспортний засіб, державний номерний знак АА2161МК, дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України з перевищенням вагових обмежень, відповідальність за що передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", адміністративно-господарські штрафи застосовуються саме до автомобільних перевізників.

Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС998548 транспортний засіб Камаз, державний реєстраційний номер АА2161МК, належить ТОВ "ОТП Лізинг".

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2012 р. між ТОВ "ОТП Лізинг", як лізингодавцем, та ТОВ "Українські Аграрні Інвестиції", як лізингоодержувачем, був укладений Договір фінансового лізингу №538-L, відповідно до умов якого лізингодавець на підставі договору купівлі - продажу (поставки) зобов'язується набути у власність і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування предмет лізингу - автопотяг самоскид Камаз з причепом Нефаз, а лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Крім того, 01.01.2012 р. між ТОВ "Українські Аграрні Інвестиції", як орендодавцем, та ТОВ "Маяк", як орендарем, був укладений Договір оренди нерухомого майна №78/12-оренда, відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування рухоме майно, перелік якого та його загальна вартість визначається в додатках до даного Договору. Згідно Додаткового договору від 05.10.2012 р. до договору №78/12-оренда позивачем було надано ТОВ "Маяк" в оренду транспортний засіб Камаз та причіп Нефаз, що також підтверджується Актом прийому-передачі від 05.10.2012 р.

Позивач стверджував, а відповідач не заперечував, що станом на час вчинення правопорушення, у зв'язку з чим була прийнята оскаржувана Постанова №025077, транспортний засіб Камаз, державний реєстраційний номер АА2161МК, був у користуванні ТОВ "Маяк", що також підтверджується товарно-транспортною накладною №78/18 від 25.07.2014 р.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивач не є належним автомобільним перевізником, до якого повинна була бути застосована оскаржувана Постанова №025077

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності, прийнятої Постанови №025077.

Позивачем надано суду достатні докази в обґрунтування позовних вимог.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, ст.94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Аграрні Інвестиції" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Управління Укртрансінспекції у м. Києві щодо винесення Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №025077 від 13 серпня 2014 року.

3. Визнати протиправною та скасувати Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №025077 від 13 серпня 2014 p.

4. Судові витрати в сумі 255,78 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень сімдесят вісім коп.) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Аграрні Інвестиції" (ідентифікаційний номер 33558346) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко