Постанова № 41604831, 18.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Справа№ 910/18629/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

за участю представників:

від прокуратури: Пилипенко Т.А. - посвідчення від 16.07.2013 № 018324

від апелянта: Дудник С.В. - довіреність від 21.03.2014 б/н

Геля В.В. - директор

від позивача: Баранов М.С. - довіреність від 12.09.2014 № 225-КР-990

від третьої особи-1: Сидоришина Т.Г. - довіреність від 31.07.2014 № 15

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

вільний слухач-1- Козюра О.П. - пасп. СО747133

вільний слухач-2 - Бодня А.Г. - пасп. МЕ 234966

вільний слухач-3 - Лахно С.О. - пасп. СН 7279946

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКА 1"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2014

у справі №910/18629/13 (головуючий суддя Удалова О.Г., судді Бондаренко Г.П., Любченко М.О.)

За позовом заступника Прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКА-1"

третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс"

третя особа-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа-3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "Деснянськпарксервіс"

про звільнення та повернення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКА-1", за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської рада (Київської міської державної адміністрації), третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Деснянськпарксервіс" про звільнення та повернення земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 позов задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСКА-1" звільнити земельну ділянку площею 0,63 га по вул. Бальзака 16-18 у Деснянському районі міста Києва, що використовується під розміщення автостоянки, повернути її Київській міській раді та привести у придатний для використання стан.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують правомірне використання відповідачем спірної земельної ділянки. Так, судом першої інстанції встановлено, що договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2011-12/22 від 07.12.2011, за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 16-18, втратив свою чинність 31.12.2012 Також, судом першої інстанції встановлено, що право оренди Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації на спірну земельну ділянку закінчилось 16.12.2008 та поновлене у встановленому законодавством не було, а тому на момент укладення договору № 81 від 06.05.2011 між Комунальним підприємством "Деснянськпарксервіс" та відповідачем про спільну договірну господарську діяльність, пов'язану з експлуатацією та обслуговуванням місця тимчасового відстою транспорту на об'єкті за адресою: Київ, вул. Бальзака, 16-24, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація не була власником або уповноваженою ним особою для передачі спірної земельної ділянки в оренду, у зв'язку з чим третя особа-3, як комунальне підприємство Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, не мала права передавати спірну земельну ділянку в оренду відповідачу. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач використовує спірну земельну ділянку без відповідних правовстановлюючих документів, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки, у зв'язку з чим позовні вимоги є законними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСКА-1", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2014 у справі № 910/18629/13 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що, на думку апелянта, при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не надана правова оцінка процесуальної можливості в.о. голови Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації особисто відмовитись від користування земельними ділянками без повідомлення ТОВ «ОСКА-1», котре знаходиться у правовідносинах з КП «Деснянськпарксервіс», вклало свої грошові кошти на облаштування земельної ділянки та правомірно використовує спірну земельну ділянку на підставі та у відповідності з умовами дійсного на цей час договору № 81 від 31.12.2012. Також, заявник вказує на те, що на час винесення оскаржуваного рішення КП «Деснянськпарксервіс» не ліквідоване, значиться у державному реєстрі. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2014 у справі № 910/18629/13 винесено з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2014 апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

27.06.2014 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКА 1" повторно надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2014 у справі № 910/18629/13 скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 колегією суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєв П.В., Куксов В.В., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКА-1" у справі № 910/18629/13 повернуто на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСКА-1" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило зупинити виконавче провадження у справі №910/18629/13 до моменту розгляду апеляційної скарги по суті, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким поновити строк на подання апеляційної скарги у справі №910/18629/13 та зобов'язати Київський апеляційний господарський суд прийняти до свого провадження апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2014.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКА 1" задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 скасовано, справу № 910/18629/13 направлено до апеляційного суду на перегляд по суті.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 07.08.3014 № 02-15/265, враховуючи перебування головуючого судді Яковлєва М.Л. у відпустці, справу № 910/18629/13 направлено на повторний автоматичний розподіл справ між суддями Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями справу № 910/18629/13 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю, судді:Самсін Р.І., Скрипка І.М.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2014, враховуючи перебування судді Скрипки І.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКА-1" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю, судді: Самсін Р.І., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКА-1" у справі № 910/18629/13 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 прийнято до розгляду визначеним складом суду та призначено розгляд справи на 23.09.2014.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014, у зв'язку із зайнятістю судді Самсіна Р.І. в іншій справі, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКА 1" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю, судді: Скрипка І.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 розгляд справи було відкладено на 15.10.2014, у зв'язку із неявкою представника апелянта.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників третьої особи-2 та третьої особи-3, розгляд справи було відкладено на 18.11.2014.

В судовому засіданні 18.11.2014 представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу - задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представники прокурора, позивача та третьої особи-1 в судовому засіданні 18.11.2014 проти доводів апеляційної скарги - заперечували та вказували на те, що рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування - відсутні.

Третя особа-2 та третя особа-3 в судове засідання 18.11.2014 представників не направили, через канцелярію суду заяв та клопотань не подавали. Про розгляд справи були повідомлені належним чином за адресою свого місцезнаходження.

Суд апеляційної інстанції враховує і те, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"); порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей названого реєстру визначено відповідним Положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2013 N 1556/5 (з подальшими змінами).

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами, за відсутності представників третіх осіб, 2, 3, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та, що підтверджується матеріалами справи, 07.12.2011 між комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (далі - третя особа-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСКА 1" (далі - відповідач) був укладений договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2011-12/22 (далі - договір № ДНП-2011-12/22).

Відповідно до п. 1.1 договору № ДНП-2011-12/22, третя особа 1 надає за плату відповідачу право на організацію та експлуатацію 99 (дев'яносто дев'яти) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 11 (одинадцять) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Бальзака, 16-18, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва (надалі - об'єкт), а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами та паркування їхнього автотранспорту.

Згідно з п. 5.1 договору № ДНП-2011-12/22, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з 01.01.2012 та діє до 31.12.2012.

Пунктом 5.2 договору № ДНП-2011-12/22 від 07.12.2011 передбачено, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору одна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його розірвання, договір вважається продовженим ще на один рік.

Відповідно до 5.9 договору № ДНП-2011-12/22, після закінчення дії договору, втрати чинності або його розірвання (крім випадку оформлення права власності/права користування земельною ділянкою у встановленому чинним законодавством порядку) відповідач втрачає право на експлуатацію об'єкту. Об'єкт договору підлягає негайному поверненню третій особі-1.

05.11.2012 третя особа-1 направила на адресу відповідача лист № 3860/63, у якому повідомляла про закінчення терміну дії договору № ДНП-2011-12/22 та пропонувала укласти новий договір, а також попереджала, що у випадку не укладення нового договору відповідач повинен звільнити паркувальний майданчик.

Відповідач на вищевказаний лист відповіді не надав та нового договору з третьою особою-1 не уклав.

У зв'язку з цим, третя особа-1 направила на адресу відповідача лист № 194 від 24.01.2013, у якому вимагала негайно укласти новій договір або звільнити паркувальний майданчик, розташований за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 16-18.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач не звільнив паркувальний майданчик та не уклав нового договору оренди.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради, в якому просив зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,63 га по вул. Бальзака 16-18 у Деснянському районі м. Києва, що використовується під розміщення автостоянки, та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан, важаючи, що відповідач використовує земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 16-18 (далі - земельна ділянка), без належних правових підстав, чим порушує інтереси держави.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до п. 2 рішення Київської міської ради "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" № 380-1/1814 від 28 березня 2002 року, був затверджений проект відведення земельних ділянок Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації для експлуатації та обслуговування автостоянок вздовж лінії швидкісного трамваю (Троєщина - Осокорки) на вул. Оноре де Бальзака у Деснянському районі м. Києва, а також передано Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації, за умови виконання п. 2.1 цього рішення, в короткострокову оренду на 5 років земельні ділянки загальною площею 13,62 га в межах червоних ліній для експлуатації та обслуговування автостоянок вздовж лінії швидкісного трамваю (Троєщина - Осокорки) на вул. Оноре де Бальзака у Деснянському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 16.12.2003 на підставі вказаного рішення, між Київською міською радою та Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією були укладені договори оренди вищевказаних земельних ділянок № 62-6-00101, № 62-6-00103, № 62-6-00107, № 62-6-00099, № 62-6-00110, № 62-6-00111, № 62-6-00113, № 62-6-00108, № 62-6-00114, № 62-6-00112, № 62-6-00106, № 62-6-00104, № 62-6-00105, № 62-6-00102, № 62-6-00100.

Так, зокрема, у листі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 057023-2639 від 13.02.2013 вказано, що стосовно земельної ділянки, на якій розташовано автостоянку № 11, був укладений договір оренди земельної ділянки № 62-6-00112 від 16.12.2003.

У листі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 057023-25201 від 08.11.2013 зазначено, що згідно з рішенням Київради від 28.03.2002 р. № 380-1/1814 Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації передано в короткострокову оренду на 5 років земельні ділянки загальною площею 13,62 га в межах червоних ліній для експлуатації та обслуговування автостоянок вздовж лінії швидкісного трамваю (Троєщина - Осокорки) на вул. Бальзака за рахунок земель міської забудови і укладено відповідні договори оренди земельних ділянок, зареєстровані в Головному управлінні земельних ресурсів 16.12.2003. Термін дії вказаних договорів закінчився 16.12.2008.

З витягу з бази даних міського земельного кадастру станом на 24.07.2013 вбачається, що право оренди Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації на земельні ділянки, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, вздовж лінії швидкісного трамваю (Троєщина-Осокорки), в тому числі й на спірну земельну ділянку, закінчилось 16.12.2008.

Відповідно до листа Постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури Київської міської ради № 08/281-117 від 31.01.2013, на пленарному засіданні V сесії Київради VІ скликання 15.07.2010 р. за пропозицією депутата Київської міської ради було включено до порядку денного проект рішення "Про поновлення Деснянській районній у м. Києві раді договорів оренди земельних ділянок для експлуатації та обслуговування автостоянок на вул. Оноре де Бальзака вздовж лінії швидкісного трамваю (Троєщина - Осокорки) у Деснянському районі м. Києва" та по ньому прийнято позитивне рішення.

Враховуючи, що вказане рішення Київради було прийнято за відсутності проекту та матеріалів кадастрової справи А-13781, місцевий господарський суд дійшов висновку, що воно не може бути оформлене відповідно до вимог Регламенту Київради.

Відповідно до ст. 29 Регламенту Київської міської ради в редакції, що діяла на 15.07.2010 р., після прийняття рішення Київрадою відповідна постійна комісія Київради у десятиденний строк після пленарного засідання сесії Київради опрацьовує рішення відповідно до зауважень та змін, які були прийняті на пленарному засіданні сесії Київради та зафіксовані у стенограмі, і подає їх до управління організаційного та документального забезпечення Київради для візування заступником Київського міського голови - секретарем Київради та підпису Київським міським головою.

Рішення Київради для підпису Київським міським головою готується на номерному бланку рішення Київради і подається до управління організаційного та документального забезпечення Київради.

На зворотній стороні останньої сторінки рішення Київради друкуються дані про візування рішення Київради, а саме: посада, прізвище та ініціали керівника, який завізував рішення Київради.

Рішення Київради візують:

- заступник міського голови - секретар Київради;

- керуючий справами;

- голова або за відсутності голови заступник або секретар відповідної постійної комісії Київради;

- начальник управління організаційного та документального забезпечення Київради;

- начальник управління правової експертизи проектів рішень та розпоряджень секретаріату Київради;

- головний спеціаліст, який здійснює літературне редагування.

Начальник управління організаційного та документального забезпечення Київради не пізніше ніж через 25 днів після пленарного засідання сесії Київради передає рішення Київради, оформлені та завізовані заступником міського голови - секретарем Київради, головами, заступниками або секретарями відповідних постійних комісій Київради, начальником управління правової експертизи проектів рішень та розпоряджень секретаріату Київради, на підпис Київському міському голові.

Заступник міського голови - секретар Київради, підписує додатки до рішення Київради.

Після підписання рішення Київради Київським міським головою начальник управління організаційного та документального забезпечення Київради згідно з протоколом голосування на пленарному засіданні Київради присвоює рішенню Київради номер.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції рішення "Про поновлення Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації договорів оренди земельних ділянок для експлуатації та обслуговування автостоянок на вул. Оноре де Бальзака вздовж лінії швидкісного трамваю (Троєщина - Осокорки) у Деснянському районі м. Києва" Київської міської ради VІ скликання, прийнятого на VІІ сесії не оформлене відповідно до вимог Регламенту Київської міської ради, оскільки воно не підписане міським головою, документу не присвоєний номер, не вказана дата.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказаний документ є лише проектом рішення Київської міської ради.

Також, судом першої інстанції встановлено, що викладене підтверджується і листом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 057023-2639 від 13.02.2013, з якого вбачається, що проект рішення Київради про поновлення договорів оренди земельних ділянок, укладених між Київрадою та Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією для експлуатації та обслуговування автостоянок вздовж лінії швидкісного трамваю (Троєщина - Осокорки) на вул. Оноре де Бальзака, (кадастрова справа № А-13781) з зауваженнями управління координації та аналітичної роботи 02.11.2011 р. передано до розробника документації - землевпорядної організації ТОВ "Епоха-Гео".

Рішення Київської міської ради "Про поновлення Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації договорів оренди земельних ділянок для експлуатації та обслуговування автостоянок на вул. Оноре де Бальзака вздовж лінії швидкісного трамваю (Троєщина - Осокорки) у Деснянському районі м. Києва" оформлене та підписане у порядку, встановленому законодавством України, суду не надано.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, у письмових поясненнях Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської рада (Київської міської державної адміністрації), наданих через загальний відділ діловодства суду 16.01.2014, в яких зазначено, що у Департаменті земельних ресурсів не зареєстровано документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою площею 0,63 га по вул. Оноре де Бальзака, 16-18 у Деснянському районі м. Києва. Інформація щодо прийняття Київською міською радою рішень про передачу зазначеної земельної ділянки у власність або користування - відсутня.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, 31.12.2012 між комунальним підприємством "Деснянськпарксервіс" (третя особа-3) та товариством з обмеженою відповідальністю "ОСКА-1" (відповідач) був укладений договір № 81.

Згідно з п. 1.1 договору № 81, за цим договором третя особа-3 співпрацює з відповідачем з питань експлуатації та обслуговування місця тимчасового відстою транспорту, яке (які) розташовані вздовж лінії швидкісного трамваю, (надалі "Об'єкт"), місцезнаходження та площа якого (яких) визначається у додатку до цього договору.

З додатку до договору № 81 вбачається, що третя особа 3 та відповідач на виконання умов договору № 81 від 31.12.2012 р. дійшли взаємної згоди та вирішили здійснювати спільну договірну господарську діяльність, пов'язану з експлуатацією та обслуговування місця тимчасового відстою транспорту на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 16-24, площа якого становить 11 883 кв. м.

Пунктом 1.2 договору № 81 передбачено, що метою даного договору є задоволення потреб відповідача у здійсненні підприємницької діяльності, пов'язаної з організацією та експлуатацією місць тимчасового відстою транспортних засобів шляхом взаємодії з третьою особою 3.

Відповідно до п. 2.1.8 договору № 81, третя особа 1 зобов'язується здійснювати утримання плати за землю згідно з розрахунками, затвердженими у Деснянському районі міста Києва, від відповідача згідно з укладеним договором з перерахуванням на рахунок Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації зарахування коштів в рахунок плати за землю, що нараховуються ДПІ Деснянському районі міста Києва.

Пунктом 2.3.2 договору № 81 передбачено, що відповідач зобов'язується щомісяця, не пізніше 25 числа звітного місяця, перераховувати на рахунок третьої особи 3 за надані послуги грошові кошти в сумі 300,00 грн., до складу якої входять: - вартість наданих послуг у розмірі 300,00 грн.; -ПДВ 20%.

Відповідно до п. 3.1 договору № 81, цей договір набуває чинності з 31.12.2012 і діє по 31.12.2013 , а в частині розрахунків до повного його виконання.

Посилаючись на ч. 1 ст. 93, ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, ст. 13 Закону України "Про оренду землі", п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" № 6 від 17.05.2011, місцевий господарський суд дійшов висновку, що документом, який посвідчує право оренди земельної ділянки, є договір оренди земельної ділянки.

Проаналізувавши зміст договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2011-12/22 від 07.12.2011 та договір № 81 від 31.12.2012, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наведені договори за своєю правовою природою є договорами оренди.

Так, судом першої інстанції встановлено, що договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2011-12/22 від 07.12.2011 втратив свою чинність 31.12.2012, з урахуваннм п. 5.9. наведеного договору, як і договір оренди земельної ділянки № 62-6-00112 від 16.12.2003 - 16.12.2008 відповідно, у зв'язку з чим закінчилось і право оренди Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації щодо спірної земельної ділянки, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент укладення договору № 81 Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація не була власником або уповноваженою ним особою, у зв'язку з чим третя особа-3, як комунальне підприємство Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, не мала права передавати спірну земельну ділянку в оренду відповідачу.

Судом першої інстанції встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які чинні договори або додаткові угоди, укладені між Київською міською радою та Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією, що посвідчували би право оренди Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації на земельні ділянки загальною площею 13,62 га в межах червоних ліній для експлуатації та обслуговування автостоянок вздовж лінії швидкісного трамваю (Троєщина - Осокорки) на вул. Оноре де Бальзака у Деснянському районі м. Києва взагалі і на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 16-18, зокрема.

Крім того, згідно з п. 1.2 рішення Київської міської ради "Про ліквідацію районних комунальних підприємств з паркування транспортних засобів" № 377/6593 від 27.10.2011 р., було прийнято рішення про ліквідацію комунального підприємства "Деснянськпарксервіс" (третя особа-3).

Пунктом 4 вищевказаного рішення було вирішено районним в місті Києві державним адміністраціям передати до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтранспарксервіс" та закріпити за ним на праві господарського відання майно підприємств, зазначених у пункті 1 цього рішення, що залишиться після процедури ліквідації.

27.02.2013 виконуючим обов'язки голови Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації буда надана нотаріально посвідчена згода, зареєстрована в реєстрі за № 11-118, на припинення права користування земельними ділянками по вул. Бальзака вздовж лінії швидкісного трамваю (кадастрові номери 62:701:002, 62:701:003, 62:701:005, 62:701:006, 62:701:007, 62:701:008, 62:701:009, 62:701:017, 62:701:018, 62:701:019, 62:701:025, 62:701:026, 62:701:027, 62:701:028, 62:701:029, 62:701:030), які відповідно до рішення Київської міської ради від 28 березня 2002 року № 380-1/1814 були надані в оренду Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації на користь КП "Київтранспарксервіс".

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач використовує спірну земельну ділянку без відповідних правовстановлюючих документів, а тому враховуючи вищенаведене, посилаючись на ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" № 6 від 17.05.2011, ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, ч. 1, ч. 2 ст. 212 Земельного кодексу України, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги про звільнення спірної земельної ділянки, повернути її Київській міській раді та привести у придатний для використання стан.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується і вважає його таким, що зроблений з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також невірним застосуванням норм матеріального права, з огляду на нижченаведене.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що підставами позову заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради є порушення умов договору № ДНП-2011-12/22 від 07.12.2011 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, внаслідок неповернення відповідачем земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 16-18, площею 0,275 га, а також матеріали обстеження вказаної земельної ділянки Державною інспекцією сільського господарства в м. Києві від 11.09.2013, відповідно до яких відповідач займає спірну земельну ділянку без відповідних правовстановлюючих документів, але вже площею 0,63 га.

Отже, предметом дослідження в справі № 910/18629/13 є договір № ДНП-2011-12/22 від 07.12.2011 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування та матеріали обстеження земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 16-18, Державною інспекцією сільського господарства в м. Києві від 11.09.2013.

Як вже зазначалося вище, 07.12.2011 між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСКА-1" було укладено договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2011-12/22.

Згідно з п. 5.1 договору № ДНП-2011-12/22 від 07.12.2011, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з 01.01.2012 та діє до 31.12.2012.

У відповідності зі ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно з частиною 7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Зазначеним обумовлюється обов'язковість для сторін виконання зобов'язань, які виникли з договору та були вчинені в його межах, відповідно закінчення строку дії договору свідчить про припинення договору.

Отже, з урахування вищевикладених обставин, а також враховуючи те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у розумінні ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують пролонгацію договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2011-12/22 від 07.12.2011, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції поро те, що наведений договір втратив свою чинність - 31.12.2012.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що Державною інспекцією сільського господарства в м. Києві було проведено обстеження спірної земельної ділянки, за результатами якого складено акт № 162 від 11.09.2013, в якому зазначено, що станом на 09.09.2013 на земельній ділянці орієнтованою площею 0,63 га на території автостоянки, що знаходиться у користуванні КП «Київтранспарксервіс» за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 16-18 у Деснянському районі м. Києва, яку експлуатує Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСКА-1". Виїзною перевіркою було встанолено відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, в тому числі договору оренди з КП «Київтранспарксервіс»

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Відповідно до п.1.1. договору № ДНП-2011-12/22 від 07.12.2011 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" надає за плату відповідачу право на організацію та експлуатацію 99 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 11 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Бальзака, 16-18, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами та паркування їхнього автотранспорту.

Таким чином, з огляду на викладене предметом договору № ДНП-2011-12/22 від 07.12.2011 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування є надання третьою особою-1 послуг відповідачу, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором оренди.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так. пунктом 1.2. Договору сторони погодили, що "Об'єктом" послуг є 99 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 11 спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Бальзака, 16-18, що розташовані в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва

Отже, враховуючи наведене, умовами договору № ДНП-2011-12/22 від 07.12.2011 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування не обумовлена передача земельної ділянки відповідачу, ані у власність, ані у користування.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази у розумінні ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують передачу спірної земельної ділянки від третьої особи до відповідача.

Позовні вимоги щодо звільнення, повернення земельної ділянки, а також приведення спірної земельглї ділянки у придатний для використання стан, ніяким чином не пов'язані із правовідносинами надання послуг, які виникли між сторонами внаслідок укладання вищевказаного договору.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог прокурора про звільнення земельної ділянки площею 0,63 га по вул. Бальзака 16-18 у Деснянському районі міста Києва, повернути її Київській міській раді та привести у придатний для використання стан, з посиланням на п. 5.9. договору № ДНП-2011-12/22 від 07.12.2011, та матеріали обстеження спірної земельної ділянки Державною інспекцією сільського господарства в м. Києві від 11.09.2013, за відсутності підстав для їх задоволення.

Згідно зі ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, викладені у ньому висновки не відповідають обставинам справи, а також судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права а тому в силу п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають перерозподілу з огляду на наступне.

Пунктом 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору з позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно із Законом «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2013 року складає 1147 грн.

Таким чином, судовий збір в сумі 3 441,00 грн. за заявлені у позові три вимоги немайнового характеру (про зобов'язання звільнити земельну ділянку, повернути земельну ділянку та привести земельну ділянку у придатний для використання стан), внаслідок скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 у справі №910/18629/13 та прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в задоволенні позову, підлягає стягненню з Київської міської ради на користь Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКА-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 у справі № 910/18629/14 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 у справі № 910/18629/13 - скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову заступника Прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКА-1" про зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 0,63 га по вул. Бальзака 16-18 у Деснянському районі м. Києва, повернути її Київській міській раді та привести у придатний для використання стан - відмовити.

4. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ вул. Хрещатик, будинок 36, код 22883141) в доход Державного бюджету України 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. судового збору за розгляд позовної заяви.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.

6. Матеріали справи № 910/18629/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

І.М. Скрипка