Ухвала суду № 41604824, 28.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" листопада 2014 р. Справа №910/18116/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2014 року

у справі № 910/18116/14 (суддя М.М. Якименко)

за позовом публічного акціонерного товариства «Артем-банк», м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна», м. Київ

2) спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

про стягнення 83 099, 87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «Артем-банк» подало до господарського суду міста Києва позов до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна», 2) спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 1 974 912, 46 грн.

28.10.2014 року публічне акціонерне товариство «Артем-банк» подало заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій він просив стягнути солідарно відповідачів заборгованість за договором поставки №А190104214/7063 від 01.04.2012 року на загальну суму 83 099, 87 грн. Судом першої інстанції прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. Також позивач 28.10.2014 року подав заяву про припинення провадження у справі у зв`язку зі сплатою товариством з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2014 року провадження у справі № 910/18116/14 припинено. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» на користь публічного акціонерного товариства «Артем-банк» судовий збір у розмірі 19 749, 13 грн. та з спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь публічного акціонерного товариства «Артем-банк» судовий збір у розмірі 19 749, 13 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою, спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2014 року у справі № 910/18116/14 в частині не зменшення розміру судових витрат та стягнення цієї суми з відповідачів солідарно. Прийняти нову ухвалу, якою повернути публічному акціонерному товариству «Артем-банк» з Державного бюджету України частину судовго збору, сплаченого за подання позовної заяви, а саме в розмірі 37 671, 25 грн. та стягнути з спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь публічного акціонерного товариства «Артем-банк» 1 827, 00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята 11.11.2014 року.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 17.11.2014 року.

Скаржник подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2014 року у справі №910/18116/14 лише 19.11.2014 року, що підтверджується штампом органу почтового зв'язку на конверті, в якому надійшла скарга, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивовано тим, що позивач отримав копію оскаржуваної ухвали лише 17.11.2014 року.

Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, представник скаржника був присутній в судовому засіданні 11.11.2014 року, на якому було прийнята оскаржувана ухвала.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Ухвала господарського суду міста Києва від 11.11.2014 року у справі №910/18116/14 була направлена 14.11.2014 року, що підтверджується відміткою на звороті ухвали.

Всупереч норм чинного законодавства, апелянтом не наведено жодних поважних обставин, які перешкоджали йому або його представнику направити апеляційну скаргу вчасно без порушення строків апеляційного оскарження в період після прийняття ухвали в судовому засіданні, на якому був присутній представник апелянта.

На підставі викладеного, колегія суддів робить висновок про те, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, апелянт не був позбавлений ані права, ані можливості вчасно подати апеляційну скаргу, вживши для цього передбачені процесуальним законодавством заходи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

З огляду на таке, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, з урахуванням чого, клопотання спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає відхиленню.

Зважаючи на відхилення колегією суддів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, підлягає поверненню спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір у сумі 609, 00 грн. згідно платіжного доручення №1215 від 18.11.2014 року.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 11.11.2014 року у справі № 910/18116/14.

2. Апеляційну скаргу спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2014 року у справі № 910/18116/14 повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету України спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (04053, м. Київ, провулок Нестеровський, 7/9, код ЄДРПОУ 14364757) судовій збір у сумі 609, 00 грн. (шістсот дев`ять гривень 00 копійок), сплачений платіжним дорученням № 1215 від 18.11.2014 року.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи № 910/18116/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз