Ухвала суду № 41604702, 26.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 910/18963/14

26.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хендлінгова компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русслав»

про стягнення 44 558,17 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська хендлінгова компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русслав» про стягнення заборгованості у розмірі 44 594,22 грн. за субагентською угодою про реалізації вантажних перевезень № 1609/2013 UHC від 16.09.2013р., з яких: 14 594,22 – основна сума боргу, 23 744,12 грн. – сума збитків, пеня у розмірі – 996,48 грн., інфляційні нарахування – 153,36 грн. та штраф у розмірі 5 100,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань перед позивачем щодо своєчасної оплати реалізованих перевезень відповідно до вищевказаної угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. порушено провадження у справі № 910/18963/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

10.10.2014 р. матеріали справи № 910/18963/14 згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Пригуновій А.Б. у зв’язку з відпусткою судді Блажівської О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу № 910/18963/14 до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2014 р. та зобов’язано сторін надати певні документи.

Зокрема, позивача зобов’язано надати суду витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на листопад 2014 року; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; акт звірки взаєморозрахунків по договору про відшкодування витрат з електроенергії № 12 від 01.09.2013 року; надати суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог; документально підтверджений детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості за субагентською угодою про реалізації вантажних перевезень № 1609/2013 UHC від 16.09.2013р. за період з 16.09.2013 р. та станом на листопад 2014 року із зазначенням вартості виконаних та оплачених робіт та наданням відповідних первинних документів; докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов’язань за субагентською угодою про реалізації вантажних перевезень № 1609/2013 UHC від 16.09.2013р. за період з 16.09.2013р. та станом на листопад 2014 року (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку); детальний обґрунтований розрахунок пені, інфляційних нарахувань, збитків та штрафу, зроблений відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням сум та періодів часткового виконання боржником свого грошового зобов’язання та зазначенням моменту, коли відбулося фактичне порушення виконання зобов’язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 р. дану справу призначено до розгляду на 19.11.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 р. розгляд справи відкладено на 26.11.2014 р. у зв’язку із нез’явленням у судове засідання представників сторін та невиконання ними вимог ухвали суду.

У дане судове засіданні представники сторін не з’явились, вимог ухвали суду не виконали.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України до судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов’язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Зокрема, позивачем, не надано суду власного письмового підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору також унеможливлює встановлення судом наявності чи відсутності підстав для застосування норм п. 2 ч. 1 ст. 80, п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена довідка має суттєве значення для вирішення даного спору, оскільки норми чинного законодавства України виключають можливість наявності одночасно двох чи більше проваджень та/або рішень за участю тих самих сторін, про той же предмет та з тих самих підстав.

В той же час, у суду відсутня можливість отримати відомості щодо наявності таких спорів та судових рішень самостійно.

Крім того, позивачем не надано суду детального обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості за субагентською угодою про реалізації вантажних перевезень № 1609/2013 UHC від 16.09.2013 р. за період з 16.09.2013 р. та станом на листопад 2014 року із зазначенням вартості виконаних та оплачених робіт та наданням відповідних первинних документів та докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов’язань за субагентською угодою про реалізації вантажних перевезень № 1609/2013 UHC від 16.09.2013 р. за період з 16.09.2013 р. та станом на листопад 2014 року (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку), тобто, за весь період договірних відносин, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості встановити загальний обсяг виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська хендлінгова компанія» та оплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Русслав» робіт, дійти висновку щодо наявності у відповідача заборгованості за вказаною угодою та, відповідно, щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Між тим, жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, від позивача не надходило, об’єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, позивачем не наведено.

Зазначені докази входять до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хендлінгова компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русслав» про стягнення 44 558,17 грн. без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська хендлінгова компанія» з Державного бюджету України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хендлінгова компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русслав» про стягнення 44 558,17 грн. залишити без розгляду.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська хендлінгова компанія» (07500, Київська обл., Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Пархоменка, буд. 34, код ЄДРПОУ 33280516) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827, 00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) грн.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська хендлінгова компанія» оригінал платіжного доручення № 4883 від 08.08.2014 р.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору в порядку ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.

Дана ухвала підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Пригунова А.Б.